申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳?、反訴被告，二審被上訴人）：陳某某，個(gè)體工商戶。
委托代理人：陳生兵，湖北慧中律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：薛某某（又名薛興富），個(gè)體工商戶。
被申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：周金華，無(wú)業(yè)，系薛某某之妻。
委托代理人：曾慶雙，湖北京中金律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)?jiān)賹徣岁惸衬骋蚺c被申請(qǐng)人薛某某、周金華買賣合同糾紛一案，不服本院（2013）鄂荊門民二終字第00005號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?013年9月18日作出（2013）鄂荊門民申字第00021號(hào)民事裁定，本案另行組成合議庭再審。本院依法組成合議庭，于2013年12月11日公開開庭進(jìn)行了審理。申請(qǐng)?jiān)賹徣岁惸衬臣捌湮写砣岁惿?，被申?qǐng)人薛某某及其與周金華的委托代理人曾慶雙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年7月27日，一審原告陳某某起訴至鐘祥市人民法院稱，2010年12月9日，陳某某與薛某某簽訂了一份《礦石購(gòu)銷合同》，合同對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。之后，陳某某向薛某某支付了850000元礦石款，但薛某某未按合同履行義務(wù)。2011年3月，陳某某要求薛某某返還850000元貨款，同年4月，薛某某用低品位礦石抵付貨款208487元，余下641513元未返還。周金華與薛某某系夫妻關(guān)系，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。請(qǐng)求法院判令薛某某、周金華返還陳某某貨款641513元，并賠償違約損失即641513元利息（從2010年12月10日起，按年利率2%計(jì)算至清償之日）。
一審被告薛某某辯稱，陳某某起訴與事實(shí)不符，2010年12月9日，薛某某與陳某某簽訂的《礦石購(gòu)銷合同》約定，陳某某支付薛某某啟動(dòng)資金300000元，陳某某享有磷礦石優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。合同簽訂十日后，薛某某開始向陳某某供貨。因當(dāng)時(shí)磷礦石供不應(yīng)求，陳某某為爭(zhēng)取貨源，分四次向薛某某銀行賬戶匯款850000元。2011年1月15日，薛某某向陳某某供貨131.8噸，同年4月28日之后，薛某某向陳某某供貨3704噸、627.26噸，共計(jì)供貨4463.06噸，價(jià)款總計(jì)1517440.4元，陳某某尚欠貨款667440.4元，請(qǐng)求法院判令陳某某支付薛某某貨款667440.4元。
鐘祥市人民法院一審認(rèn)定，2010年12月9日，薛某某與陳某某簽訂一份《礦石購(gòu)銷合同》，合同主要約定：1、薛某某提供28個(gè)品位以上磷礦石，陳某某付給薛某某300000元啟動(dòng)資金作為磷礦石優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，出礦三個(gè)月后該資金用于購(gòu)買磷礦石。2、磷礦石28個(gè)品位運(yùn)到胡集340元／噸（含運(yùn)費(fèi)），車輛運(yùn)輸雙方都可組織。若薛某某出具增值稅票，價(jià)格每噸上浮20元；超過(guò)28個(gè)品位每個(gè)品位加20元，以此類推；少于28個(gè)品位，27個(gè)品位減20元，27個(gè)品位以下乙方不銷售。3、從合同簽訂之日起十天后薛某某開始供貨，在農(nóng)歷年底供貨10000噸，在2011年供貨80000-100000噸。4、雙方不得單方終止合同，否則由違約方賠償對(duì)方經(jīng)濟(jì)損失。合同簽訂后，陳某某于2010年12月9日、24日和2011年1月10日、20日，先后四次通過(guò)銀行給薛某某匯款850000元。2011年1月15日，陳某某和薛某某共同向湖北科?；た萍加邢薰竟┴?31.8噸，單價(jià)245元／噸，礦石價(jià)值為32291元，該款由陳某某領(lǐng)取。2011年4月23日至27日，薛某某向陳某某供貨1094.54噸。2011年4月30日，陳某某對(duì)薛某某供貨數(shù)量及墊付的運(yùn)費(fèi)進(jìn)行了匯總，并制作了一份《猴子尖礦石來(lái)胡集明細(xì)表》（簡(jiǎn)稱《胡集明細(xì)表》），載明薛某某供給陳某某的磷礦石1094.54噸，陳某某墊付運(yùn)費(fèi)75586元，薛某某在明細(xì)表上簽字確認(rèn)。2011年10月，陳某某將磷礦石出售后，找薛某某結(jié)算，并要求返還剩余的預(yù)付款。雙方對(duì)礦石的銷售價(jià)格未能協(xié)商一致。2012年7月27日，陳某某向法院起訴，要求薛某某、周金華返還貨款本金641513元，并支付641513元貨款利息（從2010年12月10起，按年息2分計(jì)算至清償之日止）。薛某某認(rèn)為陳某某起訴系虛構(gòu)事實(shí)，向法院提起反訴，請(qǐng)求判令陳某某支付礦石款667440.40元及利息。
鐘祥市人民法院一審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是薛某某供給陳某某礦石的數(shù)量、價(jià)格、運(yùn)費(fèi)及違約責(zé)任。
關(guān)于礦石數(shù)量。2011年4月30日，陳某某對(duì)薛某某供給的礦石數(shù)量進(jìn)行了匯總，并制作了《胡集明細(xì)表》，薛某某在該表上簽字，表明薛某某從2011年4月23日至27日供給陳某某磷礦石1094.54噸，雙方對(duì)此無(wú)爭(zhēng)議。另外，2011年1月15日，薛某某同陳某某一起供給湖北科?；た萍加邢薰玖椎V石131.8噸，雙方也無(wú)爭(zhēng)議。雙方無(wú)爭(zhēng)議的礦石數(shù)量為1226.34噸。薛某某主張礦石數(shù)量為4463.06噸，僅憑薛某某提供的一份匯總表復(fù)印件（注：復(fù)印件中的數(shù)據(jù)部分涂改，且與陳某某持有的原件不一致）為依據(jù)，證據(jù)不充分。
關(guān)于礦石價(jià)格。雙方簽訂的《礦石購(gòu)銷合同》約定，礦石28個(gè)品位運(yùn)到胡集340元／噸（含運(yùn)費(fèi)）。陳某某對(duì)收到的礦石品位未進(jìn)行化驗(yàn)，且雙方對(duì)價(jià)格未協(xié)商一致，礦石價(jià)格應(yīng)按合同約定的每噸340元計(jì)算。
關(guān)于礦石運(yùn)費(fèi)?！兜V石購(gòu)銷合同》合同約定，磷礦石28個(gè)品位運(yùn)到胡集340元／噸（含運(yùn)費(fèi)），車輛運(yùn)輸雙方都可組織。陳某某組織車輛運(yùn)輸?shù)V石，薛某某對(duì)該事實(shí)未提出異議，陳某某支付運(yùn)費(fèi)75586元，薛某某在明細(xì)表上簽字確認(rèn)，該運(yùn)費(fèi)應(yīng)從給付薛某某的貨款中扣除。
關(guān)于違約責(zé)任?！兜V石購(gòu)銷合同》約定，雙方不得單方隨意終止合同，否則由違約方賠償對(duì)方的經(jīng)濟(jì)損失。2011年4月30日，陳某某對(duì)薛某某供給的礦石數(shù)量進(jìn)行了匯總，此后，薛某某未繼續(xù)履行供貨義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因雙方未約定承擔(dān)違約責(zé)任的方式，陳某某要求按民間借貸年息2分標(biāo)準(zhǔn)賠償剩余貨款違約金的請(qǐng)求過(guò)高，應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息。
綜上，陳某某與薛某某簽訂的《礦石購(gòu)銷合同》合法有效，雙方理應(yīng)按合同約定的內(nèi)容履行各自義務(wù)。在合同履行中，薛某某供給陳某某的礦石實(shí)際數(shù)量為1226.34噸（其中，含供給湖北科海化工科技有限公司131.8噸，價(jià)值為32291元），礦石總價(jià)值為328848.6元（1094.54噸×340元／噸＋32291元－運(yùn)費(fèi)75586元），薛某某欠陳某某貨款521151.4元。陳某某要求薛某某返還貨款的請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。薛某某反訴要求陳某某給付貨款及利息的請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。2011年4月30日后，薛某某未繼續(xù)給陳某某供貨，違反了合同的約定，應(yīng)賠償陳某某的經(jīng)濟(jì)損失。周金華系薛某某之妻，薛某某的債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)，由薛某某和周金華共同償還。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第一百五十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)婚姻法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，鐘祥市人民法院于2012年10月25日作出（2012）鄂鐘祥民二初字第00087號(hào)民事判決，判決：一、薛某某、周金華返還陳某某貨款521151.4元；二、薛某某、周金華賠償陳某某貨款521151.4元利息損失（利息從2011年5月1日起，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，至清償之日止）；三、駁回薛某某的反訴請(qǐng)求；四、駁回陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10200元、反訴費(fèi)5240元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4870元，合計(jì)20310元，由陳某某負(fù)擔(dān)2700元，薛某某、周金華負(fù)擔(dān)17610元。
本院二審查明，除對(duì)一審判決認(rèn)定的雙方當(dāng)事人于2010年12月9日簽訂的礦石購(gòu)銷合同、陳某某在2011年4月30日制作的《胡集明細(xì)表》、陳某某向薛某某匯款850000元、供給湖北科?；た萍加邢薰镜V石131.8噸及價(jià)款32291元、運(yùn)費(fèi)75586元及合同單價(jià)為340元／噸的事實(shí)予以確認(rèn)外，補(bǔ)充認(rèn)定如下事實(shí)：
2011年10月4日，陳某某對(duì)薛某某在2011年4月22日至10月4日期間供給的礦石數(shù)量及運(yùn)費(fèi)等支出事項(xiàng)制作了一份《匯總表》，該《匯總表》載明的主要內(nèi)容為，薛某某供給陳某某礦石4331.26噸（即3704噸，價(jià)款330元／噸；627.26噸，價(jià)款255元／噸）；2011年4月22日至4月27日的運(yùn)費(fèi)75586元及2011年4月27日以后的各項(xiàng)支出費(fèi)用13筆。薛某某因該表中的總價(jià)款及有關(guān)支出事項(xiàng)與陳某某發(fā)生爭(zhēng)議。陳某某于2011年11月30日在該表的底部簽名后，將該《匯總表》交給了薛某某。2012年7月26日，陳某某向鐘祥市人民法院提起訴訟，以雙方簽訂合同后，陳某某按約向薛某某支付了850000元礦石款，但薛某某未按合同履行義務(wù)為由，請(qǐng)求判令薛某某、周金華返還貨款本金850000元，并賠償850000元貨款的利息損失。鐘祥市人民法院于2012年8月11日向薛某某、周金華送達(dá)了該起訴書，薛某某于2012年8月24日提起反訴后，陳某某變更了訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令薛某某、周金華返還貨款本金641513.00元及賠償利息損失，鐘祥市人民法院將陳某某變更后的起訴書送達(dá)了薛某某、周金華。
本院二審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：薛某某實(shí)際供應(yīng)陳某某的礦石數(shù)量、結(jié)算單價(jià)及是否應(yīng)支付貨款利息。
陳某某第一次的起訴的主張是要求薛某某、周金華返還貨款本金850000元及賠償利息損失。后陳某某變更了訴訟請(qǐng)求，以其持有的《匯總表》要求薛某某返還貨款本金641513元，但該匯總表無(wú)薛某某簽字，且與《胡集明細(xì)表》載明的礦石數(shù)量存在邏輯矛盾，不能以陳某某提交的《匯總表》確定礦石的數(shù)量。
薛某某提交的《匯總表》中，雙方雖對(duì)該表中的礦石價(jià)格存在爭(zhēng)議，但并不影響雙方對(duì)該表中的礦石數(shù)量的確認(rèn)，陳某某亦未提供其匯總表中礦石數(shù)量減少的證據(jù)，故陳某某所持的《匯總表》不能證明雙方實(shí)際發(fā)生的礦石交易量。雖然薛某某持有的《匯總表》在價(jià)款處有涂改及劃痕，但數(shù)量無(wú)任何涂改，且陳某某簽字確認(rèn)，對(duì)該表中的礦石數(shù)量應(yīng)予確認(rèn)。在陳某某未舉證證明薛某某所供礦石品位低于合同約定品位的情形下，應(yīng)按合同約定的每噸340元確定礦石價(jià)格，故薛某某向陳某某所供磷礦石為4331.26噸，單價(jià)為每噸340元。
雙方簽訂的《礦石購(gòu)銷合同》明確約定在陰歷年底供貨10000噸，在2011年供貨80000至100000噸，因此，《胡集明細(xì)表》、《匯總表》只是階段性的匯總，并不是最終結(jié)算，雙方在合同中亦未對(duì)付款期限進(jìn)行約定，且雙方也因價(jià)款計(jì)算發(fā)生爭(zhēng)議，故不應(yīng)支持貨款的利息損失。
綜上，薛某某自2011年4月22日至2011年10月4日向陳某某供礦石4463.06噸（含供給湖北科?；た萍加邢薰镜牡V石131.8噸），總貨款為1504919.4元（4331.26噸×340元／噸＝1472628.4元；131.8噸×245元／噸＝32291元）。陳某某已付貨款850000元，并支付了1094.54噸礦石運(yùn)費(fèi)75586元，共計(jì)925586元，還應(yīng)支付薛某某貨款579333.4元。陳某某以持有的匯總表要求薛某某返還貨款，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，其主張薛某某、周金華返還貨款本金641513元及賠償違約損失的請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。對(duì)薛某某要求陳某某支付其貨款667440.4元中的579333.4元，應(yīng)予支持；對(duì)薛某某要求陳某某支付欠款利息的請(qǐng)求，不予支持。一審判決認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤，實(shí)體處理不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百三十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，本院于2013年5月20日作出（2013）鄂荊門民二終字第00005號(hào)民事判決，判決：一、撤銷鐘祥市人民法院（2012）鄂鐘祥民二初字第00087號(hào)民事判決；二、陳某某支付薛某某貨款579333.4元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；三、駁回陳某某要求薛某某、周金華返還貨款本金641513元及違約損失的訴訟請(qǐng)求；四、駁回薛某某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)10200元、反訴費(fèi)5240元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4870元，共計(jì)20310元，由薛某某、周金華負(fù)擔(dān)524元，陳某某負(fù)擔(dān)19786元。二審案件受理費(fèi)15440元，由薛某某、周金華負(fù)擔(dān)1544元，陳某某負(fù)擔(dān)13896元。
陳某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條的規(guī)定，當(dāng)事人向法院提供證據(jù)應(yīng)當(dāng)提供原件或原物，如需自己保存證據(jù)原件、原物或者提供原件、原物確有困難的，可以提供經(jīng)法院核對(duì)無(wú)異的復(fù)制件或復(fù)制品。本案中，薛某某提交的《匯總表》為復(fù)印件，其無(wú)法提供原件，且該復(fù)印件經(jīng)過(guò)涂改，關(guān)鍵部位與陳某某提交的原件不符，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；2、二審判決認(rèn)定的事實(shí)與薛某某的陳述相矛盾，二審判決認(rèn)定薛某某自2011年4月22日至2011年10月4日向陳某某供應(yīng)礦石4463.06噸，但薛某某稱其自2011年4月28日后向陳某某供貨4331.26噸，未包含2011年4月22日至4月27日的供貨1094.54噸，加上2011年1月15日供給湖北科海化工科技有限公司的131.8噸，總計(jì)4463.06噸；3、二審判決認(rèn)為《胡集明細(xì)表》上載明的雙方礦石交易量為1094.54噸，而陳某某提交的匯總表上礦石量反而減少為997.66噸，不合邏輯。之所以礦石量會(huì)減少，是因?yàn)椤秴R總表》載明的是篩洗后的礦石量，1094.54噸礦石經(jīng)過(guò)篩洗減少了96.88噸殘?jiān)?、二審判決認(rèn)為雙方對(duì)薛某某提交的《匯總表》上礦石數(shù)量4331.26噸無(wú)異議，《匯總表》上的涂改是因?yàn)殡p方對(duì)價(jià)款發(fā)生爭(zhēng)議所致。如果按照該邏輯，《匯總表》上無(wú)涂改的地方即雙方認(rèn)可，那么《匯總表》上的單價(jià)及支出明細(xì)未經(jīng)過(guò)涂改，表明薛某某認(rèn)可，二審基于同一事實(shí)確得出相反的結(jié)論；5、薛某某提交的《匯總表》不具有高度蓋然性。按照合同約定，應(yīng)先付款后發(fā)貨，薛某某不可能在陳某某未付款的情況下發(fā)貨，按照交易習(xí)慣，薛某某也不可能在礦石緊俏的情況下賒銷礦石，且薛某某銷售給陳某某的礦石均產(chǎn)自隨州猴子尖，該礦在2011年初就被礦老板收回，薛某某當(dāng)時(shí)并沒(méi)有承包開采礦石，只是在2011年4月22日至4月27日將之前開采的礦石轉(zhuǎn)運(yùn)至胡集，而薛某某存放在他人場(chǎng)地的礦石只有1000余噸，另外，如果陳某某拖欠薛某某貨款，薛某某不可能長(zhǎng)期不主張權(quán)利，反而在陳某某向其索要預(yù)付款時(shí)承諾用神農(nóng)架的礦石抵賬；6、薛某某提交的《匯總表》上的劃痕可以通過(guò)司法鑒定確定是何人所為，薛某某在一審曾提出鑒定申請(qǐng)，后又撤回申請(qǐng)，二審對(duì)此未查明。綜上，陳某某主張薛某某返還預(yù)付款，只要證明買賣合同關(guān)系成立以及支付了預(yù)付款即完成舉證責(zé)任，薛某某主張其交付陳某某4331.26噸礦石，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任，而其提交的《匯總表》與原件不符，且存在涂改，不能作為定案依據(jù)，薛某某在沒(méi)有其他證據(jù)的情況下應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。請(qǐng)求撤銷荊門市中級(jí)人民法院（2013）鄂荊門民二終字第00005號(hào)民事判決，改判薛某某返還預(yù)付款640266元并按銀行同期貸款利息賠償利息損失（利息自2011年5月1日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止）。
被申請(qǐng)人薛某某辯稱，1、薛某某提交的《匯總表》由陳某某提供并經(jīng)其簽字確認(rèn)，具有法律效力。2010年12月9日，薛某某與陳某某簽訂合同后，2011年1月，薛某某開始向陳某某供應(yīng)礦石，同年4月雙方對(duì)供貨量進(jìn)行了結(jié)算，薛某某共向陳某某供應(yīng)礦石1094.54噸，根據(jù)合同約定，貨款包含運(yùn)費(fèi)，因此，運(yùn)費(fèi)應(yīng)由薛某某承擔(dān)，但4月30日前的運(yùn)費(fèi)都由陳某某支付，雙方經(jīng)過(guò)核算后制作了一份《明細(xì)表》，并由薛某某簽字，雙方對(duì)此均無(wú)異議。4月30日之后，薛某某繼續(xù)向陳某某供應(yīng)礦石，運(yùn)費(fèi)由薛某某支付，并由陳某某向薛某某出具供貨收據(jù)。2011年11月30日，陳某某制作了《匯總表》對(duì)供貨量進(jìn)行了結(jié)算，截至2011年10月4日薛某某向陳某某供貨數(shù)量為4331.26噸（3704加627.26），薛某某發(fā)現(xiàn)3704噸礦石的價(jià)款不是122232元而應(yīng)是1222320元，于是陳某某親筆在122232后加了一個(gè)零，總金額也隨之發(fā)生變化。同時(shí)，合同約定的單價(jià)為每噸340元，而匯總表上載明的是每噸330元和255元，部分開支如洗礦費(fèi)、招待費(fèi)等費(fèi)用不應(yīng)由薛某某承擔(dān)，因此，薛某某對(duì)總價(jià)款提出異議，陳某某將價(jià)款金額和抵扣金額劃掉，但沒(méi)有修改數(shù)量，陳某某簽字確認(rèn)后，薛某某將所有供貨單據(jù)交還陳某某；2、薛某某提交的《匯總表》經(jīng)過(guò)陳某某簽字確認(rèn)，屬于證據(jù)原件，應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，而陳某某提交的《匯總表》無(wú)任何一方簽字，不能作為證據(jù)使用。薛某某提交的《匯總表》上的供貨量沒(méi)有任何涂改痕跡，表明雙方均認(rèn)可供貨噸位；3、陳某某提交的《匯總表》上記載的數(shù)量比《胡集明細(xì)表》上記載的噸位少，不符合邏輯。薛某某提交的《胡集明細(xì)表》系雙方對(duì)2011年4月20日至27日供貨的一次結(jié)算，雙方對(duì)1094.54噸的供貨量均無(wú)異議。由于價(jià)格包含運(yùn)費(fèi)，《明細(xì)表》上注明陳某某墊付的運(yùn)費(fèi)75586元應(yīng)由薛某某支付。2011年4月30日以后，薛某某又對(duì)陳某某進(jìn)行了大量供貨，運(yùn)費(fèi)由薛某某支付，雙方于2011年10月4日再次對(duì)供貨總數(shù)進(jìn)行了核對(duì)，并制作了《匯總表》，記載了供貨總數(shù)及相應(yīng)的支出明細(xì)，包括《胡集明細(xì)表》上的運(yùn)費(fèi)75586元?！秴R總表》包含了2011年4月30日的供貨量，數(shù)額應(yīng)大于1094.54噸，而陳某某稱《匯總表》核對(duì)的供貨量為997.66噸，比《胡集明細(xì)表》中的數(shù)量還少，雖然陳某某稱洗礦導(dǎo)致數(shù)量減少，但其并未提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)。4、陳某某稱薛某某提供的《匯總表》系復(fù)印陳某某提供的《匯總表》并篡改，沒(méi)有任何證據(jù)證實(shí)。首先，從時(shí)間上看，陳某某向法院起訴時(shí)并沒(méi)有提交《匯總表》，薛某某提起反訴并提交了《匯總表》后，陳某某才提交《匯總表》。其次，從《匯總表》字跡和內(nèi)容看，陳某某提交的《匯總表》系虛假的，一是兩份《匯總表》記載的供貨量不一致，二是陳某某提交的《匯總表》明細(xì)項(xiàng)后都有一個(gè)點(diǎn)，而薛某某提交的沒(méi)有，三是薛某某提交的《匯總表》有陳某某簽字，而陳某某提交的沒(méi)有。再次，薛某某提交的《匯總表》紙張光滑，字跡清晰，陳某某并未提交證據(jù)證明該《匯總表》經(jīng)過(guò)篡改。5、陳某某提交的《匯總表》系根據(jù)薛某某提交的《匯總表》偽造而來(lái)。綜上，請(qǐng)求法院依法維持二審判決。
周金華未提交答辯意見。
本案的事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)為：薛某某供應(yīng)陳某某磷礦石的實(shí)際數(shù)量及價(jià)格是多少。
再審中，陳某某申請(qǐng)證人劉某出庭作證，證明薛某某拖運(yùn)礦石、陳某某洗礦以及證人與陳某某一同向薛某某索要貨款的情況。薛某某提交了其與猴子尖礦山老板吳某于2010年7月15日簽訂的《聯(lián)營(yíng)開采合同》、2010年5月22日與采礦工人曾憲合簽訂的《開采承包合同》以及2011年3月1日與隨州市曾都區(qū)長(zhǎng)崗供電所簽訂的《線路維護(hù)協(xié)議》，證明其自2010年5月22日在猴子尖礦山雇請(qǐng)?jiān)鴳椇祥_采礦石，并于2011年3月架設(shè)了采礦支線，同時(shí)，薛某某申請(qǐng)證人吳某出庭作證，證明吳某于2010年5月22日至2011年10月22日將猴子尖礦發(fā)包給薛某某開采，共開采礦石13000余噸。
經(jīng)質(zhì)證，陳某某對(duì)薛某某提交的證據(jù)有異議，認(rèn)為其提交的證據(jù)只能證明開采承包合同成立，但不能證明合同是否履行，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，且不能證明薛某某向陳某某供貨的數(shù)量和質(zhì)量。薛某某對(duì)陳某某提交的證據(jù)有異議，認(rèn)為證人劉某稱其為薛某某做銷售員不屬實(shí)，且薛某某沒(méi)有與洋豐發(fā)生業(yè)務(wù)。
經(jīng)審核，本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定，再審新證據(jù)是指：（一）原審?fù)徑Y(jié)束前已客觀存在庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；（二）原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但因客觀原因無(wú)法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)；（三）原審?fù)徑Y(jié)束后原作出鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄者重新鑒定、勘驗(yàn)，推翻原結(jié)論的證據(jù)。陳某某和薛某某在再審中提交的證據(jù)均不屬于再審新證據(jù)，本院不予認(rèn)定。
關(guān)于薛某某供應(yīng)陳某某礦石的實(shí)際數(shù)量。一審中，陳某某提交了2011年10月4日《匯總表》（簡(jiǎn)稱陳某某《匯總表》），證明其收到薛某某礦石數(shù)量（1094.54噸，清洗后為997.66噸）、價(jià)格及相關(guān)費(fèi)用。薛某某提交了2011年10月4日《匯總表》復(fù)印件（簡(jiǎn)稱薛某某《匯總表》），證明截至2011年10月4日，薛某某供應(yīng)陳某某礦石4331.26噸。
經(jīng)質(zhì)證，薛某某對(duì)陳某某《匯總表》有異議，認(rèn)為系陳某某單方制作，無(wú)薛某某簽字。陳某某對(duì)薛某某《匯總表》有異議，認(rèn)為該《匯總表》系陳某某復(fù)印并簽字后交給薛某某，但部分?jǐn)?shù)字經(jīng)過(guò)了薛某某涂改。
經(jīng)對(duì)比，在匯總表收貨項(xiàng)第一行中，陳某某《匯總表》內(nèi)容為：“330元×370.4噸=122232元”，薛某某《匯總表》內(nèi)容為：“330元×3704.噸=1222320元”，其中，“1222320”中的“0”系添加；合計(jì)項(xiàng)中，陳某某《匯總表》內(nèi)容為：“282183元”，薛某某《匯總表》內(nèi)容為：“1382181.3元”，且該數(shù)額被劃掉；支出項(xiàng)中，兩份《匯總表》內(nèi)容一致，區(qū)別在于陳某某《匯總表》中，每一項(xiàng)支出項(xiàng)目后都有一個(gè)點(diǎn)，而薛某某《匯總表》沒(méi)有；陳某某《匯總表》尾部?jī)?nèi)容為：“相抵結(jié)余177443元收現(xiàn)金850000-177443=672557元”，薛某某《匯總表》尾部?jī)?nèi)容為：“相抵結(jié)余1277532元收現(xiàn)金850000-1382271元余532271陳某某2011.11.30日”，其中，“相抵結(jié)余1277532元”數(shù)字存在涂改，“相抵結(jié)余1277532元”被劃掉，“收現(xiàn)金850000-1382271元余532271”中，“1382271元余532271”存在涂改，“收現(xiàn)金850000-1382271元余532271”被劃掉。
再審中，陳某某為證明薛某某《匯總表》中的涂改并非其所為，向本院申請(qǐng)司法鑒定，薛某某同意鑒定，本院遂委托雙方共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，后因鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為薛某某《匯總表》不具備鑒定條件，未受理鑒定申請(qǐng)。
經(jīng)審核，本院認(rèn)為，兩份《匯總表》差異較大，且難以判斷薛某某《匯總表》系何人涂改，因此，需結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述及提交的其他證據(jù)對(duì)礦石實(shí)際數(shù)量予以認(rèn)定。
一審中，陳某某向法院提交了湖北科海化工科技有限公司于2012年9月2日出具的證明，證明2011年1月15日，陳某某與薛某某供應(yīng)該公司礦石131.8噸，品位為22.9，單價(jià)為每噸245元；薛某某向法院提交了湖北科?；た萍加邢薰具^(guò)磅單，證明其向陳某某供應(yīng)礦石131.8噸。經(jīng)一審質(zhì)證，雙方對(duì)供應(yīng)湖北科?；た萍加邢薰镜V石131.8噸無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。
陳某某還提交了2011年4月30日《胡集明細(xì)表》，證明陳某某墊付運(yùn)費(fèi)75586元，按照合同約定，該運(yùn)費(fèi)應(yīng)由薛某某承擔(dān)。薛某某亦向法院提交了該明細(xì)表，證明截至2011年4月27日，薛某某一直向陳某某供應(yīng)礦石，數(shù)量為1094.54噸。經(jīng)一審質(zhì)證，雙方對(duì)礦石數(shù)量無(wú)異議，故本院認(rèn)定2011年4月23日至4月27日，薛某某供應(yīng)陳某某礦石1094.54噸。

本院認(rèn)為，薛某某供應(yīng)陳某某礦石應(yīng)為1226.34噸，而非4331.26噸，理由如下：
第一，二審判決認(rèn)為，雖然薛某某《匯總表》上的礦石價(jià)格存在涂改及劃痕，但數(shù)量無(wú)任何涂改，且陳某某簽字確認(rèn)，故對(duì)薛某某《匯總表》中的礦石數(shù)量予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，上述判斷有一個(gè)必要前提，即薛某某《匯總表》涂改在前，陳某某簽字在后，否則，不足以表明陳某某認(rèn)可表中的礦石數(shù)量。然而，并無(wú)證據(jù)證明薛某某《匯總表》涂改與陳某某簽字的先后順序。如果認(rèn)為陳某某認(rèn)可薛某某《匯總表》中無(wú)涂改的部分，因該表記載的支出項(xiàng)目，如運(yùn)輸費(fèi)、洗礦費(fèi)等并無(wú)涂改，對(duì)支出部分也應(yīng)同時(shí)認(rèn)定，僅認(rèn)定數(shù)量不符合邏輯。
第二，薛某某在二審上訴狀及庭審中稱，《匯總表》記載的4331.26噸礦石系2011年4月28日后供應(yīng)給陳某某，即不包含《胡集明細(xì)表》上的數(shù)量，同時(shí)，薛某某在二審?fù)徶蟹Q，其與陳某某于2011年4月30日和2011年10月4日結(jié)算過(guò)兩次，亦表明《匯總表》記載的數(shù)額應(yīng)不包含《胡集明細(xì)表》的數(shù)額。而二審判決認(rèn)定薛某某《匯總表》包含了《胡集明細(xì)表》的內(nèi)容，與當(dāng)事人的主張的事實(shí)不符。
第三，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定，對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。本案合同為買賣合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十五條的規(guī)定，出賣人應(yīng)當(dāng)履行向買受人交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物的單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。根據(jù)第一百五十九條的規(guī)定，買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價(jià)款。陳某某作為買方的主要義務(wù)是支付貨款，其已舉證證明且薛某某認(rèn)可其支付了850000元貨款，而薛某某作為賣方的主要義務(wù)是供應(yīng)礦石，但證明薛某某供應(yīng)陳某某4331.26噸礦石的主要證據(jù)只有一份存在多處涂改的《匯總表》，在不能確定該《匯總表》系何人涂改以及陳某某系在《匯總表》涂改后簽字的情況下，薛某某《匯總表》對(duì)證明內(nèi)容不具有高度蓋然性。
第四，二審判決認(rèn)為胡集明細(xì)表已確認(rèn)礦石數(shù)量為1094.54噸，而陳某某匯總表上的礦石數(shù)量為997.66噸，比胡集明細(xì)表上的數(shù)量少了96.88噸，不合邏輯。陳某某對(duì)此的解釋為礦石經(jīng)過(guò)篩洗后數(shù)量減少。因陳某某并未提交礦石數(shù)量減少的證據(jù)，對(duì)其主張礦石數(shù)量減少的事實(shí)，本院不予認(rèn)定。
因此，本院認(rèn)為，二審判決認(rèn)定薛某某向陳某某供應(yīng)礦石4331.26噸證據(jù)不足，根據(jù)雙方認(rèn)可的《胡集明細(xì)表》以及湖北科海化工科技有限公司證明記載的礦石數(shù)量，本院認(rèn)定薛某某供應(yīng)陳某某礦石數(shù)量為1226.34噸。
關(guān)于薛某某供應(yīng)陳某某礦石的價(jià)格。按照陳某某與薛某某簽訂的礦石購(gòu)銷合同約定，礦石28個(gè)品位運(yùn)到胡集每噸340元，少于27個(gè)品位320元，27個(gè)品位以下不銷售。本院認(rèn)為，對(duì)于《胡集明細(xì)表》中的1094.54噸礦石，因陳某某未舉證證明礦石低于28個(gè)品位，故應(yīng)按合同約定的每噸340元計(jì)算，合計(jì)372143.6元；對(duì)于銷售給湖北科?；た萍加邢薰镜?31.8噸礦石，該公司已證明價(jià)格為每噸245元、合計(jì)32291元，薛某某雖提出異議，但并未提交證據(jù)予以反駁，故應(yīng)認(rèn)定該部分礦石總價(jià)為32291元。因此，薛某某供應(yīng)陳某某礦石總價(jià)為404434.6元。
綜上，再審認(rèn)定的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。
本院再審認(rèn)為，陳某某與薛某某簽訂的《礦石購(gòu)銷合同》約定，薛某某在2010年農(nóng)歷年底供貨10000噸、2011年供貨80000至100000噸，但薛某某只供應(yīng)陳某某礦石1226.34噸，礦石總價(jià)為404434.6元，而陳某某已支付薛某某礦石款850000元，薛某某應(yīng)返還陳某某多支付的礦石款445565.4元，同時(shí)，雙方合同約定每噸礦石340元包含運(yùn)費(fèi)，《胡集明細(xì)表》記載的運(yùn)費(fèi)75586元應(yīng)由薛某某承擔(dān)，因陳某某已墊付該費(fèi)用，故薛某某應(yīng)退還給陳某某。因此，薛某某應(yīng)返還陳某某521151.4元（礦石款445564.4元及運(yùn)費(fèi)75586元）。另外，合同約定雙方不得隨意終止合同，否則由違約方賠償對(duì)方的經(jīng)濟(jì)損失，因薛某某自2011年5月1日起未履行合同確定的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，陳某某要求薛某某賠償多支付貨款的利息，本院予以支持。薛某某反訴要求陳某某支付貨款及利息的請(qǐng)求，因證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，二審判決認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百三十五條、第一百五十九條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，并提交本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

一、撤銷本院（2013）鄂荊門民二終字第00005號(hào)民事判決；
二、維持鐘祥市人民法院（2012）鄂鐘祥民二初字第00087號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王寬軍 審　判　員　　李東興 代理審判員　　李　歡

書記員：龍金亞