上訴人（原審原告）：陳某某，男，生于1946年4月20日，土家族，湖北省恩施市人，律師，住湖北省恩施市。
上訴人（原審被告）：恩施市億利達(dá)投資有限公司。住所地：湖北省恩施市施州大道31號(hào)。
法定代表人：毛燕琳，公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：嚴(yán)奉祥，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃薇君，湖北雄視律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人陳某某因與上訴人恩施市億利達(dá)投資有限公司民間借貸糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03427號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年9月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某某、上訴人恩施市億利達(dá)投資有限公司的委托訴訟代理人嚴(yán)奉祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某上訴請(qǐng)求：維持一審判決第一項(xiàng)中所認(rèn)定的借款本金為66927.2元，改判按照年利率10%支付利息。事實(shí)與理由：一審判決對(duì)雙方的借貸關(guān)系認(rèn)定有根有據(jù)，但對(duì)約定年利息壹分理解為1﹪錯(cuò)誤。當(dāng)時(shí)民間借貸的利率不會(huì)低于銀行貸款利率，更不會(huì)低于1﹪，應(yīng)為年利率10%。
恩施市億利達(dá)投資有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判恩施市億利達(dá)投資有限公司不承擔(dān)責(zé)任，由陳某某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)、判決結(jié)果錯(cuò)誤。陳某某提交的兩張收款收據(jù)不是債權(quán)憑證，不能證明雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，收款收據(jù)上面載明的內(nèi)容為系收個(gè)人借款，不能認(rèn)定是恩施市億利達(dá)投資有限公司的借款，兩收據(jù)上面載明的“年利息壹分正”的字體與收據(jù)上面的其他字體不一致，不是借款支付利息的法定表述，不能確認(rèn)利率標(biāo)準(zhǔn)，陳某某沒有證據(jù)證實(shí)恩施市億利達(dá)投資有限公司開展過存款業(yè)務(wù)或非法集資；陳某某此期間擔(dān)任公司法律顧問，有與其發(fā)生其他經(jīng)濟(jì)往來的可能性；公司股權(quán)變動(dòng)發(fā)生變更，經(jīng)營情況差，陳某某長期未主張權(quán)利不符合常理?？傊?，兩張收款收據(jù)疑點(diǎn)太多，不能作為債權(quán)憑證。
陳某某辯稱，恩施市億利達(dá)投資有限公司認(rèn)為收款收據(jù)不是債權(quán)憑證的說法不成立，根據(jù)民間借貸司法解釋第二條的規(guī)定，收款收據(jù)能夠證明債權(quán)關(guān)系存在；收款收據(jù)上有公司的法定代表人簽名，“年利息壹分正”也是收款收據(jù)內(nèi)容的一部分，恩施市億利達(dá)投資有限公司認(rèn)為其字體與其他內(nèi)容字體不一致，系事后添加，恩施市億利達(dá)投資有限公司可以提交存根予以核對(duì)。
陳某某向一審法院請(qǐng)求：判令恩施市億利達(dá)投資有限公司支付陳某某存款66927.2元及自存款之日起至付款之日止按年利率10%計(jì)算的利息；并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：恩施億利達(dá)工貿(mào)有限公司在經(jīng)營過程中更名為恩施市億利達(dá)投資有限公司，陳某某自恩施市億利達(dá)投資有限公司成立之日起至2005年擔(dān)任法律顧問，負(fù)責(zé)提供法律咨詢業(yè)務(wù)，董明生前系恩施市億利達(dá)投資有限公司的董事長。陳某某提交收款收據(jù)（NO0350558、NO0350789）各一份，分別載明：“2003年2月28日今收到陳某某人民幣貳萬元正￥20000.00元系（付）收個(gè)人借款經(jīng)手人董明”，在該收據(jù)的右上角注有“年利息壹分正”字樣；“2003年4月4日今收到陳某某人民幣肆萬陸仟玖佰貳拾柒元貳分￥46927.20元系（付）收個(gè)人借款經(jīng)手人董明”，在該收據(jù)的右上角同樣批注有“年利息壹分正”字樣。上述兩份收款收據(jù)均加蓋有恩施億利達(dá)工貿(mào)有限公司財(cái)務(wù)專用章。另提交收據(jù)金額為46927.2元的計(jì)算清單一份。一審中，陳某某提出申請(qǐng)，要求對(duì)其提交的兩份收款收據(jù)上“董明”字樣與“年利息壹分正”字樣是否為同一人所寫，及對(duì)其提交的計(jì)算清單中的字樣是否為當(dāng)時(shí)恩施市億利達(dá)投資有限公司會(huì)計(jì)熊云潔所寫進(jìn)行鑒定。后陳某某自愿放棄對(duì)其提交的計(jì)算清單中的字樣是否為當(dāng)時(shí)恩施市億利達(dá)投資有限公司會(huì)計(jì)熊云潔所寫進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)。經(jīng)當(dāng)事人選擇進(jìn)行鑒定的湖北三真司法鑒定中心以委托人的鑒定要求或者完成鑒定所需的技術(shù)要求超出其技術(shù)條件和鑒定能力為由，于2016年5月10日作出終止鑒定通知。
一審法院認(rèn)為，陳某某請(qǐng)求恩施市億利達(dá)投資有限公司支付其存款（集資款），提交了恩施市億利達(dá)投資有限公司原法定代表人董明書寫并加蓋公司印章的收款收據(jù)原件，陳某某完成了其主張債權(quán)關(guān)系存在的證據(jù)，恩施市億利達(dá)投資有限公司對(duì)該證據(jù)上“年利息壹分正”的簽注是否為董明親筆書寫提出抗辯，認(rèn)為該簽注非董明書寫，同時(shí)認(rèn)為“收個(gè)人借款”之內(nèi)容所表示的意思為收陳某某原借款（即陳某某還款），提出歧義抗辯。關(guān)于舉證責(zé)任。一審法院認(rèn)為，恩施市億利達(dá)投資有限公司提出“年利息壹分正”簽注的字樣非董明書寫的意見來反駁對(duì)方的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》（以下簡稱民事訴訟法司法解釋）第九十條第一款的規(guī)定，該舉證責(zé)任在于恩施市億利達(dá)投資有限公司。恩施市億利達(dá)投資有限公司作為董明原所在的公司，對(duì)董明原所簽署的具有其親筆簽名的文件、票據(jù)等證據(jù)資料，較之陳某某具有保存上的便利和優(yōu)勢(shì)，恩施市億利達(dá)投資有限公司在提出該項(xiàng)抗辯意見后，應(yīng)當(dāng)提供具有董明親筆簽名的證據(jù)資料進(jìn)行比對(duì)、核實(shí)，以證明訴爭證據(jù)上“年利息壹分正”的字樣是否為董明簽署。但恩施市億利達(dá)投資有限公司在提出該項(xiàng)抗辯意見后，未予提供相應(yīng)的證據(jù)。根據(jù)民事訴訟法司法解釋第九十條第二款規(guī)定，其不利后果應(yīng)由恩施市億利達(dá)投資有限公司承擔(dān)，一審法院認(rèn)定“年利息壹分正”為董明所簽。關(guān)于“收個(gè)人借款”的歧義?！笆諅€(gè)人借款”具有收取“借款”與“還款”上的歧義。恩施市億利達(dá)投資有限公司認(rèn)為董明收取的是陳某某原借公司差旅費(fèi)等款項(xiàng)，該款性質(zhì)為陳某某的還款。就涉案收款收據(jù)看，事由項(xiàng)“系付”二字中的“付”字均被“收”字覆蓋替代，為“系收”即收取陳某某款項(xiàng)之義。結(jié)合該證據(jù)“年利息壹分正”的約定，若涉案款項(xiàng)為陳某某原所借支的差旅費(fèi)，對(duì)借支的差旅費(fèi)約定利息的做法明顯違背生活常理。另，董明在出具時(shí)并未書寫為“收個(gè)人還款”或“收個(gè)人借支”等與“借款”含義能明顯區(qū)別的表述，即為收取陳某某“個(gè)人借款”，該款為陳某某向恩施市億利達(dá)投資有限公司出借的款項(xiàng)或恩施市億利達(dá)投資有限公司收取的集資款。關(guān)于訴爭款項(xiàng)的合法性問題。陳某某陳述該款為恩施市億利達(dá)投資有限公司向其集資所收取，其收取的背景是恩施市億利達(dá)投資有限公司向其公司職工集資，當(dāng)時(shí)陳某某亦為其公司法律顧問，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律問題的規(guī)定》（以下簡稱民間借貸司法解釋）第十二條“法人或者其他組織在本單位內(nèi)部通過借款形式向職工籌集資金，用于本單位生產(chǎn)、經(jīng)營，且不存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，該民間借貸關(guān)系合法有效。董明生前系恩施市億利達(dá)投資有限公司法定代表人，任董事長職務(wù)，涉案收款收據(jù)中有其簽字，并加蓋有恩施市億利達(dá)投資有限公司更名前恩施億利達(dá)工貿(mào)有限公司財(cái)務(wù)專用章，該款應(yīng)當(dāng)為恩施市億利達(dá)投資有限公司借款，應(yīng)當(dāng)償還。故陳某某的該項(xiàng)主張，應(yīng)當(dāng)予以支持。雙方在收據(jù)中未約定歸還日期，陳某某在法律規(guī)定的最長訴訟時(shí)效期間（即二十年）內(nèi)可隨時(shí)提出償還的主張。關(guān)于借款利息，收據(jù)中約定“年利息壹分正”，按通常理解即為年利率1%，恩施市億利達(dá)投資有限公司應(yīng)按約定承擔(dān)。對(duì)陳某某主張的超出該部分的利息，不予支持。一審法院判決：恩施市億利達(dá)投資有限公司于判決生效之日起三日內(nèi)償還陳某某借款66927.2元，并以本金20000元計(jì)算按年利率1%支付從2003年3月1日起至2003年4月4日止的利息19.2元，及以66927.2元為本金計(jì)算按年利率1%支付從2003年4月5日起至清償之日止的利息；駁回陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3696元，減半交納1848元，由恩施市億利達(dá)投資有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間資金融通的行為。民事訴訟法司法解釋第九十一條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！标惸衬碁橹鲝垈鶛?quán)，向人民法院提交了由原恩施億利達(dá)工貿(mào)有限公司出具并加蓋原單位財(cái)務(wù)專用章的收款收據(jù)，并載明“收個(gè)人借款”，收款收據(jù)上有原恩施億利達(dá)工貿(mào)有限公司董事長董明的簽名，陳某某對(duì)于雙方存在債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系已完成舉證責(zé)任；恩施市億利達(dá)投資有限公司雖提出涉案款項(xiàng)可能系收陳某某的差旅費(fèi)用借支、公司不存在向個(gè)人借款或集資等理由抗辯，但向人民法院提供的證據(jù)不足以證實(shí)其反駁的事實(shí)；同時(shí)，恩施市億利達(dá)投資有限公司對(duì)董明原所簽署的收款收據(jù)、公司會(huì)計(jì)賬簿等財(cái)務(wù)資料，較之陳某某具有保存上的便利和優(yōu)勢(shì)，應(yīng)當(dāng)提交第一聯(lián)進(jìn)行核實(shí)、比對(duì)，以便查實(shí)訴爭收款收據(jù)上“年利息壹分正”的字樣是否為董明簽署或事后添加，因無法提供導(dǎo)致其反駁的事實(shí)難以查清。依據(jù)民事訴訟法司法解釋第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！倍魇┦袃|利達(dá)投資有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。陳某某主張雙方存在的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，一審法院認(rèn)定雙方之間存在借貸關(guān)系正確，恩施市億利達(dá)投資有限公司應(yīng)當(dāng)償還涉案借款。
關(guān)于涉案借款利息、利率的認(rèn)定。本院認(rèn)為，民間借貸司法解釋第二十五條規(guī)定：“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借款期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。自然人之間對(duì)借貸利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之間借貸的外，借貸雙方對(duì)借貸利息約定不明，出借人主張利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合民間借貸合同的內(nèi)容，并根據(jù)當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場(chǎng)利率等因素確定利息?！笔紫?，雙方對(duì)借貸利息約定不明。陳某某認(rèn)為兩份收款收據(jù)右上角載明“年利息壹分正”應(yīng)當(dāng)按年利率10﹪計(jì)算利息，其對(duì)于款項(xiàng)來源、交易方式及款項(xiàng)構(gòu)成雖進(jìn)行了說明，但沒有提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，且對(duì)涉案款項(xiàng)為何未約定還款日期、對(duì)其中一筆46927.20元款項(xiàng)如何構(gòu)成等不能作出合理的解釋；其次，在原恩施億利達(dá)工貿(mào)有限公司法定代表人董明死亡后，公司股東及公司名稱、法定代表人發(fā)生變更期間，為何未主動(dòng)申報(bào)債權(quán)并主張權(quán)利，在原恩施億利達(dá)工貿(mào)有限公司出具收款收據(jù)后未償還長達(dá)13年之久未提出異議與常理不符；再次，陳某某在起訴狀中的訴訟請(qǐng)求明確表述“支付陳某某存款66927.2元及自存款之日起的利息”、“2003年2月28日，陳某某在恩施市億利達(dá)投資有限公司存款20000元”、“2003年4月4日陳某某在恩施市億利達(dá)投資有限公司存款46927.20元”，陳某某在一審?fù)徶嘘愂觯骸?003年2月28日存款20000元的利息，是從2003年2月28日開始計(jì)算利息”、“我在其他放心的公司都存有款項(xiàng)”、“非法集資不受法律保護(hù)，但存入者的錢受法律保護(hù)?！币罁?jù)民事訴訟法司法解釋第九十二條規(guī)定：“一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明。對(duì)于涉及身份關(guān)系、國家利益、社會(huì)公共利益等應(yīng)當(dāng)由人民法院依職權(quán)調(diào)查的事實(shí)，不適用前款自認(rèn)的規(guī)定。自認(rèn)的事實(shí)與查明的事實(shí)不符的，人民法院不予確認(rèn)?！标惸衬硨?duì)上述事實(shí)均構(gòu)成自認(rèn)，陳某某作為原恩施市億利達(dá)投資有限公司的常年法律顧問、專業(yè)律師，其對(duì)涉案款項(xiàng)的利息也多次表述為存款利息，在雙方對(duì)借貸利息約定不明，對(duì)“年利息壹分正”的理解發(fā)生重大分歧，雙方事后也未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的情形下，各方對(duì)于利率、利息的主張和抗辯難以形成優(yōu)勢(shì)證據(jù)。據(jù)此，一審法院結(jié)合本案實(shí)際情況，綜合分析雙方當(dāng)事人的特殊身份關(guān)系及收款收據(jù)載明的內(nèi)容，確定涉案借款的年利率為1﹪，其實(shí)體處理并無不當(dāng)。
綜上所述，恩施市億利達(dá)投資有限公司、陳某某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3937元，由恩施市億利達(dá)投資有限公司1437元，陳某某負(fù)擔(dān)2500元。
本判決為終審判決。

審判長　　郜幫勇 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　侯著韜

書記員：何奕娥