陳某某
范某
王占魁
韓鈺（河北興蔚律師事務(wù)所）
酆貴
武玉榮（河北洋陽(yáng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:陳某某。
上訴人（原審原告）:范某（系陳某某之妻）。
以上二
上訴人共同委托代理人:李新春，河北海龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:王占魁。
委托代理人:韓鈺，河北興蔚律師事務(wù)所律師。
原審第三人:酆貴。
委托代理人:武玉榮，河北洋陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人陳某某、范某與被上訴人王占魁、第三人酆貴因股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛一案，不服河北省張家口市中級(jí)人民法院（2013）張商初字第71號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員李欣任審判長(zhǎng)、審判員苑秀霞、代理審判員張建岳參加的合議庭，書(shū)記員楊杰擔(dān)任本案記錄，依法公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人陳某某、范某的委托代理人李新春、被上訴人王占魁及其委托代理人韓鈺、第三人酆貴的委托代理人武玉榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，（一）關(guān)于上訴人主張的經(jīng)營(yíng)費(fèi)用及損失的計(jì)算期間問(wèn)題。依據(jù)本院查明的事實(shí)，上訴人在2013年5月17日才終止經(jīng)營(yíng)龍興公司。根據(jù)原審法院委托張家口誠(chéng)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司作出的2013張誠(chéng)專(zhuān)審字第090號(hào)《審查意見(jiàn)書(shū)》可以看出，直到2013年4月陳某某、范某為保持龍興公司的正常性經(jīng)營(yíng)仍有費(fèi)用支出。原審法院判決對(duì)2011年10月27日之后陳某某、范某為保持公司正常經(jīng)營(yíng)支出的合理的財(cái)務(wù)和業(yè)務(wù)等費(fèi)用不予返還和賠償不當(dāng)。由于《審查意見(jiàn)書(shū)》的審計(jì)期間和上訴人一審訴訟請(qǐng)求中的賠償期間是一致的，故本院認(rèn)定2010年7月8日至2013年4月30日為上訴人要求償還經(jīng)營(yíng)費(fèi)用及損失的計(jì)算期間。經(jīng)《審查意見(jiàn)書(shū)》審計(jì)確認(rèn)，陳某某、范某為保持龍興公司的正常性經(jīng)營(yíng)在2010年7月至2013年4月期間經(jīng)營(yíng)公司的費(fèi)用為281.402162萬(wàn)元人民幣，形成的資金占用費(fèi)為32.35688萬(wàn)元人民幣。此《審查意見(jiàn)書(shū)》乃中立第三方經(jīng)合法授權(quán)依照相關(guān)會(huì)計(jì)法規(guī)做出的，因各方當(dāng)事人均未申請(qǐng)重新鑒定，故此《審查意見(jiàn)書(shū)》所作出的審計(jì)內(nèi)容本院予以采信。本院依審計(jì)報(bào)告測(cè)算出:2010年7月8日-2013年4月30日期間，龍興公司符合會(huì)計(jì)法規(guī)的公司運(yùn)營(yíng)費(fèi)用支出為281.402162萬(wàn)元-47.761669萬(wàn)元=233.640493萬(wàn)元，形成的資金占用費(fèi)為32.35688萬(wàn)元-6.117029=26.239851萬(wàn)元。（二）關(guān)于26.239851萬(wàn)元資金占用費(fèi)（利息）應(yīng)適用何種利率的問(wèn)題。因張家口市中級(jí)人民法院（2012）張商初字第134號(hào)民事判決書(shū)判決王占魁、王麗、趙桃梅給付陳某某、范某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及（2013）宣區(qū)民初字第472號(hào)民事判決書(shū)判決陳某某、范某償還酆貴借款中利息部分均是按中國(guó)人民銀行一年期同期貸款利率的四倍計(jì)算，而本案與上述兩案具有關(guān)聯(lián)性，故本案對(duì)資金占用費(fèi)（利息）的計(jì)算應(yīng)參照上述兩案的判決，認(rèn)定上訴人經(jīng)營(yíng)龍興公司所產(chǎn)生的資金占用費(fèi)（利息）應(yīng)按中國(guó)人民銀行一年期同期貸款利率的四倍計(jì)算，為26.239851萬(wàn)×4=104.959404萬(wàn)元。（三）關(guān)于上訴人支付給白云海40萬(wàn)元中介費(fèi)的問(wèn)題。經(jīng)查，該40萬(wàn)元中介費(fèi)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，陳某某、范某給付白云海的中間介紹費(fèi)，此費(fèi)用雖然不屬于公司的經(jīng)營(yíng)性支出，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議被判決無(wú)效后，此筆費(fèi)用應(yīng)屬于陳某某、范某因股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效所受的損失，應(yīng)由造成股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效的責(zé)任方王占魁負(fù)擔(dān)。故本院對(duì)上訴人此上訴請(qǐng)求予以支持。（四）關(guān)于80萬(wàn)元管理費(fèi)應(yīng)否為本案審理內(nèi)容的問(wèn)題。雖被上訴人對(duì)該款項(xiàng)沒(méi)有提出反訴，但被上訴人舉證證明龍興赤誠(chéng)分公司分兩筆向龍興公司共匯款80萬(wàn)元，在龍興公司與袁有簽訂的承包協(xié)議落款上雖然加蓋的是公司的印章和酆貴個(gè)人印章，但收據(jù)上顯示的收款單位是公司，而非酆貴。據(jù)此可以認(rèn)定該80萬(wàn)元的管理費(fèi)是龍興公司收取的，應(yīng)是龍興公司的經(jīng)營(yíng)收入。此屬于被上訴人的抗辯，本院認(rèn)為該80萬(wàn)元管理費(fèi)應(yīng)為本案的審理內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)沖抵上訴人為經(jīng)營(yíng)龍興公司所投入的相應(yīng)損失，故本院對(duì)上訴人此上訴請(qǐng)求不予支持。（五）關(guān)于酆貴應(yīng)否在本案承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。雖然酆貴現(xiàn)在仍是龍興公司的股東，但本案系因股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效而引發(fā)的糾紛，上訴人向王占魁所主張的經(jīng)營(yíng)費(fèi)用實(shí)際是由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效給其造成的損失。因股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效與酆貴無(wú)關(guān)，故其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因此，本院對(duì)上訴人此上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上，2010年7月8日至2013年4月30日期間，上訴人符合會(huì)計(jì)法規(guī)的經(jīng)營(yíng)費(fèi)用及損失應(yīng)為:233.640493萬(wàn)元＋104.959404萬(wàn)元－80萬(wàn)元＝258.599897萬(wàn)元。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、變更張家口市中級(jí)人民法院（2013）張商初字第71號(hào)民事判決第一項(xiàng)為:王占魁于本判決生效之日起十日內(nèi)返還陳某某、范某經(jīng)營(yíng)費(fèi)用及損失258.599897萬(wàn)元；
二、維持張家口市中級(jí)人民法院（2013）張商初字第71號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即駁回陳某某、范某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)各37200元，由陳某某、范某分別負(fù)擔(dān)7440元，由王占魁分別負(fù)擔(dān)29760元，鑒定費(fèi)30000元由王占魁負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，（一）關(guān)于上訴人主張的經(jīng)營(yíng)費(fèi)用及損失的計(jì)算期間問(wèn)題。依據(jù)本院查明的事實(shí)，上訴人在2013年5月17日才終止經(jīng)營(yíng)龍興公司。根據(jù)原審法院委托張家口誠(chéng)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司作出的2013張誠(chéng)專(zhuān)審字第090號(hào)《審查意見(jiàn)書(shū)》可以看出，直到2013年4月陳某某、范某為保持龍興公司的正常性經(jīng)營(yíng)仍有費(fèi)用支出。原審法院判決對(duì)2011年10月27日之后陳某某、范某為保持公司正常經(jīng)營(yíng)支出的合理的財(cái)務(wù)和業(yè)務(wù)等費(fèi)用不予返還和賠償不當(dāng)。由于《審查意見(jiàn)書(shū)》的審計(jì)期間和上訴人一審訴訟請(qǐng)求中的賠償期間是一致的，故本院認(rèn)定2010年7月8日至2013年4月30日為上訴人要求償還經(jīng)營(yíng)費(fèi)用及損失的計(jì)算期間。經(jīng)《審查意見(jiàn)書(shū)》審計(jì)確認(rèn)，陳某某、范某為保持龍興公司的正常性經(jīng)營(yíng)在2010年7月至2013年4月期間經(jīng)營(yíng)公司的費(fèi)用為281.402162萬(wàn)元人民幣，形成的資金占用費(fèi)為32.35688萬(wàn)元人民幣。此《審查意見(jiàn)書(shū)》乃中立第三方經(jīng)合法授權(quán)依照相關(guān)會(huì)計(jì)法規(guī)做出的，因各方當(dāng)事人均未申請(qǐng)重新鑒定，故此《審查意見(jiàn)書(shū)》所作出的審計(jì)內(nèi)容本院予以采信。本院依審計(jì)報(bào)告測(cè)算出:2010年7月8日-2013年4月30日期間，龍興公司符合會(huì)計(jì)法規(guī)的公司運(yùn)營(yíng)費(fèi)用支出為281.402162萬(wàn)元-47.761669萬(wàn)元=233.640493萬(wàn)元，形成的資金占用費(fèi)為32.35688萬(wàn)元-6.117029=26.239851萬(wàn)元。（二）關(guān)于26.239851萬(wàn)元資金占用費(fèi)（利息）應(yīng)適用何種利率的問(wèn)題。因張家口市中級(jí)人民法院（2012）張商初字第134號(hào)民事判決書(shū)判決王占魁、王麗、趙桃梅給付陳某某、范某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及（2013）宣區(qū)民初字第472號(hào)民事判決書(shū)判決陳某某、范某償還酆貴借款中利息部分均是按中國(guó)人民銀行一年期同期貸款利率的四倍計(jì)算，而本案與上述兩案具有關(guān)聯(lián)性，故本案對(duì)資金占用費(fèi)（利息）的計(jì)算應(yīng)參照上述兩案的判決，認(rèn)定上訴人經(jīng)營(yíng)龍興公司所產(chǎn)生的資金占用費(fèi)（利息）應(yīng)按中國(guó)人民銀行一年期同期貸款利率的四倍計(jì)算，為26.239851萬(wàn)×4=104.959404萬(wàn)元。（三）關(guān)于上訴人支付給白云海40萬(wàn)元中介費(fèi)的問(wèn)題。經(jīng)查，該40萬(wàn)元中介費(fèi)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，陳某某、范某給付白云海的中間介紹費(fèi)，此費(fèi)用雖然不屬于公司的經(jīng)營(yíng)性支出，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議被判決無(wú)效后，此筆費(fèi)用應(yīng)屬于陳某某、范某因股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效所受的損失，應(yīng)由造成股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效的責(zé)任方王占魁負(fù)擔(dān)。故本院對(duì)上訴人此上訴請(qǐng)求予以支持。（四）關(guān)于80萬(wàn)元管理費(fèi)應(yīng)否為本案審理內(nèi)容的問(wèn)題。雖被上訴人對(duì)該款項(xiàng)沒(méi)有提出反訴，但被上訴人舉證證明龍興赤誠(chéng)分公司分兩筆向龍興公司共匯款80萬(wàn)元，在龍興公司與袁有簽訂的承包協(xié)議落款上雖然加蓋的是公司的印章和酆貴個(gè)人印章，但收據(jù)上顯示的收款單位是公司，而非酆貴。據(jù)此可以認(rèn)定該80萬(wàn)元的管理費(fèi)是龍興公司收取的，應(yīng)是龍興公司的經(jīng)營(yíng)收入。此屬于被上訴人的抗辯，本院認(rèn)為該80萬(wàn)元管理費(fèi)應(yīng)為本案的審理內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)沖抵上訴人為經(jīng)營(yíng)龍興公司所投入的相應(yīng)損失，故本院對(duì)上訴人此上訴請(qǐng)求不予支持。（五）關(guān)于酆貴應(yīng)否在本案承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。雖然酆貴現(xiàn)在仍是龍興公司的股東，但本案系因股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效而引發(fā)的糾紛，上訴人向王占魁所主張的經(jīng)營(yíng)費(fèi)用實(shí)際是由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效給其造成的損失。因股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效與酆貴無(wú)關(guān)，故其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因此，本院對(duì)上訴人此上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上，2010年7月8日至2013年4月30日期間，上訴人符合會(huì)計(jì)法規(guī)的經(jīng)營(yíng)費(fèi)用及損失應(yīng)為:233.640493萬(wàn)元＋104.959404萬(wàn)元－80萬(wàn)元＝258.599897萬(wàn)元。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、變更張家口市中級(jí)人民法院（2013）張商初字第71號(hào)民事判決第一項(xiàng)為:王占魁于本判決生效之日起十日內(nèi)返還陳某某、范某經(jīng)營(yíng)費(fèi)用及損失258.599897萬(wàn)元；
二、維持張家口市中級(jí)人民法院（2013）張商初字第71號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即駁回陳某某、范某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)各37200元，由陳某某、范某分別負(fù)擔(dān)7440元，由王占魁分別負(fù)擔(dān)29760元，鑒定費(fèi)30000元由王占魁負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李欣
審判員：苑秀霞
審判員：張建岳

書(shū)記員：楊杰