原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：康慧軍，上海閔衛(wèi)平律師事務(wù)所律師。
　　被告：祝新華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張乾煒，上海通佑律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某與被告祝新華提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后依法適用簡易程序，于2018年12月26日公開開庭進行了審理。原告陳某某的委托訴訟代理人康慧軍、被告祝新華的委托訴訟代理人張乾煒到庭參加訴訟。審理中，原、被告曾申請庭外和解，但未能達成一致方案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告誤工費56,000元(人民幣，下同)，護理費7,200元(按照每天80元計算90天)，營養(yǎng)費3,600元(按照每天40元計算90天)，殘疾賠償金111,408元(按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算)，精神損害撫慰金10,000元，衣物損失費500元，交通費500元，鑒定費1,900元，律師費3,000元，以上各項合計194,108元。事實和理由：原告于2014年11月起受雇于被告，在被告承包的新港工地從事吊裝工作。2014年12月16日中午12點30分許，原告在吊裝模板時模板被大風(fēng)吹倒，原告從模板上掉落，造成顱腦損傷、胸部及手指等多處骨折。2018年9月18日，原告經(jīng)浦南醫(yī)院司法鑒定所鑒定為XXX傷殘。為維護原告合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，望依法支持原告訴請。
　　被告祝新華辯稱，認可原、被告間存有勞務(wù)關(guān)系，對原告訴稱的事故也無異議，但對本次事故的發(fā)生原告亦有過錯，故對原告的各項損失僅愿意承擔(dān)60%的責(zé)任。原告受傷后，被告合計支付了原告392,400元，扣除2014年11月至同年12月、2016年8月至2017年10月這兩段原告出勤期間每月8,000元的工資外，其余的錢款均是支付的原告本次受傷的補償，已遠超原告的訴請金額，故不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，2014年12月16日，原告在工作中從高處墜落受傷。2015年1月15日，案外人上海遠東楊園道橋有限公司向上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局就原告受傷事宜提出工傷認定申請，2015年1月26日，上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局認定原告?zhèn)闉楣?016年5月16日，原告?zhèn)榻?jīng)鑒定被認定為因工致殘程度八級。經(jīng)上海閔衛(wèi)平律師事務(wù)所推介，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所對原告的傷殘等級和休息、營養(yǎng)、護理期限進行了鑒定，2018年9月18日，該鑒定機構(gòu)出具滬浦南司鑒所[2018]殘鑒字第1656號法醫(yī)臨床鑒定意見書，鑒定意見為被鑒定人陳某某因故致C2齒狀突骨折伴寰樞關(guān)節(jié)半脫位，經(jīng)行頸椎后路寰樞椎融合內(nèi)固定術(shù)，目前內(nèi)固定在位，遺留頸部活動部分受限，構(gòu)成XXX傷殘，其損傷后(包括后續(xù)治療)的休息期210日、營養(yǎng)期90日、護理期90日。
　　另查明，原告已就本次受傷治療的醫(yī)療費向工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)申請了報銷，并已向工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)申領(lǐng)了一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘補助金。原告受傷后，被告共支付原告款項合計392,400元(含案外人上海遠東楊園道橋有限公司確認代被告支付的173,000元)
　　審理中，原告表示受傷后于2015年5月份就回去上班了，拿到過案外人上海遠東楊園道橋有限公司支付的173,000元，其中80,000元系代被告多申請的，曾打借條給被告，后將該80,000元已歸還被告，其余的錢款系原告的工資。被告表示原告2015年整年、2016年1月至同年7月都在休息，2016年8月才復(fù)工，80,000元借條系原告因裝修向被告的借款，已經(jīng)由法院調(diào)解處理完畢，和173,000元無涉。
　　上述事實，由原、被告的陳述，浦勞人仲(2018)辦字第2903號仲裁裁決書、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、借條、收條、領(lǐng)款清單、收條等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)證實。
　　本院認為，案涉的原告?zhèn)橐驯徽J定為工傷，且屬于非第三人侵權(quán)引起的工傷，原告亦已申領(lǐng)了相關(guān)工傷待遇，現(xiàn)原告又以與被告存有雇傭關(guān)系為由，要求被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，顯然自相矛盾、缺乏依據(jù)，且有欲獲得重復(fù)賠償之嫌疑，有悖民事活動的誠實信用原則，故其訴請本院不予支持。即便如被告所述雙方存有勞務(wù)關(guān)系，結(jié)合被告在原告受傷后的付款總金額及原告無證據(jù)證實80,000元系代領(lǐng)款項的事實，扣除原告確認的復(fù)工期間的工資后，經(jīng)核算，被告支付的款項也已超過原告訴請金額(根據(jù)被告自認擔(dān)責(zé)比例核算)，故原告訴請本院不予支持。
　　據(jù)此，依照、《中華人民共和國民法總則》第七條、《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十一條第三款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳某某的訴訟請求?！　?br/>　　案件受理費4,222元(原告陳某某已預(yù)繳)，減半收取計2,111元，由原告陳某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：李尚偉

書記員：潘海旭