原告：陳某。委托訴訟代理人：馬劍偉，湖北敏訥律師事務所律師，特別授權(quán)。委托訴訟代理人：譚正煜，湖北敏訥律師事務所實習律師，特別授權(quán)。被告：廣州市華某扶貧基金會，住所地：廣東省廣州市越秀區(qū)達道路12號金達大廈4層435房。法定代表人：梁某。被告：梁某。

陳某向本院提出訴訟請求：1、判令被告華某基金會向原告支付人民幣98128.26元及逾期付款利息（自2017年8月18日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際給付之日）；2、判令被告梁某對被告華某基金會的支付義務承擔連帶責任；3、判令二被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：2017年6月22日，原告與二被告簽訂《協(xié)議書》，約定被告華某基金會應當在2017年8月18日前支付原告人民幣98128.26元，否則，被告梁某應當承擔連帶支付責任。至今，被告華某基金會未按約定向原告支付合同款項。為維護自身權(quán)益，原告依法提起訴訟。華某基金會、梁某未作答辯。本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年2月16日，陳某與華某基金會簽訂《購房補貼公益資助協(xié)議書》，陳某在購買監(jiān)利縣新天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的房屋時，經(jīng)過該公司，將購房款521612元中的20%即104322.40元支付給華某基金會，然后由華某基金會自2016年3月起至2036年2月止共240個月，每月返還1086元給陳某。協(xié)議簽訂后，陳某履行了協(xié)議約定的義務，但華某基金會并未按協(xié)議約定返款。2017年6月22日，華某基金會（甲方）、陳某（乙方）、梁某（丙方）三方簽訂了《協(xié)議書》，約定：一、甲方在2017年6月30日前支付乙方人民幣13040.30元；二、甲、乙雙方簽訂的《購房補貼公益資助協(xié)議書》于2017年7月1日解除；三、甲方在2017年8月18日前支付乙方人民幣98128.26元；四、甲方未按本協(xié)議書的約定按時足額向乙方支付款項的，乙方有權(quán)要求甲方立即支付所有剩余未付款項；五、丙方作為甲方的保證人對甲方在本協(xié)議書項下的支付義務承擔連帶保證責任，乙方在甲方未按時支付款項時有權(quán)要求丙方承擔連帶支付責任，丙方承擔連帶保證責任的期限截至2019年8月17日等。協(xié)議簽訂后，華某基金會僅向陳某支付了13040.30元，余款沒有支付。為此，陳某向本院提起訴訟。
原告陳某訴被告廣州市華某扶貧基金會（以下簡稱華某基金會）、梁某合同糾紛一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人馬劍偉、譚正煜到庭參加訴訟，被告華某基金會、梁某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：華某基金會與陳某簽訂的《購房補貼公益資助協(xié)議書》，名為公益資助，實為民間借貸。在華某基金會未按合同約定返款后，華某基金會、陳某、梁某三方簽訂了《協(xié)議書》，該協(xié)議是各方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，具有約束力。華某基金會未按協(xié)議約定向陳某支付相關(guān)款項，構(gòu)成違約，應承擔違約責任。梁某按協(xié)議約定應對華某基金會的支付義務承擔連帶保證責任。據(jù)此，為保護當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告廣州市華某扶貧基金會于本判決生效后十日內(nèi)支付原告陳某人民幣98128.26元及利息（自2017年8月18日起至本判決確定的支付之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計息）；二、被告梁某對被告廣州市華某扶貧基金會的支付義務承擔連帶責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費2253元，減半收取計1126.50元，由被告廣州市華某扶貧基金會負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于荊州市中級人民法院。

審判員　　付愛民

書記員：謝為