上訴人（原審被告）：陳建明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住承德縣。委托訴訟代理人:張忠偉,河北山莊律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：承德縣凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地承德縣下板城鎮(zhèn)朝梁子村口。法定代表人：王贊國，董事長。委托訴訟代理人:宋露露，河北佳誠律師事務所律師。

陳建明上訴請求：撤銷承德縣人民法院(2017)冀0821民初1591號判決書并依法改判駁回被上訴人的訴訟請求。事實和理由：原告從承德縣國土儲備中心受讓的地塊上的附著物歸被告陳建明合法所有，陳建明阻止原告拆除該地塊上附著物的行為屬于合法的自我維權行為，一審法院僅僅認定上訴人為原土地使用權人榮益達公司地上附著物的看管人而沒有依法認定上訴人為涉案土地地上附著物的合法權利人是錯誤的。被告陳建明自接受榮益達公司委托看管直到現(xiàn)在該委托協(xié)議也未解除，陳建明制止原告破壞地上附著物的行為也屬于履行委托協(xié)議職責的行為，一審法院既然認定了陳建明是原土地使用權人榮益達公司地上附著物的看管人，但是又否認了其看護權利和職責，是自相矛盾的。承德縣公安局對陳建明的行政處罰決定是錯誤的，陳建明依法提起行政訴訟，該處罰決定不能作為認定陳建明存在侵權行為的證據(jù)和依據(jù)。一審認定阻礙施工時間以及損失數(shù)額嚴重錯誤，沒有任何事實和法律依據(jù)。承德縣凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司答辯稱，答辯人通過合法程序取得案涉土地的建設用地使用權及《建筑工程施工許可證》，答辯人作為建設用地使用權者對案涉土地進行開發(fā)建設，系屬合法行為，不應受到任何非法阻礙，被答辯人阻擋施工的行為，侵犯了答辯人合法施工的權利，已經(jīng)構成侵權，應當承擔侵權責任。案涉土地在交付答辯人時已是凈地，不存在地上附著物，也不存在任何產(chǎn)權人。承德縣公安局對被答辯人作出的行政處罰決定書現(xiàn)行有效，并無任何生效法律文書認定其無效或予以撤銷，一審法院以此作為證據(jù)認定案件事實完全符合法律規(guī)定。一審法院并沒有完全支持答辯人一審的訴訟請求，答辯人一審提交了多份單位出具的索賠證明及答辯人的轉(zhuǎn)賬憑證、承德縣公安局的處罰決定書等證據(jù)，足以證明被答辯人的持續(xù)侵權時間和損失。被答辯人自稱阻擋三次，每次兩小時并無任何證據(jù)提交，其主張不應不能成立。請求駁回上訴、維持原判。承德縣凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向一審法院起訴請求：依法判令被告賠償原告經(jīng)濟損失共計677,750.00元。一審法院認定事實：2015年，原告通過招拍掛程序取得宗地編號為【2015-6】、【2015-7】的土地使用權，后就上述兩塊宗地與承德縣國土資源局分別簽訂了《國有建設用地使用權出讓合同》，并實際受讓了上述兩塊宗地，原告受讓土地后，開發(fā)建設了紅創(chuàng)城市廣場鴻郡項目（以下簡稱鴻郡項目）。上述兩塊宗地的使用權原屬承德縣榮益達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱榮益達）所有，2011年，榮益達與被告簽訂授權委托書補充協(xié)議，將該地上的基礎設施、廠房、水利設施及各項設備物資等抵作被告協(xié)助榮益達辦理偷拆搶盜物資的費用，同時約定：“房屋廠房及水利配套設施所有權歸受委托人（即本案被告）所有，受委托人有權在此院內(nèi)經(jīng)營、生產(chǎn)，有權出租。如榮益達公司出售、轉(zhuǎn)讓，將按照各項設施的實際價值進行評估，對受委托人照價賠償”。2013年承德縣土地儲備中心就上述兩塊宗地與榮益達簽訂土地收購協(xié)議書，協(xié)議約定:“地上附著物不予補償，地上附著物由乙方（即榮益達）負責無償拆除?！痹媸┕て陂g，被告以原告侵害了其地上附著物的所有權為由實施阻礙施工行為，其認可分別于2017年2月16日、2月17日、2月21日三次實施阻礙施工行為。原告于2017年2月19日報警，承德縣公安局于2017年2月21日出警，并對被告的阻礙施工行為作出行政處罰決定書，對被告拘留10日并處罰款貳佰元整。上述事實有國有建設用地使用權出讓合同、建設工程施工許可證、行政處罰決定書授權委托書、授權委托書補充協(xié)議及土地收購協(xié)議、證據(jù)交換筆錄、庭審筆錄等予以證明。一審法院認為，原告合法取得了涉案宗地的建設用地使用權及《建筑工程施工許可證》，作為建設用地使用權人，在該兩處涉案宗地施工，屬正常施工行為。被告作為原土地使用權人榮益達地上附著物的看管人，依據(jù)委托書及補充協(xié)議對該地上附著物主張權利，應向該協(xié)議相對人主張，依法進行維權，被告阻礙原告施工的行為，侵犯了原告合法取得的建設用地使用權及合法施工建設權利，應當承擔侵權法律責任，因此造成原告停工損失的，應予賠償。原告于2017年2月16日開始施工即受阻、2月17日再次受阻，于2月19日報警，承德縣公安局于2月21日出警，并作出行政處罰決定書，對被告拘留10日并處罰款貳佰元整，能夠證明原告自2月16日至2月21日因被告阻礙施工被迫持續(xù)停工6天，故應認定被告實際阻礙施工的時間為6天；原告提交的外管網(wǎng)施工單位(河北邁象建筑工程有限公司）及工程承建單位（河北省第四建筑工程有限公司）每日各項直接經(jīng)濟損失的依據(jù)中，所涉及管理人員工資、工人工資、挖掘機費用、裝載機費用、載重運輸車費用、塔吊設備租賃費用、施工電梯設備租賃費用屬于合理費用范圍，其中合理部分，本院應予確認，原告所建設項目規(guī)模較大，酌定項目管理人員為6人，每人每日工資300.00元，施工工人為60人，每人每日工資200.00元，按實際阻礙施工天數(shù)及酌定人數(shù)計算損失金額。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條、《中華人民共和國物權法》第一百三十五條、《中華人民共和國建筑法》第五條之規(guī)定，判決：一、被告于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告因阻礙施工造成的損失152,700.00元，其中項目管理人員工資10,800.00元（6人×300.00元/天×6天）、工人工資72,000.00元（60人×200.00元/天×6天）、240型挖掘機費用18,000.00元（3,000.00元/臺班×6天）、50型裝載機費用12,000.00元（2,000.00元/臺班×6天）、608型載重運輸車費用12,000.00元（2,000.00元/臺班×6天）、QTZ50塔吊設備租賃費用18,000.00元（600.00元/臺班×5臺×6天）、施工電梯設備租賃費用9,900.00元（330.00元/臺班×5臺×6天）；二、駁回原、被告其他訴訟請求。二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院判決認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人陳建明因與被上訴人承德縣凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司排除妨害糾紛一案，不服河北省承德縣人民法院（2017）冀0821民初1591號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月24日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人陳建明及委托訴訟代理人張忠偉、被上訴人承德縣凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人宋露露到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被上訴人承德縣凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是涉案土地的建設用地使用權人，并獲得了《建筑工程施工許可證》，作為建設用地使用權人，在涉案土地上施工，屬于合法施工行為。上訴人陳建明作為原土地使用權人承德縣榮益達房地產(chǎn)有限公司地上附著物的看管人，應依據(jù)雙方簽訂的委托書及補充協(xié)議，向該協(xié)議的相對人主張該地上附著物的權利。上訴人陳建明以地上附著物歸其所有，阻礙被上訴人承德縣凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司施工，沒有法律依據(jù)，其行為構成了侵權，由此給被上訴人承德縣凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司造成的停工損失，應當承擔侵權賠償責任。原審法院綜合考慮上訴人陳建明三次阻止施工的持續(xù)情況、被上訴人承德縣凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設施工等情況，確定的賠償天數(shù)、項目和損失數(shù)額并無不當。綜上，陳建明的上訴理由依據(jù)不充分，其上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10,576.0元，由上訴人陳建明負擔。本判決為終審判決。

審判長　　于相成
審判員　　郭雅丞
審判員　　鄧立波

書記員：郭軍