陳某某
馬楠（河北新新律師事務所）
郝某
劉大為（河北尚乾律師事務所）
劉某某
馬征

上訴人（原審被告）陳某某。
委托代理人馬楠，河北新新律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）郝某，個體工商戶，系大廠回族自治縣夏墊鎮(zhèn)佳成廣告設計中心業(yè)主。
委托代理人劉大為，河北尚乾律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）劉某某。
委托代理人馬征，男。
上訴人陳某某因與被上訴人郝某、劉某某之間財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省大廠回族自治縣人民法院作出的（2013）大廠民初字第293號民事判決，向廊坊市中級人民法院提起上訴，本院依法組成合議庭審理本案，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，造成他人財產(chǎn)損害的，應當承擔損害賠償責任。根據(jù)租賃業(yè)內(nèi)慣例、被上訴人劉某某的一審陳述、一審法院向夏墊鎮(zhèn)派出所調(diào)查了解的情況，以及在一審開庭前，被上訴人與上訴人曾就受損問題相互溝通、協(xié)商的事實，可以認定上訴人陳某某在被上訴人設備受損前已占有和管理該租賃房屋，并在郝某設備受損的前一天對租賃房屋二樓用水進行了清洗保潔的事實。上訴人在陳某某在使用租賃房屋期間，違反租賃協(xié)議關于漏水責任的約定，未盡到安全用水義務，造成房屋漏水，致使被上訴人郝某的大圖工程復印機被水浸泡損壞，應當承擔損害賠償責任。一審法院在當事人各方對保定科技事務司法鑒定中心所出具的鑒定報告均不認可的情況下，另行委托北京威創(chuàng)奧西技術服務有限公司對受損設備進行檢測，并參考該服務中心出具的檢測報告及建議方案，判決上訴人承擔被上訴人大圖工程復印機損失50700元，并無不當。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定、第一百七十五條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1800元，由上訴人陳某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，造成他人財產(chǎn)損害的，應當承擔損害賠償責任。根據(jù)租賃業(yè)內(nèi)慣例、被上訴人劉某某的一審陳述、一審法院向夏墊鎮(zhèn)派出所調(diào)查了解的情況，以及在一審開庭前，被上訴人與上訴人曾就受損問題相互溝通、協(xié)商的事實，可以認定上訴人陳某某在被上訴人設備受損前已占有和管理該租賃房屋，并在郝某設備受損的前一天對租賃房屋二樓用水進行了清洗保潔的事實。上訴人在陳某某在使用租賃房屋期間，違反租賃協(xié)議關于漏水責任的約定，未盡到安全用水義務，造成房屋漏水，致使被上訴人郝某的大圖工程復印機被水浸泡損壞，應當承擔損害賠償責任。一審法院在當事人各方對保定科技事務司法鑒定中心所出具的鑒定報告均不認可的情況下，另行委托北京威創(chuàng)奧西技術服務有限公司對受損設備進行檢測，并參考該服務中心出具的檢測報告及建議方案，判決上訴人承擔被上訴人大圖工程復印機損失50700元，并無不當。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定、第一百七十五條 ?之規(guī)定判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1800元，由上訴人陳某某負擔。

審判長：丁宗發(fā)
審判員：柴秋芬
審判員：楊學軍

書記員：倪芳華