上訴人（原審被告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市龍鳳區(qū)。
委托訴訟代理人：胥長春，黑龍江龍鳳律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市龍鳳區(qū)。
委托訴訟代理人：李楓楠，黑龍江百湖律師事務所律師。

上訴人陳某某因與被上訴人楊某某房屋租賃合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2017）黑0603民初2595號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
陳某某上訴請求：1.撤銷（2017）黑0603民初2595號民事判決第一項；2.判令被上訴人承擔一、二審訴訟費。事實和理由：1、一審判決上訴人返還被上訴人剩余租期轉讓費45833.35元，無事實和法律依據(jù)。一審認定貨物具體數(shù)額不需單獨計算是錯誤的，因為在超市轉讓合同中已明確轉讓金額14萬元中，包含貨物、貨架、電話、房屋裝修的費用，并不包括租金。被上訴人主張包含租金，但未提供證據(jù)證實。被上訴人關于剩余租期轉讓費的計算方式沒有任何事實和法律依據(jù)，也未舉出貨物的具體價值。2、上訴人與被上訴人簽訂的合同屬超市轉讓合同，并非房屋租賃合同，轉讓金額中不包含租金。在簽訂合同前，被上訴人已明知超市的經營場所是臨時建筑，上訴人未隱瞞該事實，因此該合同不存在無效和可撤銷情形。3、關于合同第八條約定，本案的事實是房屋沒有被拆遷，該房屋至今還存在，被上訴人受讓超市時，房屋租期僅剩20天，該租賃期內被上訴人一直經營，在上訴人與原房東的租賃期限屆滿后，被上訴人又自行交納租金，與原房東又形成了房屋的合同關系。上訴人與被上訴人的超市轉讓合同已經履行完畢，不存在退還剩余租期轉讓費的事實，所以上訴人不應承擔賠償責任。
楊某某辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
楊某某向一審法院起訴請求：請求陳某某返還剩余租期的轉讓費45833.35元，賠償預期可得利益收入18669.58元，以上總計64502.93元。案件受理費由被告承擔。
一審法院認定事實，2016年9月29日，原告楊某某與被告陳某某簽訂了一份《超市轉讓合同》，合同約定被告將自己經營的自強超市以14萬元的價格轉讓給原告，租期內營業(yè)執(zhí)照、稅務登記等相關手續(xù)繼續(xù)由被告辦理，但相關費用及由原告引起的債權債務全部由原告負責，與被告無關。如果合同簽訂之后政府明令拆遷店鋪，原告有權解除合同，被告退還剩余租期的轉讓費。合同簽訂后，原告兩天內分兩次向被告支付了14萬元轉讓費，被告將超市交給原告經營，包括貨架和貨物，雙方對超市貨物沒有清點。2017年1月13日，房屋管理人大慶石化第一小學向原告下發(fā)了書面《通知》，內容為“由于龍鳳區(qū)政府統(tǒng)一規(guī)劃，大慶石化第一小學周邊商鋪（屬臨時建筑）統(tǒng)一拆除，恢復圍墻。請各位業(yè)主配合接到通知后三個月內自行搬出?！?017年5月1日，原告搬出該房屋。另查，該房屋為大慶石化第一小學負責管理的臨時建筑，被告口頭租賃該房屋開了8年超市，每年租金為20000元。
一審法院認為，雙方的爭議焦點為對《超市轉讓合同》第八條中“剩余租期轉讓費”的理解。該合同的剩余租期取決于被告與出租方的租期，因為出租房屋為臨時建筑，被告與出租方為口頭合同，租金一年一交，所以“剩余租期”應理解為每年交完一年租金后因拆遷剩余的期間，即原告向出租方交納一年租金后，剩余租期應為5個月。由于雙方簽訂的是超市的整體轉讓合同，所以貨物的具體數(shù)額應該包括在整體費中，不需單獨計算。原告要求返還剩余租期的轉讓費的請求應予支持，要求賠償預期利益的請求于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十一條之規(guī)定，判決：一、被告陳某某于本判決生效之日起十日內返還原告楊某某剩余租期的轉讓費用45833.35元；二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。案件受理費3380元，原告楊某某負擔2000元，被告陳某某負擔1380元。
二審期間，當事人未提交新證據(jù)。本院二審查明事實與一審判決認定事實一致。

本院認為，被上訴人楊某某起訴要求上訴人陳某某給付剩余租期的轉讓費，并提供雙方簽訂的《超市轉讓合同》及拆遷通知等證據(jù)予以證實，上訴人陳某某應依合同約定予以退還。關于剩余租期，依據(jù)上訴人陳某某與出租方的租賃習慣即雙方未簽訂書面房屋租賃合同，只是每年交納租金，由出租方出具收條，及依據(jù)陳某某陳述，其與楊某某在簽訂超市轉讓合同時曾對下一年房屋租金的交納進行約定等情況，雙方在簽訂超市轉讓合同時關于剩余租期的約定應為下一年租期之內的剩余租期，而不是上訴人所稱的剩余租期為20天，故原審認定剩余租期為5個月，并無不當。關于退還數(shù)額，依據(jù)雙方簽訂的合同約定，退還剩余租期的轉讓費，為整體計算轉讓費，故原審未單獨計算貨物數(shù)額，符合雙方約定，且被上訴人楊某某的起訴請求中已扣除貨物3萬元，上訴人亦未提供證據(jù)證實貨物的具體數(shù)額，故原審判決數(shù)額并無不當。
綜上所述，陳某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1413元，由上訴人陳某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長 張余
審判員 劉清賢
審判員 韓洋

書記員： 鄒鴻儒