原告：陳某某，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉奇，上海海寬律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：徐子禹，上海海寬律師事務所律師。
　　被告：陳某，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　原告陳某某與被告陳某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年10月15日立案受理，依法由審判員鄒巧弟適用簡易程序獨任審判,公開開庭進行了審理。原告陳某某及其委托訴訟代理人徐子禹，被告陳某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：要求被告繼續(xù)履行2015年10月16日簽訂的《動遷房預售預購合同》，將上海市閔行區(qū)XX路XXX弄XXX號XXX室房屋產權過戶至原告名下。
　　事實和理由：原、被告于2015年10月16日簽訂《動遷房預售預購合同》，原告向被告購買上海市閔行區(qū)XX路XXX弄XXX號XXX室房屋。合同約定房屋轉讓價為146.5萬元，雙方于房屋交易限制期滿后共同前往交易中心辦理過戶手續(xù)。合同簽訂后，原告按約履行了合同義務，共計支付了131.9萬元房款。雙方于2015年12月交接了房屋，原告居住至今。2018年11月，上述房屋的限制交易期屆滿，原告多次催促被告辦理過戶手續(xù)，但遭拒絕?，F(xiàn)向法院提起訴訟。
　　被告辯稱：上述房屋系被告唯一一套住房，而被告需要歸還債務。原告尚余14余萬元購房尾款未付，如果原告能再支付被告70萬元，則愿意繼續(xù)履行合同。
　　經審理查明，上海市閔行區(qū)XX路XXX弄XXX號XXX室房屋系因本市XX路XXX弄XXX號公有住房的動拆遷，由拆遷方提供的動遷安置房。房屋征收補償協(xié)議于2012年9月簽署。
　　2015年10月16日，被告陳某作為出賣方(甲方)、原告陳某某作為買受方(乙方)，雙方簽訂一份《上海市閔行區(qū)XX路XXX弄XXX號XXX室轉讓協(xié)議(動遷房預售預購合同)》，約定，甲方已于2012年取得上述房屋，為該房屋合法且唯一所有權人；因甲方出售的該房屋是拆遷安置配套商品房受國家政策限制，限制期內無法進行該房屋的交易。乙方于2015年9月13日實地看房，看房后對以上情況已知道并且無異議；房屋轉讓價為146.5萬元。該價格為甲方到手價；乙方于2015年9月13日支付甲方定金2萬元，于2015年10月16日支付甲方房款118萬元，待以甲方為權利人的產權證辦理后7日內乙方向甲方支付房款12萬元，待該房屋可以上市交易，甲乙雙方前往房地產交易中心辦理產權交易過戶手續(xù)，當日乙方支付尾款14.5萬元；雙方約定，在根據(jù)國家政策有關規(guī)定允許該房屋上市交易的限制期滿后(甲方小產證辦理后)10個工作日內，雙方按本協(xié)議約定簽訂網(wǎng)絡版的《上海市房地產買賣合同》；在簽訂網(wǎng)絡版的《上海市房地產買賣合同》后7日內，雙方進行產權交易過戶。合同對于違約責任等亦作了約定。
　　2015年9月13日，原告向被告支付定金2萬元。
　　2015年9月23日，原告向被告支付定金5萬元。
　　2015年10月16日，原告向被告支付購房款124萬元。
　　2015年12月，被告將上述房屋交付給了原告,原告入住至今。
　　原告于2015年12月13日向被告支付4,000元，于12月30日支付22,000元，于2016年2月25日支付25,000元，于2016年3月29日支付3,000元，于2016年6月10日支付25,000元。上述五筆錢款，均由被告向原告出具了借條。
　　2017年11月，被告陳某辦理了涉案房屋的產權登記手續(xù)，產權人登記為被告陳某一人。
　　由于被告未能協(xié)助原告辦理產權轉移登記手續(xù)，現(xiàn)原告以訴稱理由訴至本院。
　　以上事實，由原告提供的房屋征收補償協(xié)議、涉案房屋轉讓協(xié)議、房款收據(jù)、借條、物業(yè)管理費發(fā)票、產權登記信息等，以及當事人陳述所證實。
　　本院認為，原、被告就涉案房屋簽訂的轉讓協(xié)議系雙方真實意思表示，合法有效。雙方應當按約履行各自義務。
　　原告按約支付了房屋轉讓款，被告亦向原告交付了房屋。涉案房屋已符合交易條件，被告應當協(xié)助原告辦理涉案房屋產權過戶手續(xù)。但被告未能協(xié)助原告辦理過戶手續(xù)，已構成違約?，F(xiàn)原告要求被告繼續(xù)履行轉讓協(xié)議，協(xié)助辦理過戶手續(xù)的請求，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　原告已向被告支付了131.9元，其中7.9萬元系被告以借款方式從原告處支取。被告表示該7.9萬元是借款，并非房款，不應計入原告已付房款總額。對此，原告表示，雖然被告出具的是借條，實質是房款。由于在支付7.9萬元時尚未到應支付房款的期限，是應被告要求提前支付，故被告出具借款。本院認為，原、被告之間存在房屋買賣合同關系，原告尚未支付全額購房款，但在原告應付房款未到期限時，被告以借款的方式要求原告付款的做法，亦符合正常邏輯。在原告需要向被告支付到期購房款時，上述借款折抵房款。因此，本院認為，被告以借款方式從原告處領取的7.9萬元，應當沖抵原告相應的應付房款。原告累計已付購房款131.9萬元，尚余14.6萬元，由原告于被告協(xié)助辦理過戶手續(xù)當日支付。由于雙方約定146.5萬元購房款是被告的到手價，故在房屋過戶過程中所應繳納的全部稅費由原告負擔。
　　轉讓協(xié)議系雙方經過充分磋商后簽訂的契約，對雙方均有法律效力，未經雙方協(xié)商一致不得變更或解除。被告除要求原告支付剩余購房款外，另要求原告補償50余萬元作為其履行轉讓協(xié)議的前提，顯然不符合轉讓協(xié)議的約定，亦缺乏法律依據(jù)。被告的此項要求是其缺乏契約精神的表現(xiàn)。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陳某繼續(xù)履行《上海市閔行區(qū)XX路XXX弄XXX號XXX室轉讓協(xié)議(動遷房預售預購合同)》，于本判決生效之日起十日內協(xié)助原告陳某某辦理上海市閔行區(qū)XX路XXX弄XXX號XXX室房屋產權過戶手續(xù)，將此房屋的產權過戶登記至原告陳某某名下。在辦理產權過戶過程中所應繳納的全部稅費由原告陳某某負擔；
　　二、原告陳某某于被告陳某協(xié)助辦理產權過戶登記手續(xù)的當日，支付被告陳某購房款14.6萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計8,992.50元，財產保全費5000元，由被告陳某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鄒巧弟

書記員：陳曉燕