上訴人（原審原告）：陳扒車，男，1946年11月18日出生，漢族，住石家莊市，被上訴人（原審被告）：河北煤礦安全監(jiān)察局機關(guān)服務(wù)中心，住所地石家莊市橋西區(qū)華安街80號，統(tǒng)一社會信用代碼：121300007554837689。法定代表人：王林樟，該中心處長。委托代理人：李雪巧，河北中石律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：河北煤礦安全監(jiān)察局，住所地石家莊市橋西區(qū)華安街80號。組織機構(gòu)代碼：00022411-9。法定代表人：周德昶，該局局長。委托代理人：李雪巧，河北中石律師事務(wù)所律師。

陳扒車的上訴請求：1、撤銷（2016）冀0104民初3139號一審判決。2、判決被上訴人支付拖欠上訴人的工資10380元。3、判決被上訴人支付拖欠上訴人的加班費253117元。4、判決被上訴人支付與上訴人違法解除勞動合同補償20124元。5、判決被上訴人支付不與上訴人簽訂勞動合同的補償91102元。事實和理由：1、原告從事的是河北煤礦安全監(jiān)察局家屬院門衛(wèi)工作，被告河北煤礦安全監(jiān)察局機關(guān)服務(wù)中心是河北煤礦安全監(jiān)察局的一個處室，并且所有開支都是由河北煤礦安全監(jiān)察局撥付的。2、關(guān)于仲裁時效，勞動還是勞務(wù)，原告是2009年8月到河北煤礦安全監(jiān)察局服務(wù)中心工作的，有證人丁某證人證言，而被告卻說不清楚，但石家莊市橋西區(qū)人民法院9個月時間并未做任何調(diào)查。對于判決書所指的原告于2012年12月開始享受的農(nóng)村社會養(yǎng)老保險50元待遇，勞動合同終止，但被告并未與我終止勞動合同，而是到2016年1月才通知辭退我，我在被告單位連續(xù)工作了6年6個月。根據(jù)最高院關(guān)于審理勞動爭議案件解釋（二）第二條拖欠工資爭議，勞動者申請仲裁時勞動關(guān)系仍然存續(xù)，用人單位以勞動者申請仲裁超過60日為由主張不再支付的，人民法院不予支持。河北煤礦安全監(jiān)察局機關(guān)服務(wù)中心答辯稱，上訴人的訴訟請求已超過仲裁時效，一審法院事實清楚，適用法律正確，故駁回上訴人的上訴請求。陳扒車是2011年工作的，具體時間記不清了，關(guān)于兩班倒及全年無節(jié)假日的情況我方認可，雙方也未簽訂過勞動合同，也未繳納過社保，工資是服務(wù)中心發(fā)放的，也是受服務(wù)中心管理，雙方之間系勞務(wù)關(guān)系并非勞動關(guān)系。依據(jù)是上訴人已滿60周歲，國務(wù)院關(guān)于農(nóng)民養(yǎng)老保險試點規(guī)定第七條，養(yǎng)老保險待遇領(lǐng)取是年滿60周歲未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇，農(nóng)村有戶口的老人可直接領(lǐng)取，上訴人已經(jīng)領(lǐng)取了養(yǎng)老保險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件解釋三》第七條，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老待遇或已經(jīng)享受退休待遇的向人民法院起訴的，應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理，上訴人申請仲裁機構(gòu)且仲裁機構(gòu)已經(jīng)裁定不予受理，所以法院應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的上訴請求。河北煤礦安全監(jiān)察局答辯稱，上訴人與被上訴人不存在勞動關(guān)系，不對上訴人的訴訟請求承擔(dān)責(zé)任。陳扒車向一審法院起訴請求：（1）請求判決被告支付原告在2009年8月至2014年12月沒有按照河北省最低工資支付工資：1、2009年8月至2010年6月石家莊市最低工資750元減去支付的650元等于100元乘以11個月共計1100；2、2010年7月至2011年6月石家莊市最低工資900元減去支付的750元等于150元乘以12個月共計1800元；3、2011年7月至2012年11月石家莊市最低工資1100元減去支付的900元等于200元乘以17個月共計3400元；4、2012年12月至2014年11月石家莊市最低工資1320元減去支付的1150元等于170元乘以24個月共計4080元。綜上，要求補償未支付的拖欠工資10380元。（2）請求判決被告支付原告2009年8月至2016年1月工作期間節(jié)假日和工作日加班沒有支付的加班費：1、2009年8月至2010年6月按日工資35元乘以2乘以96個雙休日共計6720元；每個工作日加班4小時按日工資35元乘以2乘以235個工作日共計16450元，13個節(jié)假日按日資35元乘以3乘以13，共計1365元。2、2010年7月至2011年6月按日資40元乘以2乘以104個雙休日共計8320元；每個工作日加班4小時按日工資40元。2乘以247個工作日共計19760元；13個節(jié)假日按日工資40元乘以3乘以13共計1560元。3、2011年7月至2012年11月按日工資50元乘以2乘以145個雙休日共計14500元；每個工作日加班4小時按日工資50元乘以2乘以375個工作日共計37500元；13個節(jié)假日按日工資50元乘以3乘以13共計1950元。4、2012年12月至2014年11月按日工資60元乘以2乘以208個雙休日共計24960元；每個工作日加班4小時按日工資60元乘以2乘以494個工作日共計59280元；13個節(jié)假日按日工資60元乘以3乘以13共計2340元。5、2014年12月至2016年1月按日工資68元乘以2乘以120個雙休日共計16320元；每個工作日加班4小時按日工資68元乘以3乘以13共計2652元。綜上，要求補償未支付的拖欠加班費253117元。（3）違法解除勞動合同，按每工作一年支付2個月工資的賠償金，6.5年×1548元×2，共計20124元。（4）依據(jù)勞動合同法第八十二條，用人單位違反本法規(guī)不與勞動者簽訂書面勞動合同的，自應(yīng)訂立勞動合同之日起向勞動者支付每月2倍的工資：1、2009年8月至2010年6月，共11個月×750元等于8250元；2、2010年7月至2011年6月，共12個月×900元等于10800元；3、2011年7月至2012年11月，共17個月×1100元等于18700元；4、2012年12月至2014年11月，共24個月×1320元等于31680元；5、2014年12月至2016年1月，共14個月×1548元等于21672元。綜上，共計補償91102元。（5）未繳納失業(yè)保險，要求補償每月1036元×15個月，共計15540元。綜上，共計金額人民幣390263元。一審法院認為，關(guān)于被告煤礦安監(jiān)局的責(zé)任問題，原告并非被告煤礦安監(jiān)局的工作人員，二者之間不存在勞動關(guān)系，其不對原告的訴訟請求承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于加班工資、補發(fā)工資、解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金、節(jié)假日工資、未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額問題，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議仲裁調(diào)解法》第二十七條規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間申請仲裁的，仲裁時效中止。從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續(xù)計算。勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出”。本案中，原告于2012年12月開始享受農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十四條第二項規(guī)定，勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同終止，故原告與被告服務(wù)中心之間的勞動關(guān)系應(yīng)于2012年11月30日解除。故原告要求被告服務(wù)中心支付加班工資、補發(fā)工資、解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金、節(jié)假日工資、未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額的訴訟請求已過仲裁時效，原告未向法院提交證據(jù)證明有仲裁時效中止、中斷的情形，故對于原告的訴訟請求本院不予支持。關(guān)于社會保險費用問題，不屬于法院民事案件受理范圍，本院不予處理。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第二項，《中華人民共和國勞動爭議仲裁調(diào)解法》第二十七條之規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請求。案件受理費10元，由原告陳扒車負擔(dān)。二審中，雙方均未提交新證據(jù)。經(jīng)審理，本院查明的事實與一審判決相同，有庭審筆錄在卷佐證。
上訴人陳扒車因與被上訴人河北煤礦安全監(jiān)察局機關(guān)服務(wù)中心、河北煤礦安全監(jiān)察局勞動爭議糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0104民初3139號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭進行了審理。現(xiàn)本案已審理終結(jié)。

本院認為，依據(jù)《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》（國發(fā)【1978】104號）第一條第一項的規(guī)定，全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位的黨政機關(guān)、群眾團體的工人，男年滿60周歲的，應(yīng)當(dāng)退休。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》（國務(wù)院令第535號）第二十一條的規(guī)定，勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。上訴人陳扒車1946年11月18日出生，2006年11月18日已年滿60周歲，2009年8月到被上訴人河北煤礦安全監(jiān)察局服務(wù)中心工作時，已超過法定退休年齡，雙方已不具備簽訂勞動合同的法定條件。另外，依據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二十條、第二十一條的規(guī)定，國家建立和完善新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度，參加新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險的農(nóng)村居民，符合國家規(guī)定條件的，按月領(lǐng)取新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇，上訴人陳扒車已于2012年12月開始享受農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第（二）項的規(guī)定，勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的勞動合同也應(yīng)當(dāng)終止。因而，上訴人依據(jù)勞動法律主張相關(guān)權(quán)利，依據(jù)不足，原審判決結(jié)果并無不當(dāng)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審訴訟費10元，由上訴人陳扒車承擔(dān)。本判決為終審判決。

代審判員　王淑芳
代審判員　趙偉華