陳文某
倪文秀（黑龍江佳旭律師事務所）
海倫市人民醫(yī)院
吳占國（黑龍江維正律師事務所）

上訴人（原審原告）陳文某，北安市人，住北安市。
委托代理人倪文秀，黑龍江佳旭律師事務所律師
被上訴人（原審被告）海倫市人民醫(yī)院，住所地海倫市建設路375號。
法定代理人欒麗君，職務院長。
委托代理人吳占國，黑龍江維正律師事務所律師。
上訴人陳文某因醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服海倫市人民法院（2014）海民初字第291-1號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2016年2月17日受案后，依法組成合議庭，于2016年3月4日公開開庭審理了本案。上訴人陳文某及其委托代理人倪文秀，被上訴人海倫市人民醫(yī)院的委托代理人吳占國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院裁定認定，2013年1月2日，原告陳文某在海倫市海興鎮(zhèn)中信村亂營子屯路段被楊國軍駕駛黑M1119D號長安牌轎車撞傷。原告陳文某被送至被告海倫市人民醫(yī)院治療，被告海倫市人民醫(yī)院的病例載明原告陳文某除頭部外傷并未有其他傷害，后原告陳文某在哈爾濱市醫(yī)科大學附屬醫(yī)院診斷為寰椎及樞椎齒狀突骨折、寰樞椎脫位。因被告誤診，導致交警部門解除對黑M1119D號長安牌轎車的扣押，致使楊國軍執(zhí)行不能。
判后，陳文某不服一審裁定，向本院提起上訴。其主要上訴理由為:原審裁定認定上訴人是對已經生效的判決又提起訴訟是錯誤的認定，本次訴訟是上訴人基于對海倫市人民醫(yī)院的誤診而提出的，是一種醫(yī)患糾紛，而原審法院對保險公司和楊國軍的已經生效判決是對交通事故中人身損害賠償糾紛的判決，這是基于不同的法律關系而產生的兩個不同訴訟，不是重復訴訟。
本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條 ?規(guī)定，“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任?！奔瘁t(yī)療損害責任是指醫(yī)療機構對其醫(yī)務人員因過錯給患者造成的損害應承擔的賠償責任。被上訴人海倫市人民醫(yī)院對上訴人陳文某診療過程中是否存在過錯，其過錯是否給陳文某造成損害，無專業(yè)的鑒定意見。上訴人的上訴請求缺乏證據支持。另外，陳文某請求的賠償數額是按照法院處理其與楊國軍的交通肇事案件中判決賠償的數額，其在事故中所受損害已經由海倫市人民法院（2013）海民初字第106號民事判決書確認且已申請執(zhí)行。雖然楊國軍應承擔的賠償義務未履行，但其作為賠償義務主體待有可供執(zhí)行財產時，陳文某仍有權要求恢復執(zhí)行。上訴人陳文某向海倫市人民醫(yī)院提起訴訟醫(yī)患訴訟缺乏事實依據，上訴理由不能成立，原審法院裁定駁回起訴并無不當。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條 ?規(guī)定，“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任?！奔瘁t(yī)療損害責任是指醫(yī)療機構對其醫(yī)務人員因過錯給患者造成的損害應承擔的賠償責任。被上訴人海倫市人民醫(yī)院對上訴人陳文某診療過程中是否存在過錯，其過錯是否給陳文某造成損害，無專業(yè)的鑒定意見。上訴人的上訴請求缺乏證據支持。另外，陳文某請求的賠償數額是按照法院處理其與楊國軍的交通肇事案件中判決賠償的數額，其在事故中所受損害已經由海倫市人民法院（2013）海民初字第106號民事判決書確認且已申請執(zhí)行。雖然楊國軍應承擔的賠償義務未履行，但其作為賠償義務主體待有可供執(zhí)行財產時，陳文某仍有權要求恢復執(zhí)行。上訴人陳文某向海倫市人民醫(yī)院提起訴訟醫(yī)患訴訟缺乏事實依據，上訴理由不能成立，原審法院裁定駁回起訴并無不當。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：張敏
審判員：杜雪紅
審判員：付振鐸

書記員：郭旭