陳某某
晏周生（湖北謙順律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司
劉杰（湖北首義律師事務(wù)所）
陳永寧（湖北仁義律師事務(wù)所）
胡某
胡開博
王德強（湖北正信律師事務(wù)所）
代軍
胡康

原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，司機。
委托代理人晏周生，湖北謙順律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司。
負責(zé)人張渝，系該分公司總經(jīng)理。
委托代理人劉杰，湖北首義律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人陳永寧，湖北仁義律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，無職業(yè)。
委托代理人胡開博（系被告胡某之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，無職業(yè)。特別授權(quán)。
委托代理人王德強，湖北正信律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告代軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安徽省定遠縣人，私營業(yè)主。
委托代理人胡康，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，公司職員。特別授權(quán)。
原告陳某某訴被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱太平洋財保上海公司）、胡某、代軍機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年10月30日立案受理，依法由代理審判員徐育華適用簡易程序公開開庭進行了審理。因需等待本案交通事故的另一傷者主張權(quán)利，本案于2013年11月22日裁定中止訴訟。原告陳某某及其委托代理人晏周生，被告太平洋財保上海公司的委托代理人劉杰、陳永寧，被告胡某的委托代理人胡開博、王德強，被告代軍的委托代理人胡康，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊出具的事故認定書事實清楚、定責(zé)準確，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分……機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱‘交強險’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，本案中，被告胡某負事故全部責(zé)任，其所駕駛的滬C×××××號小轎車在被告太平洋財保上海公司投保了交強險、商業(yè)三者險和不計免賠特約險，故原告陳某某的損失應(yīng)先由被告太平洋財保上海公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告太平洋財保上海公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由被告胡某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告陳某某要求被告太平洋財保上海公司和被告胡某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求合法有理，本院予以支持，但具體賠償數(shù)額應(yīng)依法確定。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時。機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，原告陳某某訴請被告代軍承擔(dān)賠償責(zé)任，但未提交證據(jù)證實其對損害的發(fā)生有過錯，故本院對此訴訟請求不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”的規(guī)定，本案交通事故的另一被侵權(quán)人王健亦向本院提起了訴訟，故原告陳某某的損失應(yīng)按照與王健的損失比例由被告太平洋財保上海公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。為了減輕當(dāng)事人的訴累，被告胡某要求在本案中一并處理其墊付款63000元的主張，本院予以采納。
關(guān)于具體賠償數(shù)額:1、原告陳某某主張的醫(yī)療費金額和后期治療費有醫(yī)療費票據(jù)和司法鑒定意見證實，且雙方均無異議，本院予以采信；被告太平洋財保上海公司主張商業(yè)三者險要扣減非醫(yī)保用藥等費用的辯稱意見，因其保險條款對此無明確約定且其不能提交證據(jù)證實其就此向被保險人盡到了明確詳細說明的義務(wù)，故本院對此辯稱意見不予采納。2、關(guān)于殘疾賠償金，原告陳某某雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其長期居住在城鎮(zhèn)，且其主要生活來源于城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金可參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準結(jié)合司法鑒定意見予以計算；被告太平洋財保上海公司主張傷殘賠償系數(shù)應(yīng)為34%而非法醫(yī)鑒定意見書認定的36%的辯稱意見，因其未能提供足以推翻法醫(yī)鑒定意見的事實證據(jù)，且未在本院指定的期限內(nèi)申請重新鑒定，故本院對此辯稱意見不予采納。3、關(guān)于誤工費，原告陳某某在本案事故發(fā)生時雖為武漢市江夏區(qū)湖泗鎮(zhèn)大屋晏村村民委員會委員，但其以自有的小型轎車從事個人載客業(yè)務(wù)為主要生活來源，其訴稱因本次事故導(dǎo)致收入減少并要求賠償誤工費的請求，本院予以支持，其誤工費應(yīng)參照居民服務(wù)業(yè)的行業(yè)標(biāo)準從事故發(fā)生之日起計算至定殘前一日。4、關(guān)于護理費，參照居民服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準結(jié)合司法鑒定意見予以計算。5、關(guān)于住宿費，原告陳某某僅提交了一張未注明付款人信息的收據(jù)，不足以證實陪護人員住宿費的實際支出情況，根據(jù)原告陳某某的就醫(yī)地點和受傷程度，本院酌定住宿費為800元。6、關(guān)于器具費，根據(jù)原告陳某某提供的相關(guān)票據(jù)，結(jié)合其因此次交通事故受傷的部位和程度等，該項費用屬合理支出，本院予以支持。7、關(guān)于交通費，本院根據(jù)原告陳某某及其必要的陪護人員因就醫(yī)和轉(zhuǎn)院治療的情況，酌定為1000元。8、關(guān)于精神損害撫慰金，應(yīng)按照受訴法院所在地人均生活水平、賠償義務(wù)人的賠償能力等因素綜合考慮，本院依法酌定為4000元。9、關(guān)于車損，鄂A×××××號轎車車輛損失經(jīng)鑒定為35592元，但其后原告陳某某與被告胡某就車損達成協(xié)議要求被告胡某賠償28000元并已實際履行，此系原告陳某某對自身民事權(quán)利的處分，未損害他人利益且不違反法律規(guī)定，故本院確認原告陳某某的車輛損失為28000元。10、關(guān)于住院伙食補助費和營養(yǎng)費，均按照每天15元的標(biāo)準結(jié)合住院天數(shù)予以計算。據(jù)此，本院為了保護公民的合法權(quán)益不受侵害，維護正常的交通秩序，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司賠償原告陳某某316985元（其中在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償9675元，在傷殘限額內(nèi)賠償109512元，在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償195798元）。
二、由被告胡某賠償原告陳某某35435.33元。此款與被告胡某已墊付的63000元相抵，原告陳某某應(yīng)返還被告胡某27564.67元。
綜合上述兩項，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司賠償原告陳某某289420.33元，另代原告陳某某返還被告胡某27564.67元，上述款項均限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
三、駁回原告陳某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2662元，減半收取1331元，鑒定費1000元，合計2331元，由原告陳某某負擔(dān)107元，被告胡某負擔(dān)2224元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶――市中院訴訟費分戶；賬號:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊出具的事故認定書事實清楚、定責(zé)準確，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分……機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱‘交強險’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，本案中，被告胡某負事故全部責(zé)任，其所駕駛的滬C×××××號小轎車在被告太平洋財保上海公司投保了交強險、商業(yè)三者險和不計免賠特約險，故原告陳某某的損失應(yīng)先由被告太平洋財保上海公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告太平洋財保上海公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由被告胡某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告陳某某要求被告太平洋財保上海公司和被告胡某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求合法有理，本院予以支持，但具體賠償數(shù)額應(yīng)依法確定。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時。機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，原告陳某某訴請被告代軍承擔(dān)賠償責(zé)任，但未提交證據(jù)證實其對損害的發(fā)生有過錯，故本院對此訴訟請求不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”的規(guī)定，本案交通事故的另一被侵權(quán)人王健亦向本院提起了訴訟，故原告陳某某的損失應(yīng)按照與王健的損失比例由被告太平洋財保上海公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。為了減輕當(dāng)事人的訴累，被告胡某要求在本案中一并處理其墊付款63000元的主張，本院予以采納。
關(guān)于具體賠償數(shù)額:1、原告陳某某主張的醫(yī)療費金額和后期治療費有醫(yī)療費票據(jù)和司法鑒定意見證實，且雙方均無異議，本院予以采信；被告太平洋財保上海公司主張商業(yè)三者險要扣減非醫(yī)保用藥等費用的辯稱意見，因其保險條款對此無明確約定且其不能提交證據(jù)證實其就此向被保險人盡到了明確詳細說明的義務(wù)，故本院對此辯稱意見不予采納。2、關(guān)于殘疾賠償金，原告陳某某雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其長期居住在城鎮(zhèn)，且其主要生活來源于城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金可參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準結(jié)合司法鑒定意見予以計算；被告太平洋財保上海公司主張傷殘賠償系數(shù)應(yīng)為34%而非法醫(yī)鑒定意見書認定的36%的辯稱意見，因其未能提供足以推翻法醫(yī)鑒定意見的事實證據(jù)，且未在本院指定的期限內(nèi)申請重新鑒定，故本院對此辯稱意見不予采納。3、關(guān)于誤工費，原告陳某某在本案事故發(fā)生時雖為武漢市江夏區(qū)湖泗鎮(zhèn)大屋晏村村民委員會委員，但其以自有的小型轎車從事個人載客業(yè)務(wù)為主要生活來源，其訴稱因本次事故導(dǎo)致收入減少并要求賠償誤工費的請求，本院予以支持，其誤工費應(yīng)參照居民服務(wù)業(yè)的行業(yè)標(biāo)準從事故發(fā)生之日起計算至定殘前一日。4、關(guān)于護理費，參照居民服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準結(jié)合司法鑒定意見予以計算。5、關(guān)于住宿費，原告陳某某僅提交了一張未注明付款人信息的收據(jù)，不足以證實陪護人員住宿費的實際支出情況，根據(jù)原告陳某某的就醫(yī)地點和受傷程度，本院酌定住宿費為800元。6、關(guān)于器具費，根據(jù)原告陳某某提供的相關(guān)票據(jù)，結(jié)合其因此次交通事故受傷的部位和程度等，該項費用屬合理支出，本院予以支持。7、關(guān)于交通費，本院根據(jù)原告陳某某及其必要的陪護人員因就醫(yī)和轉(zhuǎn)院治療的情況，酌定為1000元。8、關(guān)于精神損害撫慰金，應(yīng)按照受訴法院所在地人均生活水平、賠償義務(wù)人的賠償能力等因素綜合考慮，本院依法酌定為4000元。9、關(guān)于車損，鄂A×××××號轎車車輛損失經(jīng)鑒定為35592元，但其后原告陳某某與被告胡某就車損達成協(xié)議要求被告胡某賠償28000元并已實際履行，此系原告陳某某對自身民事權(quán)利的處分，未損害他人利益且不違反法律規(guī)定，故本院確認原告陳某某的車輛損失為28000元。10、關(guān)于住院伙食補助費和營養(yǎng)費，均按照每天15元的標(biāo)準結(jié)合住院天數(shù)予以計算。據(jù)此，本院為了保護公民的合法權(quán)益不受侵害，維護正常的交通秩序，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司賠償原告陳某某316985元（其中在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償9675元，在傷殘限額內(nèi)賠償109512元，在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償195798元）。
二、由被告胡某賠償原告陳某某35435.33元。此款與被告胡某已墊付的63000元相抵，原告陳某某應(yīng)返還被告胡某27564.67元。
綜合上述兩項，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司賠償原告陳某某289420.33元，另代原告陳某某返還被告胡某27564.67元，上述款項均限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
三、駁回原告陳某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2662元，減半收取1331元，鑒定費1000元，合計2331元，由原告陳某某負擔(dān)107元，被告胡某負擔(dān)2224元。

審判長：徐育華

書記員：李明