上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族。被上訴人（原審被告）：武漢市華昌出租汽車有限責(zé)任公司。住所地：武漢市硚口區(qū)京漢大道189號華昌大廈8層1號。法定代表人：張洪波，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡錦鵬，湖北我們律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：許方輝，湖北我們律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某某因與被上訴人武漢市華昌出租汽車有限責(zé)任公司（以下簡稱華昌公司）確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2017）鄂0104民初1742號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月20日受理后，依法組成合議庭，于2018年4月16日公開開庭審理了本案，上訴人陳某某、被上訴人華昌公司委托訴訟代理人胡錦鵬均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人陳某某上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.本案一、二審訴訟費由華昌公司負(fù)擔(dān)。事實和理由：一審法院認(rèn)定陳某某與華昌公司之間不構(gòu)成勞動關(guān)系，屬于認(rèn)定事實錯誤。其一、一審法院認(rèn)為，本案中縱然華昌公司通過計價器次數(shù)等管理手段對陳某某進(jìn)行一定約束，但該約束力有限。陳某某生活來源完全依靠計價器運營乘客，獲得勞動報酬，陳某某受華昌公司刷計價器卡次數(shù)等管理，不是一審法院認(rèn)定的有限的約束力。其二、一審法院錯誤認(rèn)為，出租車公司是出讓了出租車的占有、使用、收益的權(quán)利，由司機獨立經(jīng)營、自負(fù)盈虧。司機的收入由經(jīng)營狀況決定，不是由出租車公司發(fā)放。陳某某向一審法院提交的《承包經(jīng)營合同》是武漢市出租汽車管理處監(jiān)制，是行政管理合同，不適用合同法的相關(guān)規(guī)定。陳某某不是個體工商戶、也非個人合伙或私營企業(yè)，雙方并非平等民事主體。關(guān)于勞動報酬，華昌公司每月向陳某某下達(dá)定額承包任務(wù)，陳某某通過承包經(jīng)營獲得收益，間接從華昌公司獲得了勞動報酬。其三、《承包經(jīng)營合同》中約定的承包費包含陳某某的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險和工傷保險等社會保險費，表明雙方在簽訂合同的時候就有建立勞動關(guān)系的意思表示，一審法院對此并未查明。其四、《承包經(jīng)營合同》第十四條約定，甲乙雙方勞動關(guān)系的建立，按照國家勞動保障法律法規(guī)和省、市有關(guān)政策辦理。是華昌公司違法國家法律，未與陳某某簽訂勞動合同。被上訴人華昌公司答辯認(rèn)為，其與陳某某之間系承包合同關(guān)系，??求駁回上訴，維持原判。陳某某一審訴訟請求：確認(rèn)陳某某與華昌公司自2003年至今存在勞動關(guān)系并補簽勞動合同。一審審理查明，陳某某從事出租汽車駕駛員工作，與華昌公司簽訂了期限至2018年2月28日的承包經(jīng)營合同，約定華昌公司將一輛證照齊全、設(shè)備完好的出租汽車承包給陳某某，承包費每月5,200元，其中包含稅費、有償出讓金、車輛折舊、保險費、社會保險費等費用。2016年12月22日，陳某某向武漢市硚口區(qū)勞動仲裁委申請仲裁，該委審理后認(rèn)為雙方不存在勞動關(guān)系，駁回了陳某某的仲裁請求。陳某某不服仲裁裁決，訴至法院，請求判如所請。一審法院認(rèn)為：陳某某駕駛出租車不需要接受華昌公司的考勤管理制度，工作時間可以自由安排，縱然華昌公司通過計價器次數(shù)等手段對陳某某進(jìn)行一定約束，但始終約束力有限。雙方從事交通客運服務(wù)，必然受到交通管理客運部門的約束，安全、培訓(xùn)、違章處罰由此而來。實際上，出租車公司是出讓了出租車的占有、使用、收益的權(quán)利，由司機獨立經(jīng)營、自負(fù)盈虧。雖然出租車公司收取了一定的管理費用，但這是出租車公司對掛靠車輛進(jìn)行管理的費用，而并非營運產(chǎn)生的收益。司機的收入根本上經(jīng)營狀況決定的，而非由出租車公司發(fā)放。且雙方已經(jīng)簽訂了承包經(jīng)營合同，對權(quán)利義務(wù)進(jìn)行明確約定，簽訂合同的時候并未見雙方有建立勞動關(guān)系的意思表示，故一審認(rèn)為雙方不構(gòu)成勞動關(guān)系。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，一審判決：駁回陳某某的訴訟請求。案件受理費予以免交。二審中，陳某某提交下列證據(jù)：1.四份與出租車有關(guān)的文件復(fù)印件，國辦發(fā)（2016）58號文，武政規(guī)（2014）24號文，武客管政（2006??39號文，武租協(xié)（2009）10號文，擬證明勞動合同必須按照國家勞動保障法律、法規(guī)和省、市有關(guān)政策規(guī)定辦理；2.關(guān)于政府信息公開的答復(fù)，武漢市客運汽車經(jīng)營權(quán)有償出讓合同第四條第二項第六點，擬證明企業(yè)必須與員工簽訂勞動合同，按時足額為其繳納基本養(yǎng)老金、失業(yè)、醫(yī)療等社會保險；3.2018年3月20日武漢市客運出租汽車管理處的信訪回復(fù)，擬證明陳某某與華昌公司之間是勞動關(guān)系。4.承諾書復(fù)印件一份，通過向武漢市客運出租汽車管理處申請證據(jù)信息公開的方式取得，2012年4月8日華昌公司向武漢市客運出租汽車管理處作出的承諾，承諾與陳某某簽訂勞動合同，繳納社保以及按月發(fā)放工資，擬證明雙方之間應(yīng)當(dāng)存在勞動關(guān)系。5.武漢市公證處公證書，公證武漢市客運汽車經(jīng)營權(quán)有償出讓合同，擬證明雙方需要建立勞動關(guān)系、簽訂勞動合同并繳納社保。6.體檢報??復(fù)印件一份，擬證明出租車司機體檢，體檢報告上面寫的單位名稱是華昌公司。7.三份稅務(wù)完稅證明，上面載明有工資薪金所得，承包承租經(jīng)營所得，勞務(wù)報酬所得，擬證明出租車司機與華昌公司之間成立勞動關(guān)系。華昌公司對陳某某提供的上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：1.對四份文件的真實性當(dāng)庭無法核實，該證據(jù)本身是屬于法律適用的范圍，不屬于證據(jù)，也不是新證據(jù)，庭審前提交給過法庭作為參考，根據(jù)現(xiàn)行武漢市城市客運出租汽車營運管理實施辦法第十二條，以及巡游出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理規(guī)定二十一條第四款三十六條，及國務(wù)院辦公廳2016年58號文關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見第三條第五項等規(guī)定，雙方均可選擇性建立勞動關(guān)系或承包經(jīng)營合同關(guān)系；2.對政府信息公開答復(fù)的質(zhì)證意見為，真實性無異議，關(guān)聯(lián)性及證明目的均不予認(rèn)???，該答復(fù)是針對華昌公司與武漢市客運出租汽車管理處之間的經(jīng)營出讓合同，與陳某某之間沒有關(guān)聯(lián)；對公證書和武漢市客運汽車經(jīng)營權(quán)有償出讓合同的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性及證明目的均不予認(rèn)可，合同內(nèi)容是華昌公司與武漢市客運出租汽車管理處關(guān)于經(jīng)營權(quán)的相關(guān)約定，合同第四條第二款第六、七項并非強制性要求華昌公司與駕駛員簽訂勞動合同，雙方的關(guān)系應(yīng)當(dāng)以實際簽訂的經(jīng)營合同為準(zhǔn)；3.對武漢市客運出租汽車管理處的回復(fù)真實性無異議，關(guān)聯(lián)性及證明目的不認(rèn)可，關(guān)于計價器的相關(guān)回復(fù)不足以證明華昌公司對陳某某進(jìn)行了勞動法上的管理，華昌公司只是按照武漢市客運出租汽車管理處的相關(guān)要求對陳某某進(jìn)行了類似于行政的管理，這是基于政府相關(guān)要求及出租汽車作為窗口行業(yè)的特殊性所決定的；4.對承諾書真實性不持異議，關(guān)聯(lián)性及證明目的不予認(rèn)???，華昌公司可以與駕駛?cè)藛T選擇性簽訂勞動合同或承包經(jīng)營合同，但最終雙方的關(guān)系應(yīng)當(dāng)以實際簽訂的合同為準(zhǔn)，本案陳某某與華昌公司簽訂了承包經(jīng)營合同；5.對公證書的真實性無異議，關(guān)聯(lián)性及證明目的均不予認(rèn)可，合同內(nèi)容是華昌公司與武漢市客運出租汽車管理處關(guān)于經(jīng)營權(quán)的相關(guān)約定，合同第四條第二款第六、七項并非強制性要求華昌公司與駕駛員簽訂勞動合同，雙方的關(guān)系應(yīng)當(dāng)以實際簽訂的經(jīng)營合同為準(zhǔn)；6.對體檢報告的真實性有異議，關(guān)聯(lián)性及證明目的不予認(rèn)可，單位名稱和部門本身是根據(jù)體檢人自行陳述而進(jìn)行的填寫；7.對完稅證明，不予質(zhì)證，不屬于新證據(jù)，在一審?fù)徶幸烟峤幌鄳?yīng)憑證，另華昌公司本身也沒有實際從陳某某相應(yīng)的收入中對個稅進(jìn)行扣減，從證明內(nèi)容上看也不能明確代扣主體是華昌公司。華昌公司二審中提交一份湖北省高級人民法院（2017）鄂民申3179號民事裁定書打印件一份。來源于中國裁判文書網(wǎng)，擬證明在武漢市范圍內(nèi)相應(yīng)駕駛?cè)藛T與出租汽車公司之間的法律關(guān)系因簽訂了承包經(jīng)營合同而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為承包關(guān)系而不是勞動合同關(guān)系。陳某某對華昌公司提供的證據(jù)質(zhì)證意見為：真實性、證明目的均不認(rèn)可，經(jīng)營合同只是調(diào)整承包關(guān)系，并不影響雙方存在勞動關(guān)系事實的認(rèn)定。我國并非判例法國家，雙方是否具有勞動關(guān)系應(yīng)根據(jù)事實進(jìn)行認(rèn)定。對上述證據(jù)，經(jīng)本院審核認(rèn)為，陳某某提供的證據(jù)1-7，不能證明華昌公司與陳某某建立了勞動關(guān)系，與本案亦沒有關(guān)聯(lián)性，對該組證據(jù)不予采信。華昌公司提供的證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)不予采信。二審查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。二審另查明：陳某某與華昌公司簽訂了期限至2018年2月28日《武漢市客運出租汽車經(jīng)營合同》。本院認(rèn)為，勞動關(guān)系是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下，提供由用人單位支付報酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，陳某某與華昌公司簽訂《武漢市客運出租汽車經(jīng)營合同》，由陳某某承包華昌公司客運出租汽車從事營運活動。陳某某每月承擔(dān)固定的承包費用，并享有經(jīng)營自主權(quán)和經(jīng)營收益權(quán)。華昌公司則承擔(dān)提供具備經(jīng)營資格、營運證照齊全、設(shè)備完好的車輛的義務(wù)，享有按照合同約定收取承包費的權(quán)利。雙方簽訂的《武漢市客運出租汽車經(jīng)營合同》沒有約定具體工作時間、工作內(nèi)容、勞動報酬及相應(yīng)的福利待遇等。在合同履行過程中，陳某某實際駕駛車輛進(jìn)行營運活動，不受華昌公司的管理、指揮和監(jiān)督，工作時間、場所由其自行支配，陳某某享有對實際營運???入扣除營運成本和交納月營運收入定額后的收益權(quán)，雙方之間并未形成勞動力的支配與被支配的關(guān)系。其勞動所得除交納承包費外歸陳某某個人所有，自負(fù)盈虧，不存在陳某某提供勞動，華昌公司支付勞動報酬的對價關(guān)系。雖然雙方簽訂的《武漢市客運出租汽車經(jīng)營合同》約定承包費包含社保費用，但這只是華昌公司社保代繳行為，并不能以此單獨作為雙方構(gòu)成勞動關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。陳某某主張與華昌公司在人格上、組織上、經(jīng)濟(jì)上存在一定從屬性，該從屬性是由出租車行業(yè)特點所決定，與勞動關(guān)系中的人身、財產(chǎn)、組織隸屬性并不相同，故本院認(rèn)為雙方之間不存在勞動關(guān)系。雖然為推進(jìn)出租車行業(yè)健康發(fā)展，國家倡導(dǎo)出租車行業(yè)承包經(jīng)營模式向勞動用工模式改革，但實踐中也存在出租車企業(yè)和駕駛員未建立勞動關(guān)系，且近年來國家政策法規(guī)亦允許出租汽車經(jīng)營者與駕駛員簽訂勞動合同或經(jīng)營合同。本院審查雙方之間是否存在勞動關(guān)系，依據(jù)的是勞動法律法規(guī)，故陳某某主張其與華昌公司自2003年至今存在勞動關(guān)系并補簽勞動合同的請求，本院不予支持。綜上所述，陳某某的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由陳某某負(fù)擔(dān)，予以免收。本判決為終審判決。