陳某
余濤
富某生命人壽保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司
陳珊麗
何聰（湖北高馳律師事務(wù)所）

原告陳某。
委托代理人余濤。
被告富某生命人壽保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司，住所地:鄂州市鄂城區(qū)武昌大道241號(hào)。
負(fù)責(zé)人董秀紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳珊麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人何聰，湖北高馳律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
原告陳某訴被告富某生命人壽保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)富某人保鄂州公司）人壽保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年4月26日受理后，依法由審判員徐磊獨(dú)任審判，于2016年5月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告陳某及其委托代理人余濤、被告富某人保鄂州公司的委托代理人陳珊麗、何聰?shù)酵⒓恿嗽V訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某訴稱(chēng):2014年7月10日，原告為其妻侯精華（曾用名侯金華）在被告富某人保鄂州公司處投保險(xiǎn)種為:《生命福上福終身壽險(xiǎn)（B款）》和《生命附加福上福提前給付重大疾病保險(xiǎn)（B款）》的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同號(hào)碼為P000000008312252，并交納保險(xiǎn)費(fèi)用。
保險(xiǎn)合同生效日為2014年7月11日。
該保險(xiǎn)合同約定:被保險(xiǎn)人侯精華的保險(xiǎn)獲賠數(shù)額為200，000.00元。
2015年2月23日（農(nóng)歷大年初五），侯精華的孫女做“九朝”，當(dāng)天上午11點(diǎn)多，侯精華從黃岡市瑞天新城小區(qū)4棟坐電梯下至一樓，在一樓出口處因地面積水路滑，導(dǎo)致侯精華摔倒后昏迷不省人事。
經(jīng)家屬將其送至黃岡市中醫(yī)醫(yī)院治療，搶救無(wú)效后死亡。
黃岡市中醫(yī)醫(yī)院出具的死亡證明書(shū)證明:死亡原因待查。
事發(fā)后，原告向被告報(bào)案，被告未及時(shí)回復(fù)處理意見(jiàn)，原告按風(fēng)俗為侯精華辦理喪事。
嗣后，原告向被告申請(qǐng)理賠，被告于2015年8月14日向原告出具《理賠決定通知書(shū)》，告知:給付一年疾病身故保險(xiǎn)金10，060.00元，同時(shí)終止兩份保險(xiǎn)合同。
被告未按合同約定理賠原告保險(xiǎn)金200，000.00元的理由是:黃岡市中醫(yī)醫(yī)院曾出具的死亡證明書(shū)中死因?yàn)椤靶脑葱遭馈薄?br/>原告為維護(hù)自身權(quán)益，遂起訴至本院，請(qǐng)求判令:1、被告支付原告保險(xiǎn)金200，000.00元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告富某人保鄂州公司辯稱(chēng):1、根據(jù)保險(xiǎn)合同條款第五條第一款第一項(xiàng)及第五條第二款第二項(xiàng)的約定，條款清晰明了，不存在原告訴稱(chēng)的存在《保險(xiǎn)法》第31條規(guī)定的對(duì)合同條款有爭(zhēng)議或?qū)贤瑮l款有兩種以上解釋的情形。
2、在被答辯人向答辯人理賠期間，被答辯人未向答辯人提交任何關(guān)于被保險(xiǎn)人死亡的證明。
2015年8月10日，答辯人曾向被答辯人發(fā)出過(guò)書(shū)面的理賠問(wèn)題件通知單，要求被答辯人提供被保險(xiǎn)人死亡原因的證明，被答辯人回復(fù)“無(wú)”。
后答辯人自行對(duì)被答辯人死亡原因進(jìn)行了調(diào)查，從黃岡市中醫(yī)醫(yī)院調(diào)取到2015年2月23日（即被保險(xiǎn)人死亡當(dāng)日）出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)，該證明書(shū)載明被保險(xiǎn)人死亡原因是心源性猝死，而后從黃岡市萬(wàn)壽園殯儀館調(diào)取到一份表單，其上載明被保險(xiǎn)人死亡原因是病故。
3、依據(jù)以上事實(shí)及保險(xiǎn)合同條款約定，答辯人已經(jīng)于2015年8月14日出具理賠決定通知書(shū)，并向被答辯人支付了一年內(nèi)疾病身故保險(xiǎn)金10，060.00元。
綜上，答辯人已經(jīng)依據(jù)合同約定向被答辯人履行了賠付義務(wù)，被答辯人的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告陳某為支持其主張，向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、原告身份證復(fù)印件、戶(hù)口簿復(fù)印件、結(jié)婚證復(fù)印件各一份。
擬證明:原告訴訟主體資格、原告與被保險(xiǎn)人夫妻關(guān)系情況。
證據(jù)二、被告工商信息一份。
擬證明:被告訴訟主體適格。
證據(jù)三、《保險(xiǎn)合同》一份。
擬證明:原、被告于2014年7月10日簽訂保險(xiǎn)合同的情況。
證據(jù)四、《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)》三份。
擬證明:黃岡市中醫(yī)醫(yī)院針對(duì)侯精華死亡原因分別作出過(guò)三份死亡醫(yī)學(xué)證明結(jié)果，分別為1、心源性猝死；2、心源性猝死死因不明；3、死因待查。
證明五、被保險(xiǎn)人侯精華的火化證明、戶(hù)口注銷(xiāo)證明、派出所、物業(yè)出具的證明各一份。
擬證明:被保險(xiǎn)人去世后的處理情況。
證據(jù)六、《理賠決定通知書(shū)》。
擬證明:被告于2015年2月23日解除保險(xiǎn)合同，并不退還保險(xiǎn)金，于2015年8月14日作出拒絕理賠決定的情況。
證據(jù)七、《調(diào)查筆錄》一份。
擬證明:黃岡市中醫(yī)醫(yī)院為侯精華出具的三份《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)》的相關(guān)情況。
庭審質(zhì)證時(shí)，被告富某人保鄂州公司對(duì)原告的證據(jù)一、二、三、六無(wú)異議。
對(duì)證據(jù)四中的第一份居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)無(wú)異議，對(duì)第二、三份居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)死亡原因的真實(shí)性有異議，認(rèn)為上述證明是醫(yī)院在應(yīng)原告要求下出具的，且未在醫(yī)院存檔。
對(duì)證據(jù)五中的火化證明、戶(hù)口注銷(xiāo)證明無(wú)異議，對(duì)派出所、物業(yè)出具證明的真實(shí)性、合法性有異議，認(rèn)為:1、缺少負(fù)責(zé)人簽字；2、我方曾去派出所調(diào)查，派出所表示沒(méi)有出具過(guò)該證明；3、物業(yè)證明中缺少錄像進(jìn)行佐證。
對(duì)證據(jù)七中大部分內(nèi)容的真實(shí)性無(wú)異議，其中關(guān)于“你對(duì)保險(xiǎn)公司講侯精華的死亡原因”這一部分的真實(shí)性有異議，對(duì)證明目的無(wú)異議。
被告富某人保鄂州公司為支持其主張，向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、保險(xiǎn)條款。
擬證明:根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，若被保險(xiǎn)人于合同生效日起一年內(nèi)因疾?。ê溃?dǎo)致身故，被告將按合同實(shí)際交納的保險(xiǎn)費(fèi)給付疾病身故保險(xiǎn)金。
證據(jù)二、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)影印件。
擬證明:本案被保險(xiǎn)人死亡原因是心源性猝死，屬于“于合同生效日起一年內(nèi)因疾?。ê溃?dǎo)致身故”的情形。
證據(jù)三、黃岡市萬(wàn)壽園殯儀館關(guān)于記載被保險(xiǎn)人死亡相關(guān)信息的表單存根影印件。
擬證明:本案被保險(xiǎn)人死亡原因?yàn)椴」省?br/>證據(jù)四、理賠問(wèn)題件通知單、理賠資料交接清單。
擬證明:被告2015年8月10日書(shū)面請(qǐng)?jiān)嫣峁┍槐ｋU(xiǎn)人死亡原因的證明，而原告于2015年8月13日書(shū)面回復(fù)“無(wú)”，并簽字確認(rèn)，同時(shí)證明原告向法院提交的載明有死亡原因待查明的死亡證明為其事后要求醫(yī)生按其意思出具的。
證明五、理賠決定通知單。
擬證明:被告已于2015年8月14日向原告出具理賠決定書(shū)，并依據(jù)合同條款約定向原告轉(zhuǎn)賬支付了保險(xiǎn)金10，060.00元。
庭審質(zhì)證時(shí)，原告陳某對(duì)被告的證據(jù)一、證據(jù)五的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的及關(guān)聯(lián)性有異議。
對(duì)被告的證據(jù)二、證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議。
對(duì)證據(jù)四中的理賠資料交接清單無(wú)異議；對(duì)其中的理賠問(wèn)題件通知單的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其證明目的有異議。
被告申請(qǐng)證人趙某出庭作證，提供證人證言:我是富某人保鄂州公司的員工。
2015年2月24日，我接到本公司業(yè)務(wù)員邵春容的報(bào)案，說(shuō)被保險(xiǎn)人侯精華因心臟病去世，咨詢(xún)需要哪些理賠資料。
我告知邵春容需要哪些資料，并讓邵春容轉(zhuǎn)達(dá)進(jìn)行報(bào)案。
邵春容說(shuō)其不在事故現(xiàn)場(chǎng)，說(shuō)被保險(xiǎn)人在辦喜事。
過(guò)了兩天，邵春容對(duì)我說(shuō)，客戶(hù)是出電梯時(shí)摔了一下，死亡有可能與此有關(guān)。
我答復(fù)邵，尸體千萬(wàn)別火化。
邵當(dāng)時(shí)給客戶(hù)打電話，客戶(hù)告知尸體已經(jīng)火化了。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為:原告陳某提供的證據(jù)一、二、三、四、六，被告對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，本院予以采信。
原告陳某提供的證據(jù)五中的火化證明、戶(hù)口注銷(xiāo)，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。
原告陳某提供的證據(jù)五中黃岡市開(kāi)發(fā)區(qū)新港路派出所和黃岡市百商物業(yè)服務(wù)有限公司出具的證明均加蓋有公章且相互印證，被告雖對(duì)其有異議，但未提供證據(jù)反駁，故證據(jù)五，本院均予以采信。
原告陳某提供的證據(jù)七中內(nèi)容無(wú)異議的部分，本院予以采信。
被告的證據(jù)一、二、三、四、五，原告對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，本院予以采信。
證人趙某系涉案保險(xiǎn)公司的員工，其證言與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本案事實(shí)認(rèn)定如下:
2014年7月10日，原告陳某與被告富某人保鄂州公司簽訂了一份保險(xiǎn)合同，合同號(hào)碼為P000000008312252。
雙方在合同中約定投保人為原告陳某，被保險(xiǎn)人為侯精華（女，1968年8月出生，系原告陳某之妻），受益人為原告陳某。
投保險(xiǎn)種中保險(xiǎn)項(xiàng)目之一是“生命福上福終身壽險(xiǎn)（B款）”，保單號(hào)P0000000008312252，交費(fèi)年期為10年，基本保險(xiǎn)金額為200，000.00元，保險(xiǎn)期間為終身，保險(xiǎn)費(fèi)每期為10，060.00元，繳費(fèi)方式為年交。
保險(xiǎn)合同生效日為2014年7月10日24時(shí)。
合同約定:“1、若被保險(xiǎn)人于本合同生效日起一年內(nèi)因疾?。ê溃?dǎo)致身故，本公司將按本合同實(shí)際交納的保險(xiǎn)費(fèi)給付疾病身故保險(xiǎn)金；2、若被保險(xiǎn)人于年滿十八周歲之后，因意外傷害事故導(dǎo)致身故，本公司將按基本保險(xiǎn)金額給付意外傷害身故保險(xiǎn)金，本合同終止。
”另一保險(xiǎn)項(xiàng)目為“生命附加福上福提前給付重大疾病保險(xiǎn)（B款）”，保單號(hào)P000000000650273，交費(fèi)年期為10年，基本保險(xiǎn)金額為200，000.00元，保險(xiǎn)期間為終身，保險(xiǎn)費(fèi)每期為6，880.00元，繳費(fèi)方式為年交。
原告陳某于2014年7月10日交納了第一期保險(xiǎn)費(fèi)16，940.00元。
2015年2月23日（正月初五）中午11時(shí)許，被保險(xiǎn)人侯精華由其居住的黃岡市明珠大道瑞天新城4棟27樓乘坐電梯從二十七樓到一樓電梯口時(shí)，因地面有水，不慎仰倒，待親友將其扶起后，發(fā)現(xiàn)侯精華已不省人事，隨即送往黃岡市中醫(yī)醫(yī)院救治，在送往醫(yī)院途中死亡。
黃岡市中醫(yī)醫(yī)院先后出具了三份居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)（推斷）書(shū)，載明死亡原因分別為“心源性猝死”、“心源性猝死（死因不明）”、“死亡原因待查”。
2015年2月26日，被保險(xiǎn)人侯精華在黃岡萬(wàn)壽園殯儀館火化。
嗣后，原告向被告提出理賠申請(qǐng)。
2015年7月20日，原告陳某在被告富某人保鄂州公司處簽署一份《理賠資料交接清單》，出險(xiǎn)情況為:意外身故。
交接資料確認(rèn)簽收有:理賠申請(qǐng)書(shū)、被保險(xiǎn)人身份證明、保單正本或批單、火化證明或殯葬證明（復(fù)?。?hù)口注銷(xiāo)證明、受益人相關(guān)證明、單位證明、銀行賬戶(hù)。
2015年8月13日，被告向原告出具《理賠問(wèn)題件-缺少資料》，書(shū)面要求原告10日內(nèi)提供被保險(xiǎn)人死亡原因證明，原告陳某在申請(qǐng)人一欄簽字，并回復(fù)“無(wú)”。
2015年8月14日，被告出具理賠結(jié)果通知書(shū)，理賠結(jié)論為1、P000000000650273號(hào)保單給付身故保險(xiǎn)金及身故利息合計(jì)人民幣62，184.79.00元，理賠后，該保單終止。
2、P0000000008312252號(hào)保單給付一年內(nèi)疾病身故保險(xiǎn)金人民幣10，060.00元，理賠后，該保單終止。
原告對(duì)P0000000008312252號(hào)保單理賠結(jié)果不服，遂提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
本院認(rèn)為:原告陳某與被告富某人保鄂州公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示。
原告按合同約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)，在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定對(duì)原告進(jìn)行賠付。
被保險(xiǎn)人侯精華意外跌倒后突然死亡，醫(yī)院在進(jìn)行搶救時(shí)，侯精華的生命體征已經(jīng)消失。
黃岡市中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)院在未進(jìn)行其他檢查或解剖的情況下，多考慮為心源性猝死，僅是一種可能性判斷，并不能確定被保險(xiǎn)人的真實(shí)死亡原因。
結(jié)合本案現(xiàn)有的證據(jù)，不能確定侯精華死亡的主要、直接原因是因?yàn)樽约旱纳眢w疾病造成的。
根據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十一條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。
對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。
本案的保險(xiǎn)合同屬格式條款，在保險(xiǎn)雙方對(duì)合同條款中“意外傷害”的理解產(chǎn)生分歧時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同條款、案件事實(shí)及從保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法利益出發(fā)，作出有利于被保險(xiǎn)人及受益人的解釋。
被保險(xiǎn)人侯精華跌倒后死亡應(yīng)屬于“意外傷害”。
本案的保險(xiǎn)合同是由具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)的保險(xiǎn)公司制作，應(yīng)內(nèi)容完整且有利于合同履行，包括有利于查清保險(xiǎn)事故的原因、性質(zhì)進(jìn)而明確是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
在發(fā)生被保險(xiǎn)人死亡的情況下，死者本身就是確定保險(xiǎn)事故性質(zhì)、原因、損害程度的關(guān)鍵因素。
根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十一條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人、被保險(xiǎn)人或受益人應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。
由此可見(jiàn)，保險(xiǎn)人在接到報(bào)險(xiǎn)后，確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因則屬于保險(xiǎn)人的責(zé)任。
本案中，侯精華死亡后，原告及時(shí)向被告報(bào)案，故本案中應(yīng)由被告舉證證明保險(xiǎn)事故的性質(zhì)和原因。
但被告在事故發(fā)生后，未及時(shí)到現(xiàn)場(chǎng)確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)，亦未要求原告委托鑒定部門(mén)作死因鑒定并保存遺體，作為不具有專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)的原告，對(duì)此無(wú)法進(jìn)行操作。
故本案的主要責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。
但原告在明知被保險(xiǎn)人死亡原因證明缺失的情況下，將侯精華遺體火化，雖從社會(huì)風(fēng)俗習(xí)慣角度應(yīng)予以理解，但對(duì)于本案合同糾紛的解決造成影響，導(dǎo)致被告無(wú)法對(duì)死因進(jìn)行鑒定，原告應(yīng)負(fù)本案的次要責(zé)任。
故對(duì)本案的理賠的責(zé)任，原、被告可按3:7的比例劃分。
被告已賠付的10，060.00元應(yīng)予以扣減。
綜上，依照依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十一條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告富某生命人壽保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司在本判決生效后七日內(nèi)支付原告陳某保險(xiǎn)金人民幣129，940.00元（已扣減被告富某生命人壽保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司賠付的10，060.00元）。
二、駁回原告陳某其他訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)2，150.00元，由原告陳某承擔(dān)645.00元，由被告富某生命人壽保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司承擔(dān)1，505.00元（該訴訟費(fèi)原告已預(yù)交，被告在判決生效后一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院。
對(duì)財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求預(yù)交。
在上訴期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請(qǐng)到鄂州市中級(jí)人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費(fèi)手續(xù)，并將交費(fèi)憑證復(fù)印件送交本院。
外埠當(dāng)事人交費(fèi)可通過(guò)轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:湖北省鄂州市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，賬號(hào):17×××61，請(qǐng)?jiān)趨R款用途上注明“法院訴訟費(fèi)”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號(hào)為:0711－3357122。

本院認(rèn)為:原告陳某與被告富某人保鄂州公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示。
原告按合同約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)，在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定對(duì)原告進(jìn)行賠付。
被保險(xiǎn)人侯精華意外跌倒后突然死亡，醫(yī)院在進(jìn)行搶救時(shí)，侯精華的生命體征已經(jīng)消失。
黃岡市中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)院在未進(jìn)行其他檢查或解剖的情況下，多考慮為心源性猝死，僅是一種可能性判斷，并不能確定被保險(xiǎn)人的真實(shí)死亡原因。
結(jié)合本案現(xiàn)有的證據(jù)，不能確定侯精華死亡的主要、直接原因是因?yàn)樽约旱纳眢w疾病造成的。
根據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十一條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。
對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。
本案的保險(xiǎn)合同屬格式條款，在保險(xiǎn)雙方對(duì)合同條款中“意外傷害”的理解產(chǎn)生分歧時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同條款、案件事實(shí)及從保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法利益出發(fā)，作出有利于被保險(xiǎn)人及受益人的解釋。
被保險(xiǎn)人侯精華跌倒后死亡應(yīng)屬于“意外傷害”。
本案的保險(xiǎn)合同是由具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)的保險(xiǎn)公司制作，應(yīng)內(nèi)容完整且有利于合同履行，包括有利于查清保險(xiǎn)事故的原因、性質(zhì)進(jìn)而明確是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
在發(fā)生被保險(xiǎn)人死亡的情況下，死者本身就是確定保險(xiǎn)事故性質(zhì)、原因、損害程度的關(guān)鍵因素。
根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十一條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人、被保險(xiǎn)人或受益人應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。
由此可見(jiàn)，保險(xiǎn)人在接到報(bào)險(xiǎn)后，確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因則屬于保險(xiǎn)人的責(zé)任。
本案中，侯精華死亡后，原告及時(shí)向被告報(bào)案，故本案中應(yīng)由被告舉證證明保險(xiǎn)事故的性質(zhì)和原因。
但被告在事故發(fā)生后，未及時(shí)到現(xiàn)場(chǎng)確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)，亦未要求原告委托鑒定部門(mén)作死因鑒定并保存遺體，作為不具有專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)的原告，對(duì)此無(wú)法進(jìn)行操作。
故本案的主要責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。
但原告在明知被保險(xiǎn)人死亡原因證明缺失的情況下，將侯精華遺體火化，雖從社會(huì)風(fēng)俗習(xí)慣角度應(yīng)予以理解，但對(duì)于本案合同糾紛的解決造成影響，導(dǎo)致被告無(wú)法對(duì)死因進(jìn)行鑒定，原告應(yīng)負(fù)本案的次要責(zé)任。
故對(duì)本案的理賠的責(zé)任，原、被告可按3:7的比例劃分。
被告已賠付的10，060.00元應(yīng)予以扣減。

綜上，依照依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十一條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告富某生命人壽保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司在本判決生效后七日內(nèi)支付原告陳某保險(xiǎn)金人民幣129，940.00元（已扣減被告富某生命人壽保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司賠付的10，060.00元）。
二、駁回原告陳某其他訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)2，150.00元，由原告陳某承擔(dān)645.00元，由被告富某生命人壽保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司承擔(dān)1，505.00元（該訴訟費(fèi)原告已預(yù)交，被告在判決生效后一并支付給原告）。

審判長(zhǎng)：徐磊

書(shū)記員：李莉