上訴人（原審被告）：陳某某，男，生于1976年8月7日，住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人：王春，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：荊門市安某物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地荊門市泉口一路18號(hào)15-16東幢，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9142080057985328XD。
法定代表人：徐迅，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄧曉峰，湖北新天律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某某因與被上訴人荊門市安某物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱安某公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初966號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年10月28日立案后，依法組成合議庭，于2016年11月22日公開開庭審理了本案。上訴人陳某某及其委托代理人王春，被上訴人安某公司的委托代理人鄧曉峰到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初966號(hào)民事判決，發(fā)回重審或改判駁回安某公司的全部訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)用由安某公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（1）原審認(rèn)定2011年9月20日、2012年1月3日兩筆借款的債權(quán)人為安某公司錯(cuò)誤。2012年2月1日安某公司才開始從事小區(qū)物業(yè)管理經(jīng)營活動(dòng)。兩筆借款的債權(quán)人是博宏公司，且2012年1月3日5萬元借款是空借支。（2）原審認(rèn)定安某公司是博宏公司的承接人錯(cuò)誤。兩公司是兩個(gè)不同的法人單位。（3）原審認(rèn)定2011年4月28日博宏公司15000元借款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給安某公司錯(cuò)誤。債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)通知債務(wù)人，博宏公司沒有轉(zhuǎn)讓，也沒有通知，債權(quán)轉(zhuǎn)讓不成立。（4）原審認(rèn)定借款是陳某某收取業(yè)主費(fèi)用未交轉(zhuǎn)換成借款錯(cuò)誤。陳某某與博宏公司有經(jīng)濟(jì)往來，但與安某公司無關(guān)。（5）陳某某是安某公司股東，交接手續(xù)已全部辦妥，債務(wù)已全部結(jié)清。（6）本案已超過訴訟時(shí)效。（7）原審認(rèn)定2016年3月21日安某公司的法定代表人徐迅向陳某某主張過債權(quán)錯(cuò)誤。2、一審因認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。
安某公司辯稱，1、2011年4月28日的15000元發(fā)生在博宏公司，其他三張借條的債權(quán)都屬于安某公司，安某公司從2011年7月22日以后就開始了萬豪國際小區(qū)的物業(yè)經(jīng)營。2、博宏公司的債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了安某公司。如果陳某某認(rèn)為本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓沒有通知的話，那么其當(dāng)庭再次通知陳某某。3、陳某某在二審?fù)徶性俅纬姓J(rèn)，2011年4月28日、2011年9月20日、2012年5月30日三張借條的真實(shí)性，唯獨(dú)否認(rèn)2012年1月3日借條的真實(shí)性，實(shí)際上四張借條的格式一樣，也都是陳某某所寫，其作為成年人，應(yīng)當(dāng)明白出具借條所代表的意義。陳某某在博宏公司和安某公司都發(fā)生過收取水電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)沒有上交的情況。4、本案未超過訴訟時(shí)效。
安某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：返還借款75000元，并按銀行同期貸款利率，支付自2016年3月21日起至清償完畢之日止期間的利息。后安某公司將按銀行同期貸款利率變更為按年利率6%，支付自2016年3月21日起至清償完畢之日止期間的利息。
安某公司一審提交下列證據(jù)：
A1、借條，物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)單據(jù)；
A2、荊門仲裁委員會(huì)裁決書。
陳某某一審提交下列證據(jù)：
B1、安某公司年檢報(bào)告書及附件；
B2、安某公司與萬豪國際小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂的物業(yè)管理服務(wù)合同。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：博宏公司經(jīng)營萬豪國際物業(yè)管理服務(wù)業(yè)務(wù)，陳某某與徐迅、楊凌均為該公司職員，陳某某負(fù)責(zé)客戶服務(wù)、徐迅任會(huì)計(jì)、楊凌任出納。2011年4月28日，陳某某因收取物業(yè)費(fèi)上交欠款15000元，向博宏公司出具借條。2011年7月22日，陳某某、徐迅、楊凌出資成立安某公司，承接博宏公司物業(yè)管理服務(wù)業(yè)務(wù)，并接管其財(cái)產(chǎn)及會(huì)計(jì)賬簿。后陳某某因收費(fèi)欠款于2011年9月20日、2012年1月3日、5月30日三次向安某公司出具5000元、5萬元、5000元借條。上述借條均未約定還款期限，2016年3月21日，徐迅代表安某公司首次向陳某某主張了債權(quán)。
另查明，安某公司于2011年9月27日取得物業(yè)服務(wù)資質(zhì)，后于2012年2月1日與萬豪國際業(yè)主委員會(huì)簽訂了物業(yè)管理服務(wù)合同，博宏公司歇業(yè)至今，與安某公司住所地相同，博宏公司至今未向陳某某主張債權(quán)。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、安某公司與陳某某之間是否存在75000元的民間借貸合同，安某公司是否提供了借款75000元；二、若存在民間借貸合同關(guān)系，安某公司主張的債權(quán)是否已過訴訟時(shí)效。
關(guān)于爭(zhēng)點(diǎn)一，基于陳某某先后在博宏公司、安某公司負(fù)責(zé)客戶收費(fèi)業(yè)務(wù)，以及四次出具借條的時(shí)間間隔短，存在陳某某收費(fèi)后未能如數(shù)上交的可能，以及公司在其借款未還的情形下，短期內(nèi)又向其提供借款的不可能。此外，把欠款轉(zhuǎn)為借款，也是民間借貸通常做法。據(jù)此，一審形成心證，確認(rèn)安某公司主張的事實(shí)。
對(duì)于發(fā)生在安某公司成立之前的借款15000元，雖然系陳某某對(duì)博宏公司所負(fù)債務(wù)，因安某公司成立后接管了博宏公司的業(yè)務(wù)、財(cái)產(chǎn)及會(huì)計(jì)賬簿，并持有上述借條債權(quán)憑證，可以認(rèn)定該債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓。鑒于陳某某系安某公司的股東，其知道也應(yīng)當(dāng)知道該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，其對(duì)安某公司負(fù)有清償義務(wù)。后三筆借款均發(fā)生在安某公司成立之后，雖然2011年9月20日發(fā)生的5000元系在安某公司取得物業(yè)服務(wù)資質(zhì)和簽訂物業(yè)服務(wù)合同之前，但基于博宏公司與安某公司人員混同，住所地同一的事實(shí)，不能據(jù)此否認(rèn)安某公司沒有實(shí)際經(jīng)營的事實(shí)，故此三筆借款應(yīng)認(rèn)定為陳某某與安某公司之間發(fā)生的借款。陳某某抗辯2012年1月3日的借款5萬元，系因股東抽逃出資，為彌補(bǔ)缺空做平賬目，應(yīng)徐迅、楊凌的要求出具的虛假借條。一審認(rèn)為，做假賬的方式、手段很多，以假借條充支不合常理，再結(jié)合此前已出具借條的事實(shí)，無法形成對(duì)其有利的心證。雙方對(duì)2012年5月30日的借款無爭(zhēng)議，予以確認(rèn)。綜上，安某公司訴請(qǐng)陳某某返還借款75000元合法有據(jù)，予以支持。
關(guān)于爭(zhēng)點(diǎn)二，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，對(duì)借款期限沒有約定或者約定不明確，依照該法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，出借人可以催告借款人在合理期間內(nèi)返還。本案中四張借條均未約定還款期限，安某公司主張其法定代表人徐迅于2016年3月21日向陳某某提出請(qǐng)求，應(yīng)自此起算訴訟時(shí)效和利息，而陳某某未能提供相反證據(jù)證明訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)及自該點(diǎn)起算已兩年屆滿，故上述借款未過訴訟時(shí)效。
關(guān)于安某公司訴請(qǐng)按照年利率6%，支付自2016年3月21日起至清償完畢之日止期間利息的主張，符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)規(guī)定，予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十條、第二十九條第二款第一項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：被告陳某某于該判決生效之日起七日內(nèi)向原告荊門市安某物業(yè)服務(wù)有限公司返還借款75000元，并按年利率6%，支付自2016年3月21日起至清償完畢之日止期間的利息。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1675元，減半收取計(jì)837.50元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方存在如下事實(shí)爭(zhēng)議：（1）本案借款的出借人，同時(shí)涉及博宏公司與安某公司在萬豪國際小區(qū)物業(yè)管理中的關(guān)系；（2）2012年1月3日5萬元借款是否真實(shí)；（3）博宏公司是否將債權(quán)轉(zhuǎn)讓安某公司，是否通知陳某某。
安某公司二審補(bǔ)充如下證據(jù)：
A3、博宏公司和安某公司蓋章的證明原件，證明博宏公司經(jīng)營至2011年7月，安某公司成立后即從事萬豪國際小區(qū)的物業(yè)服務(wù)，且博宏公司的所有債權(quán)債務(wù)由安某公司整體承擔(dān)。
經(jīng)質(zhì)證，陳某某對(duì)證明內(nèi)容的真實(shí)性有異議，稱其有相反證據(jù)表明該證明虛假，博宏公司經(jīng)營至2012年4月份，之后安某公司進(jìn)駐。
A4、博宏公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，證明該公司成立于2006年1月18日，營業(yè)期限至2012年1月1日止，法定代表人是王光宏。
經(jīng)質(zhì)證，陳某某無異議。因此，對(duì)該證據(jù)，可予采納。
A5、博宏公司證明原件，證明陳某某借款系收水電、物業(yè)費(fèi)未繳形成，沒有借公司現(xiàn)金。
經(jīng)質(zhì)證，陳某某對(duì)真實(shí)性、證明目的有異議，認(rèn)為不能證明已經(jīng)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)是否轉(zhuǎn)讓給安某公司其不清楚，但至少債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有通知陳某某。
就上述證據(jù)A3、A5，經(jīng)庭審后向博宏公司法定代表人王光宏核實(shí)，王光宏表示（1）認(rèn)可兩份證明中其簽名系本人書寫；（2）博宏公司公章不在其手中，應(yīng)由徐迅加蓋；（3）博宏公司業(yè)務(wù)僅有萬豪國際小區(qū)物業(yè)服務(wù)，公司整體債權(quán)債務(wù)亦即該公司在萬豪國際小區(qū)物業(yè)服務(wù)中發(fā)生的債權(quán)債務(wù)；（4）博宏公司同意將其在萬豪國際小區(qū)的業(yè)務(wù)及債權(quán)債務(wù)整體轉(zhuǎn)移給安某公司；（5）博宏公司在萬豪國際小區(qū)物業(yè)服務(wù)具體由物業(yè)管理處負(fù)責(zé)，其沒有具體管理；（6）博宏公司在萬豪國際小區(qū)經(jīng)營到2011年7月。
陳某某指出，王光宏系徐迅妹夫，因此，其陳述虛假。
王光宏與徐迅之間的親屬關(guān)系，不影響其代表博宏公司向安某公司整體轉(zhuǎn)移債權(quán)債務(wù)。經(jīng)核實(shí)，債權(quán)債務(wù)的整體轉(zhuǎn)移是王光宏真實(shí)意思的表示，故對(duì)證據(jù)A3、A5予以采納，但其證明內(nèi)容主要限定于兩公司債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移，至于博宏公司在萬豪國際小區(qū)的經(jīng)營截止時(shí)間，及本案?jìng)鶆?wù)的具體情形，應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)審查。
陳某某二審補(bǔ)充如下證據(jù)：
B3、2012年4月21日博宏公司物業(yè)費(fèi)收據(jù)復(fù)印件一份，證明當(dāng)時(shí)的物業(yè)經(jīng)營者是博宏公司。陳某某當(dāng)庭提交原件，經(jīng)核對(duì)無誤。
B4、記賬一頁復(fù)印件，證明陳某某在博宏公司是聘用的物業(yè)經(jīng)理，在安某公司是股東，其為了終結(jié)博宏公司的經(jīng)營，要求會(huì)計(jì)向其出具了賬目，所有的記賬到2012年4月截止，博宏公司的經(jīng)營也截止到此時(shí)。陳某某當(dāng)庭提交原件，經(jīng)核對(duì)無誤。
B5、2011年12月14日博宏公司購電收據(jù)復(fù)印件一份，證明當(dāng)時(shí)物業(yè)管理者是博宏公司。
B6、2012年5月31日安某公司購電收據(jù)復(fù)印件一份，證明對(duì)同一個(gè)客戶，2011年出具收據(jù)的是博宏公司，2012年5月31日是安某公司。
以上證據(jù)證明博宏公司經(jīng)營到2012年4月。
經(jīng)質(zhì)證，安某公司對(duì)證據(jù)B3的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議；對(duì)證據(jù)B4真實(shí)性有異議，稱看不清楚該賬目是誰寫的，以及寫的什么；證據(jù)B5、B6是復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性及證明目的均有異議。
另，二審中，陳某某提出調(diào)查證據(jù)申請(qǐng)：（1）向萬豪國際小區(qū)業(yè)主委員會(huì)調(diào)取第二屆業(yè)主委員會(huì)物業(yè)合同及相關(guān)會(huì)議記錄；（2）向高店水廠調(diào)取2011年萬豪國際小區(qū)水費(fèi)交費(fèi)單位及賬號(hào)；（3）向荊門市供電局調(diào)取萬豪國際小區(qū)供電合同及2011年8月至2012年5月交費(fèi)單位及賬號(hào)；以證明萬豪國際小區(qū)物業(yè)由博宏公司服務(wù)至2012年4月30日，陳某某截止2012年1月3日的三張借據(jù)計(jì)7萬元屬于博宏公司，而非安某公司。
經(jīng)審核，證據(jù)B4的內(nèi)容不能表明書寫人、書寫目的及欲表達(dá)的意思，因此，不予采信。證據(jù)B3經(jīng)與原件核對(duì)無誤，可予采納。B5、B6無原件核對(duì)，且證明內(nèi)容已為證據(jù)B3所包含，因此，不予采納。
（一）關(guān)于萬豪國際小區(qū)的物業(yè)服務(wù)單位及本案借款出借人
據(jù)雙方陳述，萬豪國際小區(qū)的物業(yè)服務(wù)先后由博宏公司和安某公司經(jīng)營。博宏公司與安某公司對(duì)該小區(qū)的物業(yè)服務(wù)，均通過萬豪國際小區(qū)物業(yè)管理處（以下簡(jiǎn)稱物業(yè)管理處）具體負(fù)責(zé)實(shí)施。陳某某自成立該管理處開始，一直任物業(yè)管理處經(jīng)理，全面負(fù)責(zé)；徐迅任出納，楊凌任會(huì)計(jì)。2011年7月22日，陳某某、徐迅、楊凌作為股東，設(shè)立安某公司后，接管萬豪國際小區(qū)物業(yè)服務(wù)，徐迅為安某公司法定代表人，但三人在物業(yè)管理處的分工與職務(wù)未變，直至2014年9月，陳某某轉(zhuǎn)讓其股份，退出物業(yè)管理處?？梢姡景鸽p方對(duì)博宏公司與安某公司系兩個(gè)獨(dú)立公司，以及兩公司在萬豪國際小區(qū)物業(yè)服務(wù)上前后接續(xù)，沒有爭(zhēng)議。
雙方爭(zhēng)議在于，安某公司接管萬豪國際小區(qū)物業(yè)服務(wù)的時(shí)間。陳某某主張，博宏公司2007年1月1日與萬豪國際小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂合同，開始物業(yè)管理服務(wù)，經(jīng)營到2012年4月30日，安某公司自2012年5月1日開始該小區(qū)物業(yè)服務(wù)。安某公司主張，盡管安某公司與萬豪國際小區(qū)業(yè)主委員會(huì)于2012年2月1日簽訂物業(yè)管理服務(wù)合同，但實(shí)際于2011年就已進(jìn)駐萬豪國際小區(qū)，開展服務(wù)，因?yàn)樵撔^(qū)物業(yè)管理處的人員一直是陳某某、徐迅、楊凌三人。
經(jīng)審核本案已采納的證據(jù)，據(jù)博宏公司營業(yè)執(zhí)照（A4），該公司成立于2006年1月18日，營業(yè)期限自2006年1月18日至2012年1月1日。據(jù)安某公司營業(yè)執(zhí)照，該公司成立于2011年7月22日，營業(yè)期限為長(zhǎng)期。據(jù)安某公司資質(zhì)證書（B1），安某公司于2011年9月27日取得物業(yè)服務(wù)資質(zhì)。據(jù)物業(yè)管理服務(wù)合同（B2），安某公司于2012年2月1日與萬豪國際小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂物業(yè)管理服務(wù)合同；據(jù)該合同第二十三條，委托管理期限自2012年2月1日起至2012年12月31日止。據(jù)博宏公司物業(yè)費(fèi)收據(jù)（B3），博宏公司于2012年4月21日向業(yè)主出具收據(jù)，表明收取2011年的物業(yè)費(fèi)。
物業(yè)服務(wù)交接涉及兩方面關(guān)系，一是物業(yè)公司與業(yè)主及業(yè)主委員會(huì)的關(guān)系，二是前后兩個(gè)物業(yè)公司之間的交接。據(jù)陳某某陳述，本案物業(yè)服務(wù)變更時(shí)，僅與業(yè)主委員會(huì)辦理了交接，博宏公司與安某公司沒有辦理交接手續(xù)。本案也沒有證據(jù)表明博宏公司與安某公司之間辦理過業(yè)務(wù)及財(cái)務(wù)交接手續(xù)。同時(shí)，由于（1）具體負(fù)責(zé)物業(yè)服務(wù)的管理機(jī)構(gòu)及管理人員沒有變化；（2）后續(xù)從事物業(yè)服務(wù)的安某公司由物業(yè)管理處的三人設(shè)立；（3）據(jù)陳某某、王光宏陳述，博宏公司印章與安某公司印章均存于物業(yè)管理處，由管理處三人分別負(fù)責(zé)保管、使用；（4）據(jù)陳某某、王光宏陳述，由于業(yè)務(wù)及收益小，博宏公司法定代表人及股東未具體管理所營業(yè)務(wù)及財(cái)務(wù)，萬豪國際小區(qū)的物業(yè)服務(wù)委托給物業(yè)管理處負(fù)責(zé)；因此，博宏公司與安某公司之間實(shí)際沒有明確的業(yè)務(wù)與財(cái)務(wù)交接與劃分時(shí)間，不可能據(jù)此判斷博宏公司退出及安某公司進(jìn)駐小區(qū)的時(shí)間。
在此情形下，只能依據(jù)物業(yè)公司與業(yè)主委員會(huì)達(dá)成的協(xié)議作出判定。據(jù)物業(yè)管理服務(wù)合同第二十三條，安某公司自2012年2月1日起受托進(jìn)行物業(yè)管理服務(wù)。因此，調(diào)取物業(yè)合同、水電費(fèi)交費(fèi)單位及賬號(hào)對(duì)于此事實(shí)項(xiàng)的判斷已無必要，據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十五條，對(duì)陳某某的證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)，不予準(zhǔn)許。
本案四張借條均由陳某某向物業(yè)管理處出具，未注明出借人。結(jié)合安某公司受托開始物業(yè)服務(wù)的時(shí)間與借款形成的原因及時(shí)間，本案前三筆借款的出借人應(yīng)為博宏公司，最后一筆借款的出借人為安某公司。
就此，一審認(rèn)定事實(shí)有誤，予以糾正。
（二）關(guān)于5萬元借款的真實(shí)性
陳某某認(rèn)可2012年1月3日的5萬元借條系其書寫出具，但主張?jiān)摴P借款沒有真實(shí)發(fā)生。
二審中，陳某某以前述證據(jù)B3-B6，并援引證據(jù)A2荊門仲裁委員會(huì)荊裁（2016）22號(hào)裁決書（第13頁），說明安某公司在2012年4月份之前沒有經(jīng)營，沒有任何收入，2011年全年經(jīng)營收入為零；且安某公司成立后，于2011年8月3日將全部注冊(cè)資本返還給各股東；因此，安某公司在2012年1月沒有任何出借能力，5萬元借款虛假。
安某公司主張，本案所有借款，包括5萬元，都是陳某某收取業(yè)主的水電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)沒有上交公司，而出具了借條，成為借款。安某公司并未主張直接借錢給陳某某，借款實(shí)際是陳某某對(duì)公司的欠款因出具借條演變而來。一審中，安某公司提交了陳某某收取水電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)的收據(jù)，以資證明。
陳某某認(rèn)可，在出納外出期間，代出納收取過相關(guān)費(fèi)用，每一年都代出納收取大幾萬的費(fèi)用，但已與出納交接完畢，并不欠錢。
就其為何出具5萬元借條，陳某某解釋，因物業(yè)管理處會(huì)計(jì)說，安某公司成立一個(gè)星期后，公司的注冊(cè)資金全部抽走，公司要做賬，讓股東三人每人出具5萬元的借支單，以便做帳。就其陳述，陳某某表示，沒有證據(jù)。
經(jīng)審核，就5萬元借款的成立，安某公司一審提供了借條四張，及每一張借條下形成借款的水電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)收據(jù)。一審質(zhì)證時(shí)，陳某某認(rèn)可借條系其出具，相關(guān)水電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)收據(jù)系其開具，只是提出，相關(guān)費(fèi)用收據(jù)不完整，不能證明其沒有上交公司。二審中，對(duì)于代收相關(guān)費(fèi)用，陳某某認(rèn)可，只是提出已與公司會(huì)計(jì)辦理交接。
據(jù)水電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)收據(jù)及陳某某陳述，陳某某每年代收過水電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)。陳某某主張其已與會(huì)計(jì)交接，但未提供證據(jù)證明。就5萬元借條，陳某某稱，系因股東抽逃出資，為賬務(wù)做賬，在會(huì)計(jì)要求下出具。但（1）借條金額與各股東出資額不符，（2）沒有證據(jù)證明其陳述，因此，其辯解不能成立。
據(jù)借條及相關(guān)費(fèi)用收據(jù)，可以判斷陳某某代收水電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)未足額上交，形成借款。
陳某某稱，2012年1月，安某公司沒有收入，沒有出借能力。但由于本案借款并非直接出借形成，而是欠款轉(zhuǎn)化形成，而且，一定意義上，相關(guān)費(fèi)用也可理解為物業(yè)公司的收入。因此，陳某某提交的證據(jù)，不足以導(dǎo)致對(duì)5萬元借款真實(shí)性的懷疑，也不能導(dǎo)致對(duì)5萬元借款的否定。
（三）關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓
陳某某提出，博宏公司向安某公司轉(zhuǎn)讓本案?jìng)鶛?quán)，沒有通知陳某某。
博宏公司出具的證明，及博宏公司和安某公司共同出具的證明表明，博宏公司已將本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓安某公司。對(duì)于該兩份證明及表達(dá)的意思之真實(shí)性，博宏公司法定代表人王光宏予以認(rèn)可。因此，博宏公司向安某公司轉(zhuǎn)讓本案?jìng)鶛?quán)，真實(shí)存在。
沒有證據(jù)表明博宏公司親自或委托安某公司曾就本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知過陳某某。二審中，安某公司提交博宏公司與安某公司共同出具的債權(quán)轉(zhuǎn)讓證明，并當(dāng)庭通知陳某某。博宏公司法定代表人王光宏在詢問中也向陳某某表示，本案?jìng)鶛?quán)已轉(zhuǎn)讓安某公司。據(jù)此，可以認(rèn)定博宏公司在二審期間就本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知了陳某某。
綜上，本院認(rèn)定，陳某某因收取業(yè)主水電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)未足額交物業(yè)管理處財(cái)務(wù)，分別于2011年4月28日、2011年9月20日、2012年1月3日、2012年5月30日出具借條四張，金額分別為15000元、5000元、5萬元及5000元。
萬豪國際小區(qū)的物業(yè)服務(wù)先后由博宏公司和安某公司經(jīng)營。博宏公司與安某公司對(duì)該小區(qū)的物業(yè)服務(wù)，均通過物業(yè)管理處具體負(fù)責(zé)實(shí)施。陳某某自成立該管理處開始，一直任物業(yè)管理處經(jīng)理，全面負(fù)責(zé)；徐迅任出納，楊凌任會(huì)計(jì)。2011年7月22日，陳某某、徐迅、楊凌作為股東，設(shè)立安某公司。2012年2月1日，安某公司與萬豪國際小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂物業(yè)管理服務(wù)合同，約定委托管理期限自2012年2月1日開始。徐迅為安某公司法定代表人，但陳某某、徐迅、楊凌三人在物業(yè)管理處的分工與職務(wù)未變，直至2014年9月，陳某某向安某公司其他兩股東轉(zhuǎn)讓其全部股份，并離開物業(yè)管理處。博宏公司已將所有債權(quán)債務(wù)整體轉(zhuǎn)移給安某公司。就本案?jìng)鶛?quán)的轉(zhuǎn)讓，博宏公司于二審期間通知陳某某。

本院認(rèn)為，二審中，就適用法律處理本案，雙方爭(zhēng)議在于：（1）本案?jìng)鶆?wù)是否成立；（2）本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓是否生效；（3）安某公司起訴時(shí)是否已過訴訟時(shí)效。
（一）關(guān)于本案?jìng)鶆?wù)
陳某某主張，本案5萬元借款虛假。但經(jīng)前述事實(shí)審查，可以認(rèn)定該5萬元借款真實(shí)。
陳某某主張，其與博宏公司、安某公司的債務(wù)已全部結(jié)清，但沒有證據(jù)證實(shí)。因此，該主張不能成立。
基于陳某某向博宏公司借款7萬元、向安某公司借款5000元均未償還，成立本案?jìng)鶆?wù)。
（二）關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓
《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力?！睋?jù)此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)通知才對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力。通知應(yīng)于全部債務(wù)清償前為之。
二審中，陳某某提出債權(quán)轉(zhuǎn)讓未為通知的抗辯，但二審期間博宏公司完成了通知，因此，本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓已對(duì)陳某某產(chǎn)生效力。
（三）關(guān)于訴訟時(shí)效
陳某某提出，從出具借條時(shí)起算，已超過兩年，本案已過訴訟時(shí)效。原審認(rèn)定2016年3月21日安某公司的法定代表人徐迅向陳某某主張過債權(quán)錯(cuò)誤。
安某公司認(rèn)為，四張借條均沒有還款期限；2016年3月，在陳某某因與徐迅股權(quán)糾紛申請(qǐng)仲裁的過程中，徐迅才開始就本案借款主張權(quán)利，訴訟時(shí)效應(yīng)從2016年3月21日起算，因此未過訴訟時(shí)效。
據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條，“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”。借款期限內(nèi)，借款人不償還借款并不構(gòu)成對(duì)出借人權(quán)利的侵害，顯然不能自出具借條時(shí)開始計(jì)算訴訟時(shí)效，而應(yīng)自借款期限屆滿時(shí)開始起算。
陳某某出具的借條中均未注明借款期限，也沒有證據(jù)表明約定有還款期限，據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條，博宏公司、安某公司可以催告陳某某在合理期限內(nèi)償還。徐迅在仲裁中要求以本案借款抵銷其債務(wù)，盡管不符合抵銷的規(guī)定，但其意思表示包含要求陳某某償還借款。因此，一審法院將該行為理解為對(duì)陳某某的催告，并自催告之日開始計(jì)算訴訟時(shí)效，并無不當(dāng)。據(jù)此計(jì)算，本案?jìng)鶆?wù)并未罹于時(shí)效。
綜上，一審認(rèn)定部分事實(shí)有誤，但不影響其判決結(jié)果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1675元，由陳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王源淵 審判員　　吳　瓊 審判員　　丁俊蓉

書記員：馬詠蓮