陳某某
趙玉芝
哈爾濱容器設備廠
李會斌
韓曉強（黑龍江友翔律師事務所）

原告陳某某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人趙玉芝，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
被告哈爾濱容器設備廠，住所地哈爾濱市道外區(qū)東棵街90號。
負責人齊學剛，哈爾濱容器設備廠管理人。
委托代理人李會斌。
委托代理人韓曉強，黑龍江友翔律師事務所律師。
原告陳某某與被告哈爾濱容器設備廠（以下簡稱:容器設備廠）勞動爭議一案，原告陳某某于2015年1月27日向本院提起訴訟。本院于2015年1月27日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年5月5日公開開庭進行了審理。原告陳某某及其委托代理人趙玉芝，被告容器設備廠的委托代理人李會斌、韓曉強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
在本院開庭審理過程中，陳某某、容器設備廠為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
陳某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、陳某某的醫(yī)保流水清單3頁，擬證明:容器設備廠只為陳某某繳納了2年的醫(yī)療保險，其他時間都沒有交。
容器設備廠質(zhì)證認為:對真實性有異議，因為上面的公章是哈爾濱香坊區(qū)醫(yī)療保險經(jīng)辦業(yè)務專用章，容器設備廠屬道外區(qū)國有企業(yè)，本企業(yè)所有的員工社會保險統(tǒng)籌均在道外區(qū)或哈爾濱市社保機構辦理，因此該證據(jù)與事實不符。
證據(jù)二、2013年12月12日容器設備廠證明，擬證明:陳某某是容器設備廠退休職工。
容器設備廠質(zhì)證認為:對真實性無異議，但該證據(jù)是為陳某某辦理包燒費所出具的證明。
證據(jù)三、哈爾濱市中級人民法院（2008）哈民四破字第15-1號民事裁定書，擬證明:哈爾濱市中級人民法院已經(jīng)宣告容器設備廠破產(chǎn)。
容器設備廠質(zhì)證認為:無異議。
證據(jù)四、2011年10月14日收條，擬證明:2011年10月14日容器設備廠勞資人員閆麗娟收取陳某某260元，用于為陳某某辦理退休時病檢所用。
容器設備廠質(zhì)證認為:無異議，該費用是陳某某辦理病退時的體檢費用，當時陳某某是愿意自己承擔的，所以向單位交納了260元用于辦病退時體檢。
證據(jù)五、哈爾濱市道外區(qū)人民法院[2014]外民二初字第818號民事判決書，上訴狀，擬證明:經(jīng)陳某某起訴容器設備廠，道外區(qū)人民法院判決容器設備廠返還陳某某多繳納保險金12027元、滯納金2000元，該判決送達后，容器設備廠提出上訴，現(xiàn)該案件正在二審審理期間。
容器設備廠質(zhì)證認為:無異議，該案件還在二審期間，尚未審結。
證據(jù)六、哈爾濱市城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險參保繳費模式以及一覽表，哈爾濱市醫(yī)療保險管理中心關于啟動我市醫(yī)療、工傷、生育保險網(wǎng)上申報系統(tǒng)的通知，擬證明:按照政策，容器設備廠應當為陳某某繳納基本醫(yī)療保險。
容器設備廠質(zhì)證認為:無異議。
證據(jù)七、不予受理通知書、仲裁申請書、送達回證，證明陳某某本次訴訟經(jīng)過了仲裁前置程序。
容器設備廠質(zhì)證認為:對真實性無異議，該份證據(jù)上載明的日期是2015年1月份，不難看出，陳某某在申請仲裁時，其訴請已超過法律規(guī)定的訴訟時效的最長期間，其請求應予以駁回。
容器設備廠舉示證據(jù)情況如下:
關于陳某某辦理病退的有關事宜的聲明，擬證明:根據(jù)2011年7月15日道外區(qū)工業(yè)信息商務局張維江處長及破產(chǎn)指導小組律師韓曉強及原容器設備廠廠長和陳某某本人四方協(xié)調(diào)會議精神，為解決陳某某勞動關系遺留問題，容器設備廠對陳某某以個人名義辦理病退手續(xù)事宜予以協(xié)助。首先聲明:陳某某在參加工作后（1989年參加工作，1990年病休至今），從未提及有精神病病史，在以精神病為名辦理病退中，工廠只能予以蓋章協(xié)助，不承認陳某某的病歷。聲明上有陳某某同意工廠意見的簽名。該證據(jù)表明，陳某某的情況同容器設備廠答辯的內(nèi)容是一致的，容器設備廠對陳某某個人已給予最大的照顧。
陳某某質(zhì)證認為:對真實性無異議，但是簽名是陳某某及母親趙玉芝被迫簽字，如果陳某某不簽字，容器設備廠就不協(xié)助陳某某辦理病退。
本院確認:陳某某舉示的證據(jù)一能證明容器設備廠曾經(jīng)為陳某某繳納了2006年1月至2007年10月的醫(yī)療保險；陳某某舉示的證據(jù)二能證明陳某某是容器設備廠的退休職工；陳某某舉示的證據(jù)三能證明哈爾濱市中級人民法院于2009年8月25日裁定宣告容器設備廠破產(chǎn)；陳某某舉示的證據(jù)四能證明2011年10月14日容器設備廠勞資人員閆麗娟收取陳某某260元，用于為陳某某辦理退休時病檢所用；陳某某舉示的證據(jù)五能證明陳某某于2014年起訴容器設備廠至本院，要求容器設備廠退還陳某某辦理病退時，陳某某自行繳納的養(yǎng)老保險金16400元以及滯納金2000元，本院于2014年11月8日作出[2014]外民二初字第818號民事判決書；陳某某舉示的證據(jù)七能證明陳某某本次訴訟經(jīng)過了仲裁的前置程序。上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案有關聯(lián)性，故本院予以采信。陳某某舉示的證據(jù)六哈爾濱市城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險參保繳費模式以及一覽表，哈爾濱市醫(yī)療保險管理中心關于啟動我市醫(yī)療、工傷、生育保險網(wǎng)上申報系統(tǒng)的通知，不屬于證據(jù)的范疇，不能證明本案事實，故本院不予采信。
容器設備廠舉示的證據(jù)不能證明其主張的“陳某某于2005年企業(yè)職工并軌時已被除名，陳某某非在冊職工。在企業(yè)破產(chǎn)程序中，經(jīng)破產(chǎn)管理人協(xié)調(diào)，陳某某同意自行支付養(yǎng)老金及提供患有精神病的病歷，容器設備廠協(xié)助其辦理了病退手續(xù)，并由其個人繳納了養(yǎng)老金”。故本院不予采信。
本院認為:關于陳某某訴請容器設備廠補繳醫(yī)療保險費。用人單位、勞動者和社保機構就欠費等發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理的性質(zhì)，不是單一的勞動者與用人單位之間的社保爭議?！吨腥A人民共和國勞動法》第一百條 ?規(guī)定:“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納，逾期不繳的，可以加收滯納金”。《社會保險征繳暫行條例》第二十六條規(guī)定:“繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務機關申請人民法院依法強制征繳”。可見，繳納社保費的義務主體是用人單位，而收繳單位是社會保險機構，用人單位不繳納社保費，違背的是行政管理法規(guī)，應由社會保險機構行使行政權力追繳。用人單位與勞動者關于繳納社會保險的爭議不是勞動爭議，法院無權干涉行政權。陳某某項訴請的醫(yī)療保險費，屬于社會保險費的范疇，故本案不予審理。
關于陳某某訴請容器設備廠支付260元病檢費用?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯嗬?，或者向有關部門請求權利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算……”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條 ?規(guī)定:“人民法院審理勞動爭議案件，對下列情形，視為勞動法第八十二條 ?規(guī)定的勞動爭議發(fā)生之日:（一）略。（二）略。（三）勞動關系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關系之日為勞動爭議發(fā)生之日……”。本案中，陳某某自2012年1月份開始領取退休金，陳某某與容器設備廠之間的勞動關系自2012年1月份終止。陳某某不能舉證證明容器設備廠向其承諾支付260元的病檢費用，故雙方終止勞動關系之日2012年1月份即為雙方因260元病檢費用一事發(fā)生爭議之日，至陳某某于2015年1月6日向哈爾濱市道外區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，已經(jīng)超過一年。陳某某訴請容器設備廠支付260元病檢費用，超過勞動爭議申請仲裁一年時效期間，且陳某某不能舉證證明其曾向容器設備廠主張權利，或者向有關部門請求權利救濟，或者容器設備廠同意履行義務，故對陳某某的該項訴請，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，《社會保險征繳暫行條例》第二十六條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某某的訴訟請求。
案件受理費10元（原告陳某某已預交），由原告陳某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:關于陳某某訴請容器設備廠補繳醫(yī)療保險費。用人單位、勞動者和社保機構就欠費等發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理的性質(zhì)，不是單一的勞動者與用人單位之間的社保爭議?！吨腥A人民共和國勞動法》第一百條 ?規(guī)定:“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納，逾期不繳的，可以加收滯納金”?！渡鐣ｋU征繳暫行條例》第二十六條規(guī)定:“繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務機關申請人民法院依法強制征繳”。可見，繳納社保費的義務主體是用人單位，而收繳單位是社會保險機構，用人單位不繳納社保費，違背的是行政管理法規(guī)，應由社會保險機構行使行政權力追繳。用人單位與勞動者關于繳納社會保險的爭議不是勞動爭議，法院無權干涉行政權。陳某某項訴請的醫(yī)療保險費，屬于社會保險費的范疇，故本案不予審理。
關于陳某某訴請容器設備廠支付260元病檢費用。《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯嗬?，或者向有關部門請求權利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算……”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條 ?規(guī)定:“人民法院審理勞動爭議案件，對下列情形，視為勞動法第八十二條 ?規(guī)定的勞動爭議發(fā)生之日:（一）略。（二）略。（三）勞動關系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關系之日為勞動爭議發(fā)生之日……”。本案中，陳某某自2012年1月份開始領取退休金，陳某某與容器設備廠之間的勞動關系自2012年1月份終止。陳某某不能舉證證明容器設備廠向其承諾支付260元的病檢費用，故雙方終止勞動關系之日2012年1月份即為雙方因260元病檢費用一事發(fā)生爭議之日，至陳某某于2015年1月6日向哈爾濱市道外區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，已經(jīng)超過一年。陳某某訴請容器設備廠支付260元病檢費用，超過勞動爭議申請仲裁一年時效期間，且陳某某不能舉證證明其曾向容器設備廠主張權利，或者向有關部門請求權利救濟，或者容器設備廠同意履行義務，故對陳某某的該項訴請，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，《社會保險征繳暫行條例》第二十六條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告陳某某的訴訟請求。
案件受理費10元（原告陳某某已預交），由原告陳某某負擔。

審判長：董益峰
審判員：劉兆興
審判員：高廣琨

書記員：付慶聃