抗訴機(jī)關(guān)：湖北省人民檢察院。
申訴人（一審原告，二審上訴人，原再審申請(qǐng)人）：陳某某。
委托代理人：鐘先國(guó)，湖北新世界律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審被告，二審被上訴人，原被申請(qǐng)人）：譚某某。
被申訴人（一審被告，二審上訴人，原被申請(qǐng)人）：尤某某，系譚某某之妻。
上述二被申訴人的共同委托代理人：王聲，湖北立豐律師事務(wù)所律師。

申訴人陳某某因與被申訴人尤某某、譚某某共有糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2013）鄂宜昌中民一終字第00595號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)提出申訴。湖北省人民檢察院于2015年7月23日作出鄂檢民監(jiān)（2015）42000000080號(hào)民事抗訴書，向本院提起抗訴。本院于2015年9月29日作出（2015）鄂民監(jiān)二抗字第00045號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。湖北省人民檢察院指派檢察員何漢新、廖靜怡出庭履行職責(zé)。申訴人陳某某的委托代理人鐘先國(guó)，被申訴人譚某某以及譚某某、尤某某共同的委托代理人王聲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2011年10月24日，一審原告陳某某將一審被告譚某某、尤某某訴至湖北省秭歸縣人民法院稱：2001年11月20日，秭歸縣土地管理局以秭歸縣政府的名義為尤某某、陳某某（曾用名陳丹）進(jìn)行了土地登記，面積分別為303.21平方米、88.75平方米，地號(hào)分別為0402035、0402048。2009年以尤某某、陳某某（曾用名陳丹）、譚某某名義申請(qǐng)?jiān)谠飞辖ㄔ煺嫉孛娣e542.89平方米的金色陽(yáng)光C棟綜合樓，并以上述三人名義與秭歸縣國(guó)土資源局簽訂擴(kuò)建用地150.93平方米的《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》。經(jīng)（2011）宜中民一終字第00129號(hào)民事判決確認(rèn)：秭歸縣××路以陳丹名義辦理的88.75平方米的土地使用權(quán)人為陳某某；以尤某某、陳丹、譚某某名義簽訂的150.93平方米的《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》和相關(guān)手續(xù)中的陳丹為陳某某。綜上所述，原告不僅對(duì)坐落于秭歸縣××路139.06平方米土地享有使用權(quán)，而且該土地上的建筑物所有權(quán)歸原告，二被告應(yīng)立即將其土地使用權(quán)及該土地上的建筑物所有權(quán)歸還原告。為此，請(qǐng)求依法判決：1、分割（或分?jǐn)偅┰嬖陲鰵w縣茅坪鎮(zhèn)建平一路金色陽(yáng)光C棟綜合樓150.93平方米的《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》中占三分之一的份額即50.31平方米；2、確認(rèn)秭歸縣茅坪鎮(zhèn)建平一路金色陽(yáng)光C棟綜合樓139.06平方米土地上東邊的房屋（縣中醫(yī)醫(yī)院西側(cè)臺(tái)階旁）歸原告所有，并按其土地面積分割相應(yīng)份額的房屋（其中三樓臨街門店2間）；3、二被告立即將139.06平方米土地上的房屋歸還原告，交付原告管理使用；4、二被告協(xié)助原告辦理相關(guān)權(quán)屬手續(xù)（土地及房產(chǎn)），并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。訴訟中，原告陳某某根據(jù)被告譚某某陳述金色陽(yáng)光C棟綜合樓第四至七樓房屋已出售的情況，變更了部分訴訟請(qǐng)求，要求確認(rèn)第一至三層靠秭歸縣中醫(yī)醫(yī)院一側(cè)各2間門店歸原告所有，由二被告返還原告；第四至七層房屋已經(jīng)出售，則扣除成本后返還原告利潤(rùn)；并請(qǐng)求判令二被告承擔(dān)訴訟中開支的評(píng)估費(fèi)4.5萬(wàn)元。
一審被告譚某某、尤某某辯稱：（一）二被告對(duì)（2011）宜中民一終字第00129號(hào)民事判決不服，之前申請(qǐng)?jiān)賹忞m被駁回，但仍會(huì)繼續(xù)申訴。（二）二被告與原告沒有任何合作建房關(guān)系，根據(jù)誰(shuí)投資誰(shuí)收益的原則，原告未投資，就不應(yīng)該受益。（三）2009年2月6日陳丹、尤某某、譚某某簽訂了《土地補(bǔ)償協(xié)議》，對(duì)原告主張的兩個(gè)請(qǐng)求做出了明確處理：一是一次性補(bǔ)償20萬(wàn)元；二是對(duì)150.93平方米的土地使用權(quán)放棄實(shí)體權(quán)利。（四）本案不是一個(gè)訴訟案件，而實(shí)際是原告之夫向被告索賄，如果法院判決分割訴爭(zhēng)房產(chǎn)，便使原告之夫利用職務(wù)之便強(qiáng)索成為現(xiàn)實(shí)。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
湖北省秭歸縣人民法院一審查明：1997年湖北省秭歸縣襄華拆建綜合開發(fā)公司以臨時(shí)用地方式在秭歸縣××路××9個(gè)。1999年該公司解散時(shí)委托被告譚某某處理遺留（問題），管理該9個(gè)門店。其間，陳某某向譚某某購(gòu)買了其中靠東側(cè)即靠秭歸縣中醫(yī)醫(yī)院一側(cè)的2個(gè)門店。2001年8月譚某某向茅坪鎮(zhèn)人民政府申請(qǐng)，請(qǐng)求將茅坪鎮(zhèn)建平一路的一宗土地（即上述9個(gè)門店的用地）劃撥給其使用，以沖抵茅坪鎮(zhèn)人民政府欠譚某某承建學(xué)校的工程款（申請(qǐng)人署名為尤某某、陳丹）。2001年11月20日，秭歸縣土地管理局以《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》的方式，將位于茅坪鎮(zhèn)建平一路面積為391.96平方米的土地使用權(quán)出讓給尤某某、陳丹建商住樓。土地出讓金及臨街加價(jià)費(fèi)共計(jì)98755.90元。同日，秭歸縣土地管理局以秭歸縣人民政府名義為尤某某、陳丹進(jìn)行土地登記，頒發(fā)了《土地使用權(quán)證》，面積分別為303.21平方米、88.75平方米，地號(hào)分別為0402035、0402048。2001年12月5日秭歸縣茅坪鎮(zhèn)人民政府出具《收條》：收到尤某某9.9萬(wàn)元，注明系用建校工程欠款沖抵土地出讓金。2008年12月，尤某某、陳丹、譚某某申請(qǐng)?jiān)谠飞辖ㄔ煊玫孛娣e542.89平方米的金色陽(yáng)光C棟綜合樓，秭歸縣建設(shè)局為尤某某、陳丹、譚某某頒發(fā)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，許可用地面積為555.87平方米。2009年1月，以三人名義與秭歸縣國(guó)土資源局簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，取得茅坪鎮(zhèn)建平一路150.93平方米的建設(shè)用地使用權(quán)。被告譚某某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬以尤某某、陳丹、譚某某的名義繳納了土地出讓金11.96048萬(wàn)元。秭歸縣國(guó)土資源局為尤某某、陳丹、譚某某頒發(fā)《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》，批準(zhǔn)用地面積為542.89平方米，其中商業(yè)用地變住宅用地391.96平方米（即原分別登記給尤某某、陳丹的303.21平方米、88.75平方米），出讓住宅用地150.93平方米。2009年2月，被告譚某某拆除該宗土地上原有的臨時(shí)門店，開工建造金色陽(yáng)光C棟綜合樓，2010年1月27日秭歸縣建設(shè)局對(duì)該綜合樓進(jìn)行竣工驗(yàn)收備案，頒發(fā)了《建筑工程竣工驗(yàn)收備案證》。其間，陳某某與尤某某、譚某某因以陳丹名義登記的88.75平方米土地使用權(quán)以及以陳丹名義與尤某某、譚某某共同申請(qǐng)出讓取得的150.93平方米建設(shè)用地使用權(quán)中陳丹享有份額的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，陳某某于2009年6月8日向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)陳某某對(duì)位于秭歸縣××路面積為139.06平方米的建設(shè)用地享有開發(fā)收益權(quán)；分割面積為542.89平方米建設(shè)用地使用權(quán)的相應(yīng)份額139.06平方米。該案由湖北省宜昌市中級(jí)人民法院于2011年6月13日作出（2011）宜中民一終字第00129號(hào)民事判決認(rèn)定，陳丹就是原告陳某某，原告陳某某以陳丹名義購(gòu)買了譚某某處理的2個(gè)門店，而爭(zhēng)議的土地是由9個(gè)門店轉(zhuǎn)化而來(lái)的，原告陳某某對(duì)以陳丹名義取得的土地享有使用權(quán)，并判令：秭歸縣××路以陳丹名義辦理的88.75平方米的土地使用權(quán)權(quán)利人為陳某某；以尤某某、陳丹、譚某某名義簽訂的150.93平方米的《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》和相關(guān)手續(xù)中的陳丹為陳某某。該判決發(fā)生法律效力后，陳某某提起本案訴訟。
一審?fù)徶校T某某陳述，訴爭(zhēng)的房屋除第三層從靠秭歸縣中醫(yī)醫(yī)院方向第4個(gè)門店未出售外，其余房屋已全部出售，但未提供出售房屋的證據(jù)；陳某某對(duì)譚某某陳述第四至七層房屋已出售予以認(rèn)可，但對(duì)譚某某陳述第一至三層房屋已出售的情況不予認(rèn)可。訴訟中，陳某某申請(qǐng)對(duì)金色陽(yáng)光C棟綜合樓的建造成本及市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。一審法院委托宜昌佳信房地產(chǎn)估價(jià)有限公司進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為該房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值為1400萬(wàn)元，建造成本為428.5萬(wàn)元，其中第一層至第三層每層建筑面積458.36平方米，第一層市場(chǎng)價(jià)值單價(jià)3430元／平方米，價(jià)值157萬(wàn)元；第二層市場(chǎng)價(jià)值單價(jià)3631元／平方米，價(jià)值166萬(wàn)元；第三層市場(chǎng)價(jià)值單價(jià)8070元，價(jià)值370萬(wàn)元；四至七層住宅建筑面積2401.62平方米，市場(chǎng)價(jià)值單價(jià)2942元／平方米，價(jià)值707萬(wàn)元。陳某某為此支出評(píng)估費(fèi)4.5萬(wàn)元。
一審另查明：因2001年尤某某、陳丹分別取得土地使用權(quán)的土地用途由商業(yè)用地變更為城鎮(zhèn)住宅用地，需要辦理變更登記，原頒發(fā)的土地使用權(quán)證已經(jīng)被秭歸縣國(guó)土資源局收回；2009年1月出讓取得的150.93平方米住宅用地使用權(quán)，未辦理土地使用權(quán)登記。綜上，該宗土地542.89平方米只頒發(fā)了《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》，未辦理土地使用權(quán)登記。金色陽(yáng)光C棟綜合樓建成后至今未辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記。陳某某主張分得第一至三層靠秭歸縣中醫(yī)醫(yī)院一側(cè)的各2個(gè)門店，根據(jù)原審法院調(diào)取的竣工圖紙計(jì)算，面積分別約為102.6平方米，第三層（竣工圖紙為第一層）原設(shè)計(jì)的9個(gè)門店，該位置的2個(gè)門店間現(xiàn)未隔斷，作為一個(gè)門店在使用；第一層（竣工圖紙為負(fù)二層）、第二層（竣工圖紙為負(fù)一層）的門店未隔斷，現(xiàn)處于整體使用狀態(tài)。
湖北省秭歸縣人民法院一審認(rèn)為：本案系建筑物共有權(quán)糾紛。陳某某以陳丹名義與譚某某、尤某某共同向相關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)建造金色陽(yáng)光C棟綜合樓，秭歸縣建設(shè)局、國(guó)土資源局分別向三人頒發(fā)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》，批準(zhǔn)三人共同在542.89平方米國(guó)有建設(shè)用地上建造金色陽(yáng)光C棟綜合樓，因此，應(yīng)認(rèn)定原、被告三人為該宗土地使用權(quán)的共有人，共同享有占有、使用和收益的權(quán)利，有權(quán)共同利用該宗土地建造建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施；建造的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的所有權(quán)屬于原、被告共有。該宗土地系由尤某某、陳丹分別辦理土地使用權(quán)證的303.21平方米、88.75平方米土地及以尤某某、陳丹、譚某某名義共同與秭歸縣國(guó)土資源局簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》取得的150.93平方米土地構(gòu)成，湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2011）宜中民一終字第00129號(hào)民事判決已經(jīng)確認(rèn)秭歸縣××路以陳丹名義辦理的88.75平方米的土地使用權(quán)權(quán)利人為陳某某；以尤某某、陳丹、譚某某名義簽訂的150.93平方米的《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》和相關(guān)手續(xù)中的陳丹為陳某某。根據(jù)該生效判決，陳某某對(duì)秭歸縣××路以陳丹名義辦理土地使用權(quán)證的88.75平方米土地在當(dāng)時(shí)享有使用權(quán)；對(duì)以尤某某、陳丹、譚某某名義與秭歸縣國(guó)土資源局簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，取得的150.93平方米國(guó)有建設(shè)用地由原、被告三人共同享有使用權(quán)。因雙方?jīng)]有提供約定各自享有份額的協(xié)議和各自出資額的證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定各人享有三分之一即50.31平方米的土地使用權(quán)份額。綜上，原、被告三人共同獲得批準(zhǔn)使用的國(guó)有建設(shè)用地542.89平方米中，陳某某享有139.06平方米的建設(shè)用地使用權(quán)份額。原、被告三人共同向相關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)建造金色陽(yáng)光C棟綜合樓獲得批準(zhǔn)后，譚某某、尤某某在未與陳某某協(xié)商一致的情況下，單獨(dú)建造金色陽(yáng)光C棟綜合樓，侵害了陳某某對(duì)其享有的國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)份額依法占有、使用和收益的權(quán)利，陳某某有權(quán)分得其享有建設(shè)用地使用權(quán)份額土地上建造的部分房屋或者收益。陳某某主張?jiān)诮ㄔ旖鹕?yáng)光C棟綜合樓過(guò)程中，投入資金，因未提供證據(jù)證實(shí)，不予采信。二被告在建造金色陽(yáng)光C棟綜合樓時(shí)，拆除陳某某原有的2個(gè)門店及使用陳某某享有建設(shè)用地使用權(quán)份額的土地，應(yīng)認(rèn)定為陳某某的投入。建設(shè)用地使用權(quán)雖然是建造房屋的根本要素，但除享有建設(shè)用地使用權(quán)外，還需要大量的資金投入、建設(shè)過(guò)程中的管理、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)等要素，因此陳某某要求分得其享有建設(shè)用地使用權(quán)份額的土地上所建造的全部房屋或已出售房屋部分的全部利潤(rùn)的請(qǐng)求，不予支持；陳某某享有建設(shè)用地使用權(quán)份額的土地上建造的房屋或所獲得的收益，亦應(yīng)由原、被告三人共有。訴訟中，根據(jù)陳某某的申請(qǐng)，一審法院委托宜昌佳信房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對(duì)金色陽(yáng)光C棟綜合樓市場(chǎng)價(jià)值及建造成本進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為該綜合樓市場(chǎng)價(jià)值1400萬(wàn)元，建造成本428.5萬(wàn)元，因此總收益為971.5萬(wàn)元。該綜合樓用地面積542.89平方米，陳某某享有其中139.06平方米的建設(shè)用地使用權(quán)份額，占25.61%。按此比例計(jì)算，陳某某享有建設(shè)用地使用權(quán)份額的土地上建造房屋的收益為248.80萬(wàn)元。因原、被告三人未能提供該綜合樓建成后房屋或收益分配的協(xié)議，只能考慮各自投入對(duì)房屋建造的貢獻(xiàn)適當(dāng)確定各自應(yīng)分得的比例；因國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)的取得是建設(shè)房屋的根本性、決定性要素，沒有國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)，就不可能進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)建造房屋，獲得收益，因此，陳某某對(duì)于享有建設(shè)用地使用權(quán)份額的土地上建造房屋的收益可適當(dāng)多分。陳某某在該宗土地上靠秭歸縣中醫(yī)醫(yī)院一側(cè)原有門店2個(gè)，原告請(qǐng)求確認(rèn)第三層臨街靠秭歸縣中醫(yī)醫(yī)院一側(cè)的門店2個(gè)歸其所有，符合法律規(guī)定，且該2個(gè)門店可以分割，并不會(huì)因?yàn)榉指疃鴾p損價(jià)值，故予以支持。確認(rèn)該2個(gè)門店歸陳某某告所有后，該2個(gè)門店的價(jià)值應(yīng)從陳某某應(yīng)分得的收益中扣除；該2個(gè)門店的面積根據(jù)竣工圖紙計(jì)算約為102.6平方米，根據(jù)估價(jià)報(bào)告，第三層門店的市場(chǎng)價(jià)值單價(jià)為8070元／平方米，該2個(gè)門店的市場(chǎng)價(jià)值約為82.80萬(wàn)元。譚某某陳述第一至三層現(xiàn)只有第三層靠秭歸縣中醫(yī)醫(yī)院一側(cè)第四個(gè)門店未出售，其他門店均已出售，因未提供證據(jù)證實(shí)，且陳某某不予認(rèn)可，不予采信。但陳某某請(qǐng)求分得第一至二層的各2個(gè)門店，因陳某某原只有現(xiàn)第三層位置的2個(gè)門店，且第一、二層該側(cè)的2個(gè)門店與其它門店未隔斷，處于整體使用狀態(tài)，如果對(duì)門店進(jìn)行分割會(huì)減損價(jià)值。為不影響第一、二層的整體利用，不減損價(jià)值，對(duì)該部分門店可獲得的收益進(jìn)行分割，分給陳某某相應(yīng)的收益較妥，因此，對(duì)陳某某要求分得第一、二層各2個(gè)門店的請(qǐng)求不予支持。陳某某請(qǐng)求判令二被告協(xié)助其辦理所分得房屋的房產(chǎn)及土地相關(guān)權(quán)屬登記手續(xù)，符合法律規(guī)定，予以支持；但房屋建成并出售部分房屋后，根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，建筑物轉(zhuǎn)讓的，該建筑物占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)一并處分，陳某某享有的土地使用權(quán)面積應(yīng)按確認(rèn)歸其所有的房屋面積確定。因二被告未提供建造及出售金色陽(yáng)光C棟綜合樓的相關(guān)證據(jù)，原告申請(qǐng)法院委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)該綜合樓的市場(chǎng)價(jià)值及建造成本進(jìn)行評(píng)估，開支評(píng)估費(fèi)4.5萬(wàn)元，既是陳某某舉證的需要，也因二被告未提供相關(guān)證據(jù)所致，應(yīng)由原、被告三人分擔(dān)，可由原告承擔(dān)1.5萬(wàn)元，由二被告承擔(dān)3萬(wàn)元。
二被告辯稱對(duì)湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2011）宜中民一終字第00129號(hào)民事判決仍不服，會(huì)繼續(xù)申訴，因該判決為終審判決，在未經(jīng)法定程序撤銷前，仍屬生效判決，該判決仍應(yīng)作為本案裁判的依據(jù)；二被告辯稱與原告沒有任何合作建房關(guān)系，原告沒有投資，不應(yīng)該收益。因建造金色陽(yáng)光C棟綜合樓，是陳某某以陳丹名義與二被告共同向相關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)建設(shè)，相關(guān)行政主管機(jī)關(guān)也是為三人共同頒發(fā)的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》，應(yīng)認(rèn)定為原、被告三人共同申請(qǐng)建設(shè)；原告雖然未提供證據(jù)證實(shí)在建造過(guò)程中有資金投入，但建造中拆除原告原有的2個(gè)門店及使用原告享有建設(shè)用地使用權(quán)份額上的土地，應(yīng)認(rèn)定是原告的投入，故二被告以原告未投資不應(yīng)該收益的辯稱意見，不予支持。二被告辯稱2009年2月6日陳丹與二被告簽訂了《土地補(bǔ)償協(xié)議》，對(duì)陳某某的請(qǐng)求已做出了明確的處理，只欠陳丹補(bǔ)償費(fèi)20萬(wàn)元，因已查明該《土地補(bǔ)償協(xié)議》中“陳丹”的簽名為譚某某所簽，“陳丹”的印章也是譚某某所蓋，譚某某代替簽字蓋章與自己簽訂的該《土地補(bǔ)償協(xié)議》，陳某某不予認(rèn)可，應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議不成立，因此，二被告的該辯稱主張，不予支持。二被告辯稱本案不是一個(gè)訴訟案件，而實(shí)際上是原告之夫利用職權(quán)向二被告索賄，因二被告未提供證據(jù)證實(shí)，不予采信。據(jù)此判決：一、陳某某在金色陽(yáng)光C棟綜合樓建造過(guò)程中，對(duì)通過(guò)《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》出讓取得的150.93平方米建設(shè)用地使用權(quán)享有50.31平方米的份額；二、金色陽(yáng)光C棟綜合樓第三層（竣工圖紙第一層）靠秭歸縣中醫(yī)醫(yī)院一側(cè)的2個(gè)門店（現(xiàn)未隔斷）歸原告陳某某所有（面積以房屋登記機(jī)關(guān)確定為準(zhǔn)），限被告譚某某、尤某某于本判決生效后30日內(nèi)將該房屋交付陳某某，并協(xié)助陳某某辦理該房屋的房屋所有權(quán)及該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)登記手續(xù)；三、被告譚某某、尤某某支付原告陳某某在金色陽(yáng)光C棟綜合樓建造過(guò)程中享有建設(shè)用地使用權(quán)份額的土地上建造房屋所得收益58萬(wàn)元；四、原告陳某某開支的鑒定費(fèi)4.5萬(wàn)元，由被告譚某某、尤某某承擔(dān)3萬(wàn)元；五、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)26704元，由陳某某負(fù)擔(dān)11704元，由譚某某、尤某某負(fù)擔(dān)15000元。

本院認(rèn)為，本案相關(guān)證據(jù)表明，陳某某于2001年11月20日之前購(gòu)買了譚某某管理的靠秭歸縣中醫(yī)醫(yī)院一側(cè)的2個(gè)門店，并經(jīng)登記取得位于秭歸縣××面積為391.96平方米的土地使用權(quán)中的88.75平方米的原始登記（地號(hào)：0402048）。此后，尤某某、“陳丹”、譚某某共同申請(qǐng)?jiān)谠撏恋卦飞辖ㄔ煊玫孛娣e542.89平方米的金色陽(yáng)光C棟綜合樓，建設(shè)用地規(guī)劃許可以及建設(shè)用地許可均系針對(duì)尤某某、陳丹、譚某某三人，且對(duì)于在原址新增取得的150.93平方米建設(shè)用地使用權(quán)，亦是以三人名義簽訂國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同及繳納土地出讓金。原一審判決據(jù)此認(rèn)定陳某某對(duì)于訴爭(zhēng)土地享有88.75平方米原始土地份額以及對(duì)于新增土地享有50.31平方米的份額合計(jì)139.06平方米，并無(wú)不當(dāng)。譚某某、尤某某在本案訴訟中雖提出陳丹系虛構(gòu)人物、陳某某非訴爭(zhēng)土地共有人的主張，但不能提供證據(jù)推翻另案中湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2011）宜中民一終字第00129號(hào)民事生效判決認(rèn)定的事實(shí)，故該辯稱理由不能成立，本院不予支持。
陳某某作為建設(shè)用地使用權(quán)人之一，有權(quán)選擇對(duì)共有土地及土地上的建造物進(jìn)行分割或者主張侵權(quán)賠償。陳某某在本案中請(qǐng)求確認(rèn)共有權(quán)以及分割共有土地上建造的房屋及收益。陳某某的訴訟請(qǐng)求既包括共有權(quán)確認(rèn)，又包括共有物分割，符合最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》中共有糾紛法定案由。本案中，陳某某請(qǐng)求確認(rèn)對(duì)訴爭(zhēng)土地享有建設(shè)用地土地共有權(quán)是對(duì)三人共有物予以分割的必要前提，二者不可割裂，故對(duì)共有物的確權(quán)與分割可根據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求內(nèi)容分開或者合并認(rèn)定。
在另案湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2011）宜中民一終字第00129號(hào)民事生效判決中，已認(rèn)定“秭歸縣××路以陳丹名義辦理的88.75平方米的土地使用權(quán)權(quán)利人為陳某某；以尤某某、陳丹、譚某某名義簽訂的150.93平方米的《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》和相關(guān)手續(xù)中的陳丹為陳某某。”本案原一、二審判決均認(rèn)定陳某某與譚某某、尤某某對(duì)于訴爭(zhēng)土地系共有關(guān)系，但二者實(shí)體處理顯著不同：一審判決在認(rèn)定陳某某享有土地份額的基礎(chǔ)上，同時(shí)對(duì)譚某某、尤某某在該土地上建造的房屋及收益進(jìn)行了分配，二審判決雖認(rèn)定了陳某某對(duì)于訴爭(zhēng)土地共同享有的建設(shè)用地使用權(quán)，但認(rèn)定譚某某、尤某某在訴爭(zhēng)土地上建造房屋是一種侵權(quán)行為，陳某某可另行主張譚某某、尤某某侵犯其建設(shè)用地使用權(quán)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，對(duì)其要求譚某某、尤某某交付房屋以及享有賣房收益的訴訟請(qǐng)求則未予支持。
綜合分析，本院認(rèn)為，根據(jù)陳某某的訴訟請(qǐng)求，本案中，對(duì)于陳某某主張的共有權(quán)確認(rèn)以及共有物分割應(yīng)合并認(rèn)定處理。原一審判決根據(jù)陳某某的訴訟請(qǐng)求，確認(rèn)陳某某享有139.06平方米的建設(shè)用地共有份額，并認(rèn)定陳某某有權(quán)依據(jù)土地共有份額根據(jù)相應(yīng)規(guī)則分割共有物，符合法律規(guī)定。原二審判決在確認(rèn)陳某某對(duì)訴爭(zhēng)土地享有份額的基礎(chǔ)上，認(rèn)定陳某某只能就譚某某、尤某某的侵權(quán)行為主張權(quán)利，否認(rèn)陳某某有權(quán)請(qǐng)求分割財(cái)產(chǎn)，實(shí)體處理欠妥。因此，檢察機(jī)關(guān)提出原終審判決認(rèn)定本案為侵權(quán)糾紛而非共有糾紛系適用法律錯(cuò)誤的抗訴理由成立，本院予以支持。
二、關(guān)于訴爭(zhēng)土地上新建的房屋及其收益應(yīng)當(dāng)如何分割問題。
本院認(rèn)為，譚某某、尤某某在與陳某某三人共有的訴爭(zhēng)土地上建造的房屋及產(chǎn)生的收益應(yīng)由三人共有。譚某某、尤某某與陳某某簽訂聯(lián)合建房協(xié)議后，以三人共同名義向相關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)建造金色陽(yáng)光C棟綜合樓獲批，后譚某某、尤某某單獨(dú)投入資金建造金色陽(yáng)光C棟綜合樓，但未能舉證證實(shí)陳某某不愿或者放棄共同出資建造金色陽(yáng)光C棟綜合樓，由此，陳某某未投入資金建造房屋可作為共有物分割時(shí)的綜合考慮因素，但不能因此而否認(rèn)陳某某有權(quán)主張分得其享有建設(shè)用地使用權(quán)份額土地上建造的房屋或者收益。鑒于雙方當(dāng)事人未明確約定在訴爭(zhēng)土地上建成房屋或收益的分配方案，故應(yīng)按雙方當(dāng)事人的投入情況以及對(duì)建造房屋的貢獻(xiàn)大小等綜合確定各自應(yīng)分得的比例。
金色陽(yáng)光C棟綜合樓系由譚某某、尤某某組織施工及投入資金，陳某某則是以其對(duì)訴爭(zhēng)土地上原有2個(gè)門店及其享有的建設(shè)用地使用權(quán)份額作為投入。因此，分割共有物時(shí)，對(duì)于陳某某應(yīng)按其投入139.06平方米的建設(shè)土地使用權(quán)份額以及該土地上的原有兩個(gè)門店分配房屋或收益，但需綜合考慮譚某某、尤某某的人力投入及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)因素。鑒于譚某某、尤某某在訴訟中陳述金色陽(yáng)光C棟綜合樓第四至七層已全部出售，陳某某認(rèn)可并要求分得已出售房屋的利潤(rùn)，而譚某某、尤某某未提供出售房屋利潤(rùn)的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)譚某某、尤某某已經(jīng)處分的不宜再分割的房屋，應(yīng)按照宜昌佳信房地產(chǎn)估價(jià)有限公司的評(píng)估報(bào)告確定的建造成本及對(duì)應(yīng)收益確定利潤(rùn)，并在共有人之間分配。
根據(jù)宜昌佳信房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對(duì)金色陽(yáng)光C棟綜合樓市場(chǎng)價(jià)值及建造成本的評(píng)估結(jié)論，該綜合樓用地面積542.89平方米，陳某某享有其中139.06平方米的建設(shè)用地使用權(quán)份額，占25.61%，依此比例推算陳某某享有的共有土地份額上建造房屋的收益為248.80萬(wàn)元。原一審判決確認(rèn)陳某某對(duì)于第三層臨街靠秭歸縣中醫(yī)醫(yī)院一側(cè)的門店2個(gè)（市場(chǎng)價(jià)值約82.80萬(wàn)元）歸陳某某所有，并將該2個(gè)門店的價(jià)值從陳某某應(yīng)分得的收益中扣除后，計(jì)算尚有166萬(wàn)元的收益?？紤]到在房屋建造過(guò)程中，除資金投資外，尚存在建造風(fēng)險(xiǎn)以及人力投入等因素，根據(jù)譚某某、尤某某以及陳某某在對(duì)在訴爭(zhēng)土地上建造房屋過(guò)程中的貢獻(xiàn)大小，一審法院酌定由譚某某、尤某某向陳某某支付166萬(wàn)元收益中的58萬(wàn)元，公平合理，陳某某提出應(yīng)分得剩余166萬(wàn)元全部利潤(rùn)的申訴理由不能成立，本院不予支持。原二審判決僅確認(rèn)陳某某對(duì)于訴爭(zhēng)土地享有的土地使用權(quán)份額而駁回陳某某請(qǐng)求分割共有物的其他訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，本院依法予以糾正。
此外，譚某某、尤某某還提出陳某某的丈夫宋秀容曾在檢察機(jī)關(guān)調(diào)查其家庭財(cái)產(chǎn)過(guò)程中未提出過(guò)對(duì)本案訴爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)享有共有份額的辯解意見。因此節(jié)事實(shí)并非影響陳某某對(duì)于訴爭(zhēng)土地以及地上建造物享有共有權(quán)的法定抗辯事由，故譚某某、尤某某此項(xiàng)辯解理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但二審判決實(shí)體處理不當(dāng)，檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由成立，本院予以支持。申訴人陳某某補(bǔ)充提出的申訴理由部分成立，本院依法支持其申訴合理部分。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2013）鄂宜昌中民一終字第00595號(hào)民事判決；
二、維持湖北省秭歸縣人民法院（2011）秭民初字第00959號(hào)民事判決。
一審案件受理費(fèi)26704元，由陳某某負(fù)擔(dān)11704元，由譚某某、尤某某負(fù)擔(dān)15000元；二審案件受理費(fèi)32262元，由譚某某、尤某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　袁正英 代理審判員　　肖　松 代理審判員　　朱紅祥

書記員：吳雨珠