上訴人（原審被告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承德縣。委托訴訟代理人：陳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承德縣，系陳某之兄。委托訴訟代理人：李曉輝，河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承德縣。委托訴訟代理人：李曉輝，河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉某1，女，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承德縣。被上訴人（原審原告）：劉某2，女，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承德縣。被上訴人（原審原告）：劉某3，女，xxxx年xx月xx日出生，住天津市濱海區(qū)。三被上訴人委托訴訟代理人：丁昱文，河北德律律師事務(wù)所律師。

陳某、王某上訴請求：撤銷承德縣人民法院（2018）冀0821民初904號民事判決，依法予以改判。一、二審訴訟費用由三被上訴人承擔(dān)。事實與理由:一、承德公證處（2006）承縣證民字第3540號公證書僅有一名公證員辦理、簽名，也沒有見證人在筆錄上簽名。劉某6辦理公證遺囑時已經(jīng)八十余歲，屬于年老體弱的人，公證機關(guān)未提供相應(yīng)的錄音錄像證明遺囑人具備民事行為能力，親自申請辦理并在公證員面前親自書寫，遺囑辦理因程序違反《公證程序規(guī)則》及《遺囑公證細則》的規(guī)定而無效。二、涉案房屋屬于劉某6二分之一的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)按照法定繼承的順序繼承。陳某與劉某5結(jié)婚后，劉某6便與他們在一起生活，直至劉某6去世，而三被上訴人并未與劉某6在一起共同生活，陳某系劉某6的喪偶兒媳，王某系劉某5形成具有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子享有代位繼承權(quán)，均屬于劉某6的法定第一順位繼承人。三、一審法院關(guān)于法定繼承部分認定事實不清，適用法律錯誤。劉某5擁有涉案房產(chǎn)二分之一的份額，第一順位繼承人父親劉某6、妻子陳某、繼子王某，各繼承劉某5涉案房屋二分之一份額的三分之一，劉某6繼承涉案房產(chǎn)六分之一。劉某6未立遺囑，由劉某6的法定繼承人劉某1、劉某2、劉某3、喪偶兒媳陳某、代位繼承人王某，五人各分得六分之一的五分之一，即陳某分得三十分之一、王某分得三十分之一，而不是一審法院認定全部由劉某1、劉某3、劉某2三人繼承。劉某1、劉某2、劉某3答辯稱，陳某、王某的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。劉某2、劉某1、劉某3向一審法院起訴請求：1、依法分割因劉某6去世所遺留現(xiàn)位于承德某地鎮(zhèn)瑪鋼廠家屬樓某房一套，三原告應(yīng)當(dāng)繼承三分之二份額；2、被告承擔(dān)訴訟費用。一審法院認定事實：劉某6婚后生育三原告與劉某5兄弟姐妹四人。劉某5與被告陳某系夫妻關(guān)系。劉某5與被告王某系繼父子關(guān)系。1992年劉某6、劉某5購買承德某地鎮(zhèn)瑪鋼總廠住宅樓某房一套，房屋所有人登記為劉某6，共有人為劉某5。2006年11月28日劉某6立下遺囑，遺囑約定：“我所擁有的位于承德某鎮(zhèn)瑪鋼總廠家屬樓樓房一套的一半產(chǎn)權(quán)份額，由我的女兒劉某1、劉某2、劉某3三人共同繼承。”并經(jīng)承德公證處（2006）承縣證民字第3540號公證書予以公證?！痢痢痢聊辍痢猎隆痢羷⒛?與被告陳某登記結(jié)婚，被告王某時年八歲，隨母親陳某與劉某5一起生活，劉某5與王某形成繼父子關(guān)系。2017年4月7日劉某5因病去世，其第一順序繼承人為：父親劉某6，妻子陳某、繼子王某。2017年4月26日劉某6去世，其第一順序繼承人為：女兒劉某1、劉某2、劉某3。之后三原告與二被告因房屋繼承問題協(xié)商未果，三原告訴至本院要求繼承涉案房屋的三分之二。一審法院認為，位于承德某地鎮(zhèn)瑪鋼總廠住宅樓某房的所有人為劉某6，共有人為劉某5，該房屋為劉某6、劉某5二人共有，即劉某6、劉某5各擁有該樓房的二分之一。一、關(guān)于公證遺囑問題，劉某6在2006年11月28日立下遺囑，將涉案房屋歸其所有的一半產(chǎn)權(quán)份額由三個女兒即三原告劉某1、劉某7、劉某3繼承，該遺囑并經(jīng)承德公證處予以公證，該公證書真實有效。被告方認為該公證書內(nèi)容欠缺，不符合法定形式，公證是無效的，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實，被告的主張本院不予支持。對于三原告要求按照公證遺囑繼承劉某6所擁有的承德某地鎮(zhèn)瑪鋼總廠住宅樓樓房一半份額的請求，本院予以支持，即三原告遺囑繼承承德某地鎮(zhèn)瑪鋼總廠住宅樓某房的二分之一。二、關(guān)于法定繼承問題，劉某5擁有承德某地鎮(zhèn)瑪鋼總廠住宅樓房二分之一份額，2017年4月7日劉某5去世時，其第一順序繼承人為:父親劉某6、妻子陳某、繼子王某。因此依據(jù)繼承法相關(guān)規(guī)定劉某6、陳某、王某三人各繼承劉某5擁有的承德某地鎮(zhèn)瑪鋼總廠住宅樓房二分之一份額的三分之一，即劉某6法定繼承涉案房產(chǎn)的六分之一。劉某6去世后，其法定繼承劉某5樓房份額應(yīng)由三原告繼承。故綜合一、二兩項，三原告遺囑繼承承德某地鎮(zhèn)瑪鋼總廠住宅樓房份額二分之一，法定繼承該樓房的六分之一，總計繼承該樓房的三分之二。二被告繼承承德某地鎮(zhèn)瑪鋼總廠住宅樓房份額為三分之一。依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第五條、第十條、第十三條第一款、第十六條、第十七條、第二十九條的規(guī)定，判決：三原告劉某1、劉某2、劉某3繼承劉某6、劉某5共有的承德某地鎮(zhèn)瑪鋼總廠住宅樓房份額的三分之二；被告陳某、王某繼承劉某6、劉某5共有的承德某地鎮(zhèn)瑪鋼總廠住宅樓房份額的三分之一。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被上訴人劉某1、劉某2、劉某3提交了承德公證處及其公證員司某、劉某4出具的證明，擬證明司某、劉某4系承德公證處公證員，涉案的遺囑公證系二人作出。上訴人陳某、王某認為公證遺囑未按法定程序作出，對證據(jù)不予認可。上訴人陳某、王某提交鑒定申請，申請鑒定公證卷宗中“劉某6”簽名是否系其本人書寫；另對公證卷宗第4、5、13頁中“書寫部分的內(nèi)容”的形成時間進行鑒定。本院認為，承德公證處關(guān)于司某、劉某4系承德公證處公證員的證明予以認可，對司某、劉某4出具的辦理公證說明因不能證實其公證程序的合法性，故不予認可。申請鑒定屬于舉證范疇，應(yīng)在舉證期限進行，對上訴人陳某、王某該申請本院不予支持。本院調(diào)取了承德公證處（2006）承縣證民字第3540號公證卷宗，已經(jīng)當(dāng)事人進行了質(zhì)證。上訴人陳某、王某對卷宗真實性不予認可，且認為公證程序存在違法，公證遺囑無效。被上訴人劉某1、劉某2、劉某3認可該證據(jù)。本院認為，該公證程序存在瑕疵，公證遺囑不予認可。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：劉某6婚后生育三被上訴人劉某1、劉某2、劉某3與劉某5四子女。1992年劉某6、劉某5購買承德某地鎮(zhèn)瑪鋼總廠住宅樓房一套，房屋所有權(quán)人登記為劉某6，共有權(quán)人為劉某5。2006年11月28日劉某6訂立遺囑，內(nèi)容為：“我所擁有的位于承德某地鎮(zhèn)瑪鋼總廠家屬樓某房一套的一半產(chǎn)權(quán)份額，由我的女兒劉某1、劉某2、劉某3三人共同繼承?！痹撨z囑經(jīng)承德公證處（2006）承縣證民字第3540號公證書予以公證?！痢痢痢聊辍痢猎隆痢羷⒛?與上訴人陳某登記結(jié)婚，陳某之子王某時年八歲，隨母親陳某與劉某5一起生活，劉某5與王某形成具有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父子關(guān)系。2007年3月14日劉某6訂立自書遺囑一份，內(nèi)容為其所有財產(chǎn)一律歸三個女兒所有。2017年4月7日劉某5因病去世，其第一順序法定繼承人為父親劉某6，妻子陳某、繼子王某。2017年4月26日劉某6去世，其第一順序法定繼承人為女兒劉某1、劉某2、劉某3。現(xiàn)因遺產(chǎn)繼承協(xié)商未果，三被上訴人提起民事訴訟，請求法院判決三人享有三分之二份額。
上訴人陳某、王某因與被上訴人劉某1、劉某2、劉某3繼承糾紛一案，不服河北省承德縣人民法院（2018）冀0821民初904號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人陳某及其委托訴訟代理人陳某1、李曉輝、上訴人王某及其委托訴訟代理人李曉輝、被上訴人劉某1、劉某2、劉某3及委托訴訟代理人丁昱文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國繼承法》第五條規(guī)定，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。本案中，承德公證處（2006）承縣證民字第3540號公證遺囑因程序存在瑕疵，其效力不予認定。2007年3月14日劉某6自書遺囑因關(guān)鍵內(nèi)容處存在多處修改，不符合完全民事行為能力人書寫習(xí)慣，真實性無法認定，其效力不予認可。本案遺產(chǎn)按照法定繼承辦理。上訴人提出公證遺囑和自書遺囑無效，應(yīng)按法定繼承分割遺產(chǎn)的理由本院予以支持?！吨腥A人民共和國繼承法》第十條規(guī)定，遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第十三條規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等劉某5民擁承德縣某地鎮(zhèn)瑪鋼總廠住宅樓某房二分之一份額，2017年4月7劉某5民去世時，其第一順序法定繼承人為父親劉某6、妻陳某艷、繼王某東。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》規(guī)定劉某6陳某艷王某東三人各繼劉某5民擁有承德縣某地鎮(zhèn)瑪鋼總廠住宅樓某房二分之一份額的三分之一，即劉某6法定繼承涉案房產(chǎn)份額的六分之一；上訴陳某艷王某東法定繼承涉案房產(chǎn)份額的三分之一，劉某6故享有爭議房產(chǎn)三分之二份額。劉某6去世后，其第一順序的法定繼承劉某1進劉某2忠劉某3國，因此劉某6樓房遺產(chǎn)份額三分之二依法應(yīng)由該三人繼承。2017年4月7劉某5民去世，其父劉某62017年4月26日去世，二人相繼離世，上訴陳某艷雖與劉某6共同生活，不屬于喪偶兒媳對公公進了主要贍養(yǎng)義務(wù)的法定情形，不應(yīng)作為第一順序繼承人分割遺產(chǎn)，其上訴提出作為喪偶兒媳對劉某6盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)作為第一順序繼承人分割遺產(chǎn)的上訴理由本院不予支持。上訴王某東系劉某5民形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼子，不享有代位繼承權(quán)，其上訴提出，應(yīng)代位繼劉某5民遺產(chǎn)的理由于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴陳某艷王某東的公證遺囑、自書遺囑無效應(yīng)按法定繼承處理遺產(chǎn)的上訴請求成立，本院予以支持；其提陳某艷屬于喪偶兒媳應(yīng)作為第一順序繼承人繼承遺產(chǎn)王某東劉某5民的繼子應(yīng)代位繼承的上訴理由本院不予支持。一審判決認定公證遺囑有效的事實及適用法律不當(dāng)，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2900.00元，由上訴陳某艷王某東負擔(dān)1450.00元，由被上訴劉某1進劉某2忠劉某3國負擔(dān)1450.00元。本判決為終審判決。

審判長　　李亞平
審判員　　張智慧
審判員　　馮志宏

書記員：馮梓蕃