原告陳某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，農(nóng)民，住宜昌市夷陵區(qū)。
原告陳某(陳某之女)，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，務(wù)工，住所同上。
原告陳鵬(陳某之子)，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，夷陵區(qū)黃花鎮(zhèn)黃花初級中學(xué)學(xué)生，住所同上。
法定代理人陳某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，農(nóng)民，住所同上。
原告王德桂(陳某岳父)，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
原告易冬青(陳某岳母)，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，住所同上。
上列五原告共同委托代理人：蔣義，宜昌市利民法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告覃遠(yuǎn)東，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，機(jī)動(dòng)車駕駛員，住湖北夷陵經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司(以下簡稱太平洋保險(xiǎn)宜昌中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91420500735215846A)。住所地：宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。
主要負(fù)責(zé)人閆偉青，太平洋保險(xiǎn)宜昌中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人吳凡，男，xxxx年xx月xx日出生系太平洋保險(xiǎn)宜昌中心支公司員工，住宜昌市西陵區(qū)。特別授權(quán)代理。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告陳某、陳某、陳鵬、王德桂、易冬青與被告覃遠(yuǎn)東、太平洋保險(xiǎn)宜昌中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法由審判員石華適用簡易程序于2016年7月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某、陳某及其委托代理人蔣義，被告覃遠(yuǎn)東，被告太平洋保險(xiǎn)宜昌中心支公司的委托代理人吳凡、郭飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2016年4月27日9時(shí)許，覃遠(yuǎn)東駕駛本人所有的鄂Ｅ×××××號輕型自卸貨車由黃花鎮(zhèn)楊家河河邊沿楊崖公路前往施工工地拉土，途中遇熟人向昌蘭在路邊等車，遂將向昌蘭捎帶上車。當(dāng)車輛行駛至楊家河村××路段上坡彎道處，遇前方道路電桿倒地施工受阻而停車等候。向昌蘭即下車步行，見貨車后面路邊的易金梅(陳某之妻)在出售櫻桃，遂與之交談。由于覃遠(yuǎn)東在停車過程中沒有拉好手制動(dòng)，將檔位進(jìn)入前進(jìn)檔就下車觀望，導(dǎo)致車輛后滑將陳某的摩托車撞倒，接著將路邊行人易金梅、向昌蘭撞倒，車輛翻入左側(cè)路邊坎下，造成易金梅當(dāng)場死亡、向昌蘭受傷、車輛受損的交通事故。4月30日，陳某及其親友將易金梅土葬于楊家河村3組。2016年5月11日，宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出夷公交認(rèn)字(2016)00000026號《道路交通事故認(rèn)定書》。認(rèn)定：覃遠(yuǎn)東未按操作規(guī)范安全駕駛車輛，應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任；陳某、易金梅、向昌蘭無責(zé)任。經(jīng)交警部門調(diào)解，覃遠(yuǎn)東先后支付給陳某等人賠償款39500元，暫時(shí)無能力賠償。雙方在協(xié)商賠償事宜時(shí)，覃遠(yuǎn)東提出已為鄂Ｅ×××××號輕型自卸貨車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及20萬元的第三責(zé)任保險(xiǎn)，要求陳某等人通過訴訟程序解決。為此，陳某、陳某、陳鵬、王德桂、易冬青于2016年5月24日訴至本院，請求判令覃遠(yuǎn)東賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失396474元，并由太平洋保險(xiǎn)宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。審理中，陳某等人變更訴訟請求，請求參照城鎮(zhèn)人員賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失，變更后的經(jīng)濟(jì)損失為死亡賠償金(27051元/年×20年)541020元、喪葬費(fèi)(47320元/年÷12月×6月)23660元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)[陳鵬(18192元/年×5年÷2人)+王德桂(9803元/年×11年÷3人)+易冬青(9803元/年×13年÷3人)]123903元、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)3000元、精神撫慰金30000元，共計(jì)721583元。
同時(shí)查明：1、王德桂、易冬青夫妻系宜昌市夷陵區(qū)黃花鎮(zhèn)楊家河村7組村民，婚后共生育3個(gè)子女，即長女易金梅、次女易紅梅、兒子易紅森；陳某與易金梅婚后生育女兒陳某、兒子陳鵬(現(xiàn)系黃花鎮(zhèn)黃花初級中學(xué)學(xué)生)。2、2015年4月25日，湖北變色龍園林綠化工程有限公司(以下簡稱變色龍綠化公司)與易金梅簽訂《勞動(dòng)合同書》，約定易金梅為該公司固定3年期員工，從事后勤工作(辦公室接待、倉庫進(jìn)出貨管理)，在崗位執(zhí)行固定工資計(jì)發(fā)即月工資2500元；陳某向本院提供的變色龍綠化公司《工資表》顯示，2015年4月至2016年4月易金梅均足額領(lǐng)取了工資。3、覃遠(yuǎn)東于2015年5月15日為其鄂Ｅ×××××號輕型自卸貨車向太平洋保險(xiǎn)宜昌中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期至2016年6月18日止；保單載明：死亡傷殘賠償限額11萬元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。同日，覃遠(yuǎn)東一并為鄂Ｅ×××××號輕型自卸貨車在該公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期至2016年6月18日止；保單載明第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額20萬元(已購買不計(jì)免賠)。4、陳某等原告就其主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)損失3000元未向本院提供相關(guān)票據(jù)。5、本院在審理另一原告向昌蘭訴被告覃遠(yuǎn)東、太平洋保險(xiǎn)宜昌中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案中查明并認(rèn)定，向昌蘭為城鎮(zhèn)居民；其經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費(fèi)84939.07元、后期治療費(fèi)18000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、殘疾賠償金124434.60元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9777.50元、護(hù)理費(fèi)22650元、誤工費(fèi)5125.90元、交通費(fèi)800元、精神撫慰金4000元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)3600元，合計(jì)損失278627.07元。太平洋保險(xiǎn)宜昌中心支公司已按夷陵區(qū)交警大隊(duì)《交通事故搶救費(fèi)支付(墊付)通知書》的規(guī)定支付醫(yī)療費(fèi)10000元。
上述事實(shí)，有原告陳某等人提供的身份證、戶口簿復(fù)印件，黃花初級中學(xué)《證明》，鄂Ｅ×××××號輕型自卸貨車行駛證及覃遠(yuǎn)東駕駛證復(fù)印件，《道路交通事故認(rèn)定書》，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單(正本)》，《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單(正本)》，《道路交通事故尸體檢驗(yàn)報(bào)告》，黃花派出所《死亡戶口注銷證明》，楊家河村治保委員會《證明》2份，《勞動(dòng)合同書》和湖北變色龍園林綠化工程有限公司《營業(yè)執(zhí)照》以及該公司《工資表》；有被告太平洋保險(xiǎn)宜昌中心支公司提供的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)投保單》及《長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司電話營銷專用機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款》；以及原、被告雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在卷佐證。經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：貨車駕駛員覃遠(yuǎn)東在駕駛其鄂Ｅ×××××號輕型自卸貨車行駛途中，因前方道路受阻而臨時(shí)停車等候。由于停車時(shí)未拉好手制動(dòng)導(dǎo)致車輛后滑，導(dǎo)致車輛撞倒路邊行人易金梅當(dāng)場死亡、向昌蘭受傷致殘。不僅給易金梅的親屬陳某等人造成極大的財(cái)產(chǎn)損失，還給陳某等人的精神上造成較大痛苦，故陳某要求事故責(zé)任人覃遠(yuǎn)東承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求成立，本院予以支持。交通事故發(fā)生后，宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊(duì)對本次事故責(zé)任人覃遠(yuǎn)東所作出的負(fù)全部責(zé)任的認(rèn)定，本院予以采納。雖然太平洋保險(xiǎn)宜昌中心支公司提出了交通事故系駕駛員覃遠(yuǎn)東在離開車輛后發(fā)生，不屬商業(yè)險(xiǎn)的賠付范圍的辯駁主張，但該主張不符合《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)行業(yè)基本條款》第六條規(guī)定的免責(zé)情形，其辯駁主張本院不予采信。覃遠(yuǎn)東所駕駛的鄂Ｅ×××××號輕型貨車已于2015年5月15日在太平洋保險(xiǎn)宜昌中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三責(zé)任險(xiǎn)，且該起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，太平洋保險(xiǎn)宜昌中心支公司應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和合同約定支付保險(xiǎn)理賠款，故陳某等人要求太平洋保險(xiǎn)宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求成立，本院亦予以支持。本案雙方當(dāng)事人爭議的主要焦點(diǎn)，是陳某等人提出的賠償項(xiàng)目之計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否合法、合理。結(jié)合證據(jù)材料、法律和司法解釋及其他相關(guān)規(guī)定，本院認(rèn)定如下：①陳某等人主張喪葬費(fèi)23660元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)規(guī)定，本院予以采信。②陳某等人主張死亡賠償金541020元，雖然死者易金梅系農(nóng)村戶籍，但根據(jù)陳某等人提供的《勞動(dòng)合同書》、《工資表》等證據(jù)，能夠證實(shí)易金梅生前已受雇于湖北變色龍園林綠化工程有限公司從事后勤工作，自2015年4月起至本起交通事故發(fā)生已連續(xù)在該公司工作一年，其生活來源并非依靠農(nóng)業(yè)收入。因此，其要求按2016年度湖北省“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入(年)”27051元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的主張，本院予以采納。③陳某等人被扶養(yǎng)人生活費(fèi)123903元，其中易金梅的父母王德桂、易冬青按照農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)年支出9803元之標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合規(guī)定；兒子陳鵬就讀于黃花初級中學(xué)，該學(xué)校位于夷××區(qū)××集鎮(zhèn)，事發(fā)前陳鵬已在城鎮(zhèn)學(xué)習(xí)滿一年以上，故陳鵬之生活費(fèi)可以參照城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)年支出18192元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款“……被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”的規(guī)定，陳鵬的被扶養(yǎng)年限為5年、王德柱的被扶養(yǎng)年限為11年、易冬青的被扶養(yǎng)年限為13年，即前5年有被扶養(yǎng)人3人，由于陳鵬的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)系參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，經(jīng)計(jì)算陳鵬年費(fèi)用為9096元、王德桂年費(fèi)用為3267元、易冬青年費(fèi)用為3267元，共計(jì)15630元，即前5年的每年被扶養(yǎng)人生活費(fèi)總額沒有超過18192元；其他被扶養(yǎng)年限按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，也在年總額之內(nèi)。故陳某等人主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)123903元的請求成立，本院予以采納。④陳某等人主張辦理喪葬事宜親屬支出的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)3000元，雖未向本院提供相關(guān)損失之證據(jù)，但考慮到確有開支的實(shí)際情況，故酌情按農(nóng)業(yè)人口平均收入77.50元/天的標(biāo)準(zhǔn)確定4人5天的誤工費(fèi)1550元，交通費(fèi)也酌情按每人每天30元的標(biāo)準(zhǔn)對等確定為600元；至于住宿費(fèi)請求，本院難以支持。⑤陳某等人主張精神撫慰金30000元過高，結(jié)合覃遠(yuǎn)東應(yīng)負(fù)事故全責(zé)并造成易金梅死亡的后果、當(dāng)?shù)氐纳钏揭约榜h(yuǎn)東的負(fù)擔(dān)能力等情況，酌情認(rèn)定15000元。上述經(jīng)濟(jì)損失核定為喪葬費(fèi)23660元、死亡賠償金541020元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)123903元、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)1550元、交通費(fèi)600元、精神撫慰金15000元，合計(jì)損失705733元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，陳某等人的上述經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由太平洋保險(xiǎn)宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償，仍有不足部分則由覃遠(yuǎn)東賠償。由于該起交通事故還造成行人向昌蘭受傷致殘，且向昌蘭已向本院提起訴訟，故交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)的賠償應(yīng)當(dāng)按照陳某等人、向昌蘭的損失比例確定賠償數(shù)額。按照交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額項(xiàng)目的規(guī)定，即醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，本案陳某等人的損失不涉及，另案向昌蘭的損失中涉及該項(xiàng)損失(醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi))為106239.07元，保險(xiǎn)公司已支付其醫(yī)療費(fèi)10000元；死亡傷殘賠償限額為11萬元，本案陳某等人的上述經(jīng)濟(jì)損失705733元屬于該項(xiàng)損失，另案向昌蘭涉及該項(xiàng)損失(殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金)為166788元，根據(jù)兩案各自損失在該項(xiàng)賠償限額11萬元中所占比例計(jì)算，陳某等人應(yīng)獲得該項(xiàng)賠償款88972.79元，其余該項(xiàng)賠償款21027.21元由向昌蘭獲得；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元應(yīng)由另案向昌蘭獲得。陳某等人之損失在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后尚余(705733元-88972.79元)696860.21元，另案向昌蘭之損失在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后尚余[醫(yī)療費(fèi)賠償限額(106239.07元-10000元)+死亡傷殘賠償限額(166788元-21027.21元)]241999.86元，兩案尚余損失應(yīng)根據(jù)商業(yè)第三者險(xiǎn)合同約定予以賠償；覃遠(yuǎn)東為其鄂Ｅ×××××號輕型自卸貨車在太平洋保險(xiǎn)宜昌中心支公司投保了20萬元的商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)兩案各自尚余賠償款在商業(yè)險(xiǎn)總額20萬元所占比例計(jì)算，陳某等人應(yīng)獲得商業(yè)險(xiǎn)賠償款148448.15元，其余商業(yè)險(xiǎn)賠償款51551.85元由向昌蘭獲得。綜上所述，陳某等人的經(jīng)濟(jì)損失在扣除保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償?shù)慕粡?qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)后，剩余賠償款(705733元-88972.79元-148448.15元)468312.06元應(yīng)由覃遠(yuǎn)東予以賠償。扣除覃遠(yuǎn)東已付賠償款后，覃遠(yuǎn)東實(shí)際應(yīng)賠償給陳某等人賠償款(468312.06元-39500元)428812.06元。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司自本判決生效后5日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告陳某、陳某、陳鵬、王德桂、易冬青經(jīng)濟(jì)損失88972.79元、在商業(yè)第三責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償原告陳某、陳某、陳鵬、王德桂、易冬青經(jīng)濟(jì)損失148448.15元，共計(jì)237420.94元。
二、由被告覃遠(yuǎn)東在本判決生效后30日內(nèi)賠償原告陳某、陳某、陳鵬、王德桂、易冬青經(jīng)濟(jì)損失428812.06元。
三、駁回陳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)(已減半收取)2054元，由原告陳某等人負(fù)擔(dān)158元、被告覃遠(yuǎn)東負(fù)擔(dān)1896元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　石　華

書記員：舒邦春