陳某
王某立
王亞瓊（河北盈華律師事務(wù)所）
王某
李曉歡（河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）陳某，木制品二廠退休職工。
委托代理人王某立，南車石家莊車輛工廠退休職工。
委托代理人王亞瓊，河北盈華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某，石家莊市石聯(lián)開關(guān)廠個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶。
委托代理人李曉歡，河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人陳某因繼承糾紛一案，不服石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2014）長(zhǎng)民初字第1902號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被繼承人陳某修與王明琦系夫妻，婚后生有長(zhǎng)女陳某（隨父姓），次女王某（隨母姓）。
王明琦于2006年12月17日去世，陳某修于2008年11月26日去世，二人父母均先于二人去世。
陳某修原有其名下位于石家莊市橋東區(qū)義堂村義文胡同13號(hào)北房4間，東房1間及門洞一個(gè)，建筑面積共計(jì)128.13平方米。
2006年5月30日，以被拆遷人陳某修的名義由被告王某作為經(jīng)辦人與石家莊市義興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書及附件，該房拆遷后置換三套房屋位于石家莊義堂小區(qū)A區(qū)21棟2單元601室，建筑面積84.55平方米，3區(qū)2單元2102室，建筑面積84.21平方米，3區(qū)2單元2103室，建筑面積84.12平方米。
地下室三間，分別與上述房屋相對(duì)應(yīng)，總面積42.58平方米。
橋東區(qū)義堂村義文胡同13號(hào)房屋在拆遷前由二被繼承人與被告居住。
拆遷置換后所得上述三套房屋現(xiàn)由被告居住，尚未辦理房屋所有權(quán)證。
關(guān)于被繼承人的遺產(chǎn)范圍。
原告稱由石家莊市橋東區(qū)義文胡同13號(hào)拆遷置換所得的房屋及相對(duì)應(yīng)的地下室均為被繼承人的遺產(chǎn)，原告對(duì)主張?zhí)峤?2006年5月30日城市房屋拆遷調(diào)換協(xié)議書及附件、義堂村房款結(jié)算單、授權(quán)委托書，載明:“委托人陳某修，身份證號(hào)（略），受委托人王某，身份證號(hào)（略）委托人的房產(chǎn)位于石家莊市橋東區(qū)義堂村義文胡同13號(hào)，房屋所有權(quán)證號(hào)為:2407901，登記的產(chǎn)權(quán)人為陳某修，建筑面積128.13平方米。
現(xiàn)委托人全權(quán)委托王某全權(quán)處理上述房產(chǎn)的拆遷事宜（包括簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議及與履行該協(xié)議有關(guān)的事項(xiàng)等）委托人:陳某修受委托人:王某2006年5月30日”證明陳某修是此次拆遷的權(quán)利主體，被告只是經(jīng)辦人，被告與被繼承人是代理關(guān)系。
被告質(zhì)證稱，原告提交的證據(jù)的真實(shí)性均認(rèn)可，對(duì)關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，因陳某修給村委會(huì)出具2006年5月20日的證明，因此才有的授權(quán)委托書。
被告提交該份證明，載明:“我陳某修名下義堂村義文胡同13號(hào)房產(chǎn)是84年給女兒王某購(gòu)買的，始終有其居住。
義堂村拆遷改造一事由王某全權(quán)處理，任何人不得分配過問。
證明人（簽字蓋章）陳某修2006年5月20日”。
原告質(zhì)證稱，對(duì)該份證明的真實(shí)性不認(rèn)可，房屋所有權(quán)證登記在陳某修名下，足以說明房屋不是為被告購(gòu)買的。
被告稱，爭(zhēng)議房屋及地下室不是遺產(chǎn)。
地下室是其出資38322元購(gòu)買。
A區(qū)21棟2單元601室房屋擴(kuò)容面積54.61平方米，也是由被告出資，屬于被告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)。
拆遷置換協(xié)議書第九條可以證明地下室是被告的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
陳某修于1999年1月不再工作，其出具的證明也由王某全權(quán)處理，房款由王某繳納，被告對(duì)其主張?zhí)峤环课葙?gòu)買的收據(jù)六張。
原告質(zhì)證稱對(duì)票據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但被告只是代辦行為，陳某修直至2008年8月26日才因身體不適經(jīng)廠部研究決定由被告擔(dān)任廠長(zhǎng)，陳某修有收入來源，購(gòu)買的房屋應(yīng)是陳某修出資。
原告對(duì)其主張當(dāng)庭提交石家莊市長(zhǎng)安區(qū)行政管理局任免書一份、橋東區(qū)工商業(yè)聯(lián)合會(huì)2008年8月26日證明一份。
被告質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性有異議，房屋產(chǎn)權(quán)證雖未更名，但可證實(shí)其提交的證據(jù)合法。
（二）關(guān)于訴爭(zhēng)房屋如何分割。
原告稱應(yīng)由其繼承義堂小區(qū)A區(qū)21棟2單元601室房屋，剩余兩套房屋一套由被告繼承，另一套由原、被告法定繼承。
原告對(duì)其主張?zhí)峤?2008年5月16日被繼承人陳某修所立家產(chǎn)繼承書一份，內(nèi)容為:“原義堂村義文胡同13號(hào)院房屋五間，建筑面積128.13平方米，于84年購(gòu)買。
2006年義堂村拆遷改造將原平房置換成三套樓房。
我現(xiàn)將房屋分配如下:大女兒陳某一套（六樓），二女兒陳麗英一套（四樓），我本人留有一套（一樓），我百年之后將留有這套房屋，有倆女兒平均分配繼承。
再有石聯(lián)開關(guān)廠由我一手操辦建成，至今經(jīng)營(yíng)有余，我將廠子分成二份，由我倆女兒（大女兒陳某，二女兒陳麗英）各占廠里百分之五十股份，年底結(jié)算分紅。
廠里一切事務(wù)由二女兒陳麗英經(jīng)營(yíng)管理，大女兒陳某因身體狀況不是太好，在廠里協(xié)助打理工作。
立書人:陳某修2008年5月16日”；陳銀巧2014年6月13日證言、胡建英2014年6月20日證明、朱國(guó)強(qiáng)2014年6月21日證明、朱擁軍、徐軍立2014年6月20日證明，當(dāng)庭提交陳某修與原告合照一張，均證明陳某修在病重期間由原告陪護(hù)直至去世。
被告質(zhì)證稱，對(duì)家產(chǎn)繼承書的真實(shí)性不認(rèn)可，已超過舉證期限，內(nèi)容中陳麗英并非被告王某，原被告父親不可能將其女兒姓名寫錯(cuò)。
另原告庭前提交到法院的河北醫(yī)科大學(xué)第四醫(yī)院的出院記錄，顯示雙方父親的右上肢活動(dòng)受限半月入院，入院時(shí)間為2008年5月26日，向前推算半月時(shí)間應(yīng)為2008年5月11日，該家產(chǎn)繼承書落款日期為2008年5月16日，該簽名與之前的簽名不可能一致，原告?zhèn)卧熳C據(jù)。
且該家產(chǎn)繼承書的形式不合法，既非自書遺囑又非代書遺囑。
即使該繼承書真實(shí)，也侵犯了被告的合法權(quán)益。
對(duì)該繼承書的鑒定，被告提供了原告認(rèn)可的鑒定贈(zèng)與協(xié)議時(shí)陳某修的筆跡檢材，但原告以時(shí)間過長(zhǎng)為由拒絕以相同的檢材作為鑒定家產(chǎn)繼承書的比對(duì)樣本；對(duì)陳銀巧的證言的真實(shí)性有異議，沒有寫明陳某修對(duì)她說話的時(shí)間和地點(diǎn)，徐軍立、胡建英的證明真實(shí)性有異議，不能證明陳某修的贍養(yǎng)情況，即使照顧老人也是應(yīng)該的，朱擁軍、朱國(guó)強(qiáng)與原告有利害關(guān)系，對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可。
被告稱，陳某修與王明琦已將房屋贈(zèng)與被告，提交:證據(jù)一1989年5月2日字據(jù)，內(nèi)容:“字據(jù)我們?cè)诹x堂村北小院一處，房屋五間，歸女兒立英所有。
任何人不得爭(zhēng)議。
立字據(jù)人:陳某修王明琦證明人:石風(fēng)生證明人:白俊英代筆人:史再興1989年5月2日”；證據(jù)二2006年4月3日的房屋贈(zèng)與協(xié)議書，內(nèi)容:“房屋贈(zèng)與協(xié)議書贈(zèng)與人:陳某修身份證號(hào)（略）受贈(zèng)人:王某身份證號(hào)（略）贈(zèng)與人與受贈(zèng)人系父女關(guān)系贈(zèng)與人自愿將義堂村義文胡同13號(hào)院，房屋五間，建筑面積128.13平方米，贈(zèng)與受贈(zèng)人王某。
該小院占用的土地使用權(quán)一并贈(zèng)與受贈(zèng)人。
受贈(zèng)人自愿接受贈(zèng)與人的贈(zèng)與并負(fù)責(zé)贍養(yǎng)老人。
與該房屋的相關(guān)權(quán)益一并贈(zèng)與受贈(zèng)人。
贈(zèng)與人和受贈(zèng)人雙方確認(rèn)，雖然房屋所有權(quán)證未做記載，但依法對(duì)該房屋享有共有權(quán)的權(quán)利人均已同意將該房屋贈(zèng)與受贈(zèng)人。
同時(shí)，贈(zèng)與人承若所贈(zèng)房屋不存在權(quán)屬糾紛，并保證房屋不受他人合法追索，如將來該房產(chǎn)所涉糾紛均與受贈(zèng)人無關(guān)。
本協(xié)議自簽訂之日起生效。
并將購(gòu)房契約房產(chǎn)證土地使用證一并交給受贈(zèng)人本協(xié)議一式兩份贈(zèng)與人與受贈(zèng)人各一份。
贈(zèng)與人:（簽字）陳某修共有人:（簽字）王明琦受贈(zèng)人:（簽字）王某2006年4月3日”，證明爭(zhēng)議房屋系被告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)；證據(jù)三2014年6月6日義堂村居委會(huì)出具的證明“經(jīng)義文胡同13號(hào)鄰居:解建修，溫銀中，解慶華證明，王某拆遷前和其母親王明琦一直在此居住。
義堂社區(qū)居委會(huì)”，證明被告一直在義文胡同13號(hào)居??；證據(jù)四1984年10月10日字據(jù)，證據(jù)五石風(fēng)生、史再興、潘來福、付瑞蘭、劉艷玲、解敬、杜彥青等人證言，證明爭(zhēng)議房屋已經(jīng)贈(zèng)與被告，且被告一直贍養(yǎng)老人；證據(jù)六陳某修、王明琦的死亡證明信、火化證、河北省殯葬專用收費(fèi)收據(jù)、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)21張，證明被繼承人一直由被告贍養(yǎng)。
原告質(zhì)證稱，證據(jù)一1989年5月2日字據(jù)具有代書遺囑的性質(zhì)和功能，是為訴訟而編造的；對(duì)證據(jù)二房屋贈(zèng)與協(xié)議書的真實(shí)性不認(rèn)可，是被告為訴訟而編造的，贈(zèng)與人的簽名不是本人簽名，該協(xié)議具有訴訟功利性，不符合贈(zèng)與常識(shí)；對(duì)證據(jù)三義堂村居委會(huì)的證明的真實(shí)性不認(rèn)可，本身就是轉(zhuǎn)證明；對(duì)證據(jù)四1984年10月10日字據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明陳某修2006年5月20日證明中的內(nèi)容；對(duì)證據(jù)五證人證言的真實(shí)性均不認(rèn)可，不符合人之常情，為訴訟而編造，史再興在1989年與被繼承人不認(rèn)識(shí)；對(duì)證據(jù)六死亡證明信、火化證、河北省殯葬專用收費(fèi)收據(jù)、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)21張真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性有異議，醫(yī)療費(fèi)都是被繼承人自己的錢。
被告稱，證據(jù)一1989年5月2日的字據(jù)是史再興代筆，由二被繼承人蓋章，史再興與被繼承人是鄰居，原告在1981年出嫁后只有每年大年初二回家，所以原告不認(rèn)識(shí)。
爭(zhēng)議房屋之所以贈(zèng)與被告，是因在1989年該房屋價(jià)值僅為1萬(wàn)元，1990年被繼承人給原告3萬(wàn)元用于買房。
被告對(duì)其主張?zhí)峤煌恋厥褂米C、房屋所有權(quán)證。
原告不認(rèn)可其收到父母的3萬(wàn)元，對(duì)該兩份證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但稱與被告無關(guān)。
本案審理過程中，原告提出對(duì)被告提交的贈(zèng)與協(xié)議書中贈(zèng)與人簽字處及2006年5月20日證明中證明人簽字處筆跡“陳某修”與樣本材料上的筆跡“陳某修”是否為同一人所寫進(jìn)行鑒定，原、被告雙方均認(rèn)可由被告提交的檢材:2005年1月17日《XG-21動(dòng)力控制柜表》1張，紙張為石家莊市電氣設(shè)備配套有限公司稿紙的材料；2004年10月12日配電設(shè)備報(bào)價(jià)單1張；2007年4月27日和2007年12月30日石家莊市石聯(lián)開關(guān)廠圖紙各1張。
2007年4月27日和2007年12月30日?qǐng)D紙上的筆跡“陳某修”均為簽字筆直接書寫形成，紙張分別為16開紙、A4紙和23＊32厘米薄板紙作為比對(duì)樣本，經(jīng)河北公安警察職業(yè)學(xué)院司法鑒定中心鑒定并出具冀警院司鑒中心（2014）物鑒字第101號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為:（一）2006年4月3日《房屋贈(zèng)與協(xié)議書》中贈(zèng)與人簽字處筆跡“陳某修”與樣本材料上的筆跡“陳某修”為同一人所書寫。
（二）2006年5月20日《證明》中證明人簽字處筆跡“陳某修”與樣本材料上的筆跡“陳某修”為同一人所書寫。
后原告又申請(qǐng)對(duì)贈(zèng)與協(xié)議書的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，但因雙方均無法提供相應(yīng)的檢材作為比對(duì)樣本，該鑒定無法進(jìn)行。
原告于2016年3月提交家產(chǎn)繼承書，被告王某要求對(duì)該家產(chǎn)繼承書中立書人中陳某修的簽名及形成時(shí)間進(jìn)行筆跡鑒定，被告在指定期限內(nèi)提交了其在鑒定房屋贈(zèng)與協(xié)議書時(shí)原告認(rèn)可的檢材作為比對(duì)樣本，但原告對(duì)該檢材不認(rèn)可，在指定期限內(nèi)亦未向法院提供相應(yīng)檢材，故該鑒定無法進(jìn)行，應(yīng)由原告承擔(dān)不利后果。
本院認(rèn)為，被上訴人與其父母簽訂的《房屋贈(zèng)予協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思表示，不涉及上訴人主張的被上訴人非義堂村村民不能對(duì)小產(chǎn)權(quán)房接受贈(zèng)與的問題，不存在違反相關(guān)法律的規(guī)定及合同無效的情形，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。
被上訴人提交的《房屋贈(zèng)予協(xié)議書》，經(jīng)筆跡鑒定“陳某修”簽名為其本人書寫，對(duì)“陳某修”簽名形成的時(shí)間不能鑒定，不影響《房屋贈(zèng)予協(xié)議書》的真實(shí)性，《房屋贈(zèng)予協(xié)議書》作為證據(jù)的證明力較強(qiáng)，以此作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。
當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。
上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)其提交的《家產(chǎn)繼承書》的真實(shí)性，承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
因未有雙方認(rèn)可的鑒材，《家產(chǎn)繼承書》中陳中修的簽名是否是本人書寫不能進(jìn)行鑒定，在《家產(chǎn)繼承書》的真實(shí)性不能確認(rèn)的情況下，其作為證據(jù)的證明力較低，不能單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，上訴人以此證據(jù)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。
原審不存在適用證據(jù)規(guī)則錯(cuò)誤的問題。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13070元，由上訴人陳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人與其父母簽訂的《房屋贈(zèng)予協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思表示，不涉及上訴人主張的被上訴人非義堂村村民不能對(duì)小產(chǎn)權(quán)房接受贈(zèng)與的問題，不存在違反相關(guān)法律的規(guī)定及合同無效的情形，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。
被上訴人提交的《房屋贈(zèng)予協(xié)議書》，經(jīng)筆跡鑒定“陳某修”簽名為其本人書寫，對(duì)“陳某修”簽名形成的時(shí)間不能鑒定，不影響《房屋贈(zèng)予協(xié)議書》的真實(shí)性，《房屋贈(zèng)予協(xié)議書》作為證據(jù)的證明力較強(qiáng)，以此作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。
當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。
上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)其提交的《家產(chǎn)繼承書》的真實(shí)性，承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
因未有雙方認(rèn)可的鑒材，《家產(chǎn)繼承書》中陳中修的簽名是否是本人書寫不能進(jìn)行鑒定，在《家產(chǎn)繼承書》的真實(shí)性不能確認(rèn)的情況下，其作為證據(jù)的證明力較低，不能單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，上訴人以此證據(jù)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。
原審不存在適用證據(jù)規(guī)則錯(cuò)誤的問題。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13070元，由上訴人陳某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李榮水
審判員：劉云峰
審判員：周玉杰

書記員：郭智芳