陳某
程次虎（湖北黃鶴律師事務(wù)所）
鮑某
孫瑾鑠（湖北珞珈律師事務(wù)所）

原告:陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省天門市。
委托代理人:程次虎，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
被告:鮑某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
委托代理人:孫瑾鑠，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。
原告陳某與被告鮑某繼承糾紛一案，本院于2016年8月15日受理后，依法由審判員李永明擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員翁月芬、郭蕾組成合議庭，于2016年9月27日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告陳某及委托代理人程次虎、被告鮑某的委托代理人孫瑾鑠到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某訴稱，陳載榮與被告鮑某系夫妻關(guān)系，與陳某系同胞兄弟。
2003年8月12日，陳載榮立下遺囑，遺囑明確表示去世后自己名下所有的財(cái)產(chǎn)由原告陳某繼承。
2003年9月2日，陳載榮去世，但陳載榮與被告鮑某夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)一直沒(méi)有分割。
根據(jù)遺囑，原告陳某作為陳載榮唯一財(cái)產(chǎn)繼承人，其遺產(chǎn)應(yīng)由原告陳某一人繼承。
原告陳某曾多次要求分割財(cái)產(chǎn)，但被告鮑某不予理會(huì)。
為此，原告陳某訴至本院，請(qǐng)求依法對(duì)陳載榮與被告鮑某夫妻關(guān)系存續(xù)期間下列共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割:銀行儲(chǔ)蓄存款7800元及存款利息2772.9元、家用電器及家具（如無(wú)法分割可折價(jià)補(bǔ)償）、被告領(lǐng)取陳載榮單位退還的社保金7000元；本案訴訟費(fèi)由被告鮑某承擔(dān)。
原告陳某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、（2015）鄂武昌民初字第01664號(hào)民事判決書、（2015）鄂武漢中民終字第01392號(hào)民事判決書，擬證明（2015）鄂武昌民初字第01664號(hào)民事判決書已確認(rèn)陳載榮于2003年9月2日去世，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力；
證據(jù)二、遺囑，擬證明陳載榮與被告鮑某系夫妻關(guān)系，與原告陳某系同胞兄弟。
2003年8月12日，陳載榮立下遺囑表示自己去世后，屬于自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn)全部由陳某繼承；
證據(jù)三、財(cái)產(chǎn)清單，擬證明根據(jù)陳載榮遺囑確定的財(cái)產(chǎn)清單。
經(jīng)原告陳某申請(qǐng)，本院到武漢長(zhǎng)江通信產(chǎn)業(yè)集團(tuán)股份有限公司調(diào)取收條兩份，擬證明被告鮑某領(lǐng)取陳載榮的工資、津貼及社保金；從中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司武漢武昌支行調(diào)取陳載榮銀行賬戶流水記錄一份，擬證明陳載榮去世時(shí)的銀行余額。
被告鮑某辯稱，不認(rèn)可原告陳某提出的銀行儲(chǔ)蓄存款7800元及存款利息，陳載榮與被告鮑某夫妻關(guān)系存續(xù)期間不存在該夫妻共同財(cái)產(chǎn)；原告陳某主張的家用電器及家具等已經(jīng)久遠(yuǎn)，且房屋被告鮑某已經(jīng)再次裝修，室內(nèi)的物品已經(jīng)不存在，原告陳某主張分割的家用電器及家具的價(jià)值沒(méi)有法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告陳某的起訴；并且原告陳某這么多年不主張，已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效。
被告鮑某未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，被告鮑某對(duì)原告陳某提交的證據(jù)的質(zhì)證意見如下:對(duì)證據(jù)一判決書無(wú)異議，與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)二遺囑的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)可陳載榮的簽字，對(duì)證明目的有異議；對(duì)證據(jù)三原告陳某主張的這些物品已經(jīng)不存在了；對(duì)證據(jù)四被告鮑某領(lǐng)取社保金的收條及銀行賬戶流水清單的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告陳某主張分割遺產(chǎn)已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效。
本院對(duì)雙方無(wú)異議的證據(jù)的證明效力予以確認(rèn)。
對(duì)雙方有異議的證據(jù)，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第一百零四條 ?、第一百零五條 ?、第一百零八條 ?進(jìn)行綜合審查判斷。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為陳載榮遺產(chǎn)的認(rèn)定問(wèn)題及訴訟時(shí)效的問(wèn)題。
關(guān)于原告陳某主張分割陳載榮與被告鮑某夫妻關(guān)系存續(xù)期間銀行儲(chǔ)蓄存款7800元及利息2772.9元的問(wèn)題。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
”、第六十五條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)。
”及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
”的規(guī)定，陳載榮于2003年8月12日立遺囑時(shí)稱夫妻雙方銀行儲(chǔ)蓄7800元，但該份遺囑并未能顯示其去世時(shí)（2003年9月2日）的存款情況，故本院對(duì)原告陳某主張分割陳載榮去世時(shí)銀行儲(chǔ)蓄7800元及存款利息2772.9元訴訟請(qǐng)求不予支持。
根據(jù)原告陳某申請(qǐng)，本院調(diào)取陳載榮的銀行流水顯示2003年9月2日，陳載榮銀行卡的余額為637.34元，該部分屬于陳載榮與被告鮑某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
關(guān)于原告陳某主張分割被告鮑某領(lǐng)取陳載榮單位退還的社保金7000元。
2009年4月9日，被告鮑某領(lǐng)取了陳載榮2003年9月工資1210元、中秋節(jié)津貼2000元、住房公積金退款2796.99元、社保退款928.41元，共計(jì)6935.4元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條 ?“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，下列財(cái)產(chǎn)屬于婚姻法第十七條 ?規(guī)定的“其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)”:（一）一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)投資取得的收益；（二）男女雙方實(shí)際取得或者應(yīng)當(dāng)取得的住房補(bǔ)貼、住房公積金；（三）男女雙方實(shí)際取得或者應(yīng)當(dāng)取得的養(yǎng)老保險(xiǎn)金、破產(chǎn)安置補(bǔ)償費(fèi)。
”的規(guī)定，陳載榮單位退還的6935.4元屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
關(guān)于原告陳某主張分割的家用電器及家具。
因陳載榮于2003年9月2日去世，截止原告陳某于2016年8月15日起訴，已經(jīng)經(jīng)過(guò)十多年；家用電器及家具均屬于消耗物品，使用年限有限，且該些物品因鮑某重新裝修房子已經(jīng)不存在，故本院對(duì)原告陳某的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
本院認(rèn)定陳載榮去世時(shí)，陳載榮與被告鮑某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)為銀行儲(chǔ)蓄637.34元及陳載榮單位退還的陳載榮2003年9月工資1210元、中秋節(jié)津貼2000元、住房公積金退款2796.99元、社保退款928.41元，共計(jì)7572.74元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十六條 ?第一款 ?“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。
”的規(guī)定，陳載榮的遺產(chǎn)為3786.37元，被告鮑某應(yīng)當(dāng)予以返還。
關(guān)于被告鮑某抗辯本案超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題，陳某自遺囑發(fā)生法律效力后，一直在與被告鮑某協(xié)商遺產(chǎn)分割問(wèn)題。
在被告鮑某于2015年4月8日起訴陳圣青等繼承糾紛案件中，原告陳某持陳載榮的遺囑要求參加訴訟，要求依法繼承坐落于武漢市武昌區(qū)紫金苑3號(hào)樓2單元701室的房屋，并未放棄繼承權(quán)，故本院對(duì)被告鮑某主張本案超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯意見不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條 ?、第二十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告鮑某于本判決書生效之日起十日內(nèi)返還原告陳某3786.37元；
二、駁回原告陳某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)239元，由原告陳某負(fù)擔(dān)188元，由被告鮑某負(fù)擔(dān)51元（此款原告陳某已墊付，被告鮑某于本判決生效之日起十日內(nèi)連同上述款項(xiàng)一并支付給原告）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴人在提交上訴狀時(shí)按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》（國(guó)務(wù)院令第481號(hào)）的規(guī)定預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯至湖北省武漢市中級(jí)人民法院，戶名:湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬戶:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。
一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。
申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為陳載榮遺產(chǎn)的認(rèn)定問(wèn)題及訴訟時(shí)效的問(wèn)題。
關(guān)于原告陳某主張分割陳載榮與被告鮑某夫妻關(guān)系存續(xù)期間銀行儲(chǔ)蓄存款7800元及利息2772.9元的問(wèn)題。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
”、第六十五條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)。
”及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
”的規(guī)定，陳載榮于2003年8月12日立遺囑時(shí)稱夫妻雙方銀行儲(chǔ)蓄7800元，但該份遺囑并未能顯示其去世時(shí)（2003年9月2日）的存款情況，故本院對(duì)原告陳某主張分割陳載榮去世時(shí)銀行儲(chǔ)蓄7800元及存款利息2772.9元訴訟請(qǐng)求不予支持。
根據(jù)原告陳某申請(qǐng)，本院調(diào)取陳載榮的銀行流水顯示2003年9月2日，陳載榮銀行卡的余額為637.34元，該部分屬于陳載榮與被告鮑某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
關(guān)于原告陳某主張分割被告鮑某領(lǐng)取陳載榮單位退還的社保金7000元。
2009年4月9日，被告鮑某領(lǐng)取了陳載榮2003年9月工資1210元、中秋節(jié)津貼2000元、住房公積金退款2796.99元、社保退款928.41元，共計(jì)6935.4元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條 ?“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，下列財(cái)產(chǎn)屬于婚姻法第十七條 ?規(guī)定的“其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)”:（一）一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)投資取得的收益；（二）男女雙方實(shí)際取得或者應(yīng)當(dāng)取得的住房補(bǔ)貼、住房公積金；（三）男女雙方實(shí)際取得或者應(yīng)當(dāng)取得的養(yǎng)老保險(xiǎn)金、破產(chǎn)安置補(bǔ)償費(fèi)。
”的規(guī)定，陳載榮單位退還的6935.4元屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
關(guān)于原告陳某主張分割的家用電器及家具。
因陳載榮于2003年9月2日去世，截止原告陳某于2016年8月15日起訴，已經(jīng)經(jīng)過(guò)十多年；家用電器及家具均屬于消耗物品，使用年限有限，且該些物品因鮑某重新裝修房子已經(jīng)不存在，故本院對(duì)原告陳某的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
本院認(rèn)定陳載榮去世時(shí)，陳載榮與被告鮑某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)為銀行儲(chǔ)蓄637.34元及陳載榮單位退還的陳載榮2003年9月工資1210元、中秋節(jié)津貼2000元、住房公積金退款2796.99元、社保退款928.41元，共計(jì)7572.74元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十六條 ?第一款 ?“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。
”的規(guī)定，陳載榮的遺產(chǎn)為3786.37元，被告鮑某應(yīng)當(dāng)予以返還。
關(guān)于被告鮑某抗辯本案超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題，陳某自遺囑發(fā)生法律效力后，一直在與被告鮑某協(xié)商遺產(chǎn)分割問(wèn)題。
在被告鮑某于2015年4月8日起訴陳圣青等繼承糾紛案件中，原告陳某持陳載榮的遺囑要求參加訴訟，要求依法繼承坐落于武漢市武昌區(qū)紫金苑3號(hào)樓2單元701室的房屋，并未放棄繼承權(quán)，故本院對(duì)被告鮑某主張本案超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯意見不予采信。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條 ?、第二十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告鮑某于本判決書生效之日起十日內(nèi)返還原告陳某3786.37元；
二、駁回原告陳某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)239元，由原告陳某負(fù)擔(dān)188元，由被告鮑某負(fù)擔(dān)51元（此款原告陳某已墊付，被告鮑某于本判決生效之日起十日內(nèi)連同上述款項(xiàng)一并支付給原告）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：李永明
審判員：翁月芬
審判員：郭蕾

書記員：王芳