上訴人（原審被告）：陳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市硚口區(qū)，
委托訴訟代理人：李雷，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：唐晶，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市硚口區(qū)，
委托訴訟代理人：楊斌，北京天達(dá)共和（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：方曉燕，北京天達(dá)共和（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陳某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，武漢國棉三廠退休職工，住武漢市硚口區(qū)，

上訴人陳某1因與被上訴人陳某2、陳某3遺囑繼承糾紛一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2016）鄂0104民初4033號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某1上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判將本案訴爭房屋按法定繼承或發(fā)回重審；2、本案訴訟費(fèi)、評估費(fèi)、鑒定費(fèi)等均由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定遺囑無效，但卻將無效遺囑視為“合同”，違反了《繼承法》的規(guī)定。本案中，上訴人沒有放棄繼承，并強(qiáng)烈表達(dá)了按法定繼承處理訴爭遺產(chǎn)的意思表示，訴爭遺產(chǎn)一直沒有分割，仍在被繼承人邱鳳珍名下，現(xiàn)在訴爭房屋面臨拆遷，一審法院強(qiáng)行按無效遺囑進(jìn)行判決，違反了公平公正原則。
陳某2辯稱，被繼承人邱鳳珍為訴爭房屋的所有權(quán)人，其有權(quán)以協(xié)議形式對房屋的所有權(quán)作出處分。陳某1、陳某2、陳某3為第一順序所有法定繼承人，在邱鳳珍通過遺囑的形式處分房屋時(shí)，姐弟三人在遺囑上的簽字構(gòu)成了對其該處分財(cái)產(chǎn)行為的確認(rèn)。陳某1在明知邱鳳珍以遺囑形式指定陳某2為房屋繼承人時(shí)，仍在該遺囑上簽字按手印，已構(gòu)成對房屋繼承權(quán)的放棄。綜上，上訴人的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請求駁回上訴，維持原判。
陳某3辯稱，訴爭房屋是我母親的，母親的意思是交給陳某2，雖然她不會(huì)寫字，但遺囑是她的真實(shí)意思表示，所以我還是尊重母親的意思，對一審判決無異議。
陳某2向一審法院起訴請求：1、確認(rèn)武漢市硚口區(qū)漢水二村483-484號2單元6樓3號房屋歸陳某2所有；2、陳某1、陳某3配合將上述房屋過戶至陳某2名下；3、本案訴訟費(fèi)由陳某1、陳某3共同承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：陳良云（××××年××月去世）與邱鳳珍（2010年9月去世）夫婦共育有三個(gè)子女，即陳某3、陳某2、陳某1。武漢市硚口區(qū)漢水二村483-484號2單元6樓3號房屋（建筑面積42.76平方米）原系武漢市第三棉紡織廠所有，房改后于1999年9月29日登記于邱鳳珍名下。2010年5月7日，邱鳳珍立下遺囑，內(nèi)容為：“我邱鳳珍是硚口區(qū)宗關(guān)街漢水二村483棟6樓3號戶主，特立下房屋繼承遺囑，在我有生之年之后，指定陳某2為房屋繼承人，姐弟三人對以上遺囑完全贊同?！痹撨z囑內(nèi)容由陳某3書寫，邱鳳珍在其名字上加蓋了手印，陳某3、陳某2、陳某1三人在遺囑上簽名并加蓋手印。
一審法院認(rèn)為，代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。下列人員不能作為遺囑見證人：（一）無行為能力人、限制行為能力人；（二）繼承人、受遺贈(zèng)人；（三）與繼承人、受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系的人。邱鳳珍所立遺囑由陳某3代書，陳某3、陳某2、陳某1均不具備作為代書遺囑見證人的資格，故邱鳳珍所立《遺囑》不符合法律規(guī)定的形式要件，應(yīng)認(rèn)定為無效遺囑。但《遺囑》載明“邱鳳珍去世后，指定陳某2為房屋繼承人，姐弟三人對以上遺囑完全贊同”，陳某3、陳某2、陳某1三人亦在《遺囑》上簽名確認(rèn)，應(yīng)視為陳某3、陳某1對該房屋權(quán)利的處分，該約定并不違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效，各方均應(yīng)依約履行。邱鳳珍去世后，訴爭房屋應(yīng)歸陳某2一人所有，陳某3、陳某1應(yīng)配合辦理房屋過戶登記手續(xù)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四條、第六十條，《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十七條、第十八條的規(guī)定，判決：一、武漢市硚口區(qū)漢水二村483-484號2單元6樓3號房屋（建筑面積42.76平方米）歸陳某2所有；二、陳某3、陳某1配合將上述房屋過戶登記至陳某2名下。一審案件受理費(fèi)2574元（已減半），由陳某2負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，邱鳳珍所立的《遺囑》由陳某3代書，邱鳳珍在其名字上加蓋手印，陳某3、陳某2、陳某1在《遺囑》上簽名并加蓋手印，該《遺囑》雖不符合代書遺囑的形式，但《遺囑》中載明“在我有生之年之后，指定陳某2為房屋繼承人，姐弟三人對以上遺囑完全贊同”，陳某3、陳某2、陳某1在《遺囑》上簽名確認(rèn)的行為應(yīng)視為各方對訴爭房屋的分配達(dá)成了一致意見，邱鳳珍去世后，訴爭房屋應(yīng)當(dāng)歸陳某2一人所有。
綜上所述，陳某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5148元，由陳某1負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　李　瑜 審判員　黃　更 審判員　胡丹丹

書記員：肖宇晴