原告:陳某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)，法定代理人：陳某2，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省信陽市光山縣，系原告父親。法定代理人：張某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市黃陂區(qū)，系原告母親。委托代理人：肖文軍，武漢市黃陂區(qū)城關法律服務所，特別授權。被告:徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，住湖北省廣水市，被告:胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，以上被告委托代理人：楊明，湖北永銘律師事務所，特別授權。被告:武漢惠發(fā)物流有限公司黃陂分公司，住所地：黃陂區(qū)前川街向陽大道194號。被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司，住所地：號漢陽區(qū)鸚鵡大道136號?，F(xiàn)住所地：武漢市東西湖區(qū)三秀路***號。負責人：鄒大春，公司負責人。委托代理人：朱石令，湖北正康律師事務所，一般授權。

原告陳某1訴被告徐某、胡某某、武漢惠發(fā)物流有限公司黃陂分公司（以下簡稱惠發(fā)物流黃陂分公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司（以下簡稱人保東西湖支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員邱先元獨任審判，于2017年11月20日公開開庭進行了審理。原告陳某1的委托代理人肖文軍，被告徐某、胡某某的委托代理人楊明，被告人保東西湖支公司的委托代理人朱石令均到庭參加訴訟。被告惠發(fā)物流黃陂分公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告陳某1向本院提出的訴訟請求：1、判令被告賠償給原告經(jīng)濟損失43707.04元；2、本案的訴訟費用及其他費用由被告承擔。事實與理由：2017年7月1日17時38分，張慶華駕駛屬其所有的鄂Ａ×××××號小型面包車，車上乘坐陳某1等4人，沿黃土公路由北向南方向行駛，途徑黃土公路28km+730m處時，遇被告徐某駕駛被告胡某某所有，掛靠在被告惠發(fā)物流黃陂分公司名下的鄂Ａ×××××號重型自卸貨車對向行駛，張慶華所駕車駛?cè)雽ο蜍嚨琅c徐某所駕車發(fā)生碰撞，造成張慶華、陳某1等人受傷，其中張慶華經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當日死亡的交通事故。該事故經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊的道路交通事故認定書認定，張慶華負此事故的主要責任；徐某負此事故的次要責任；吳香婷、張祥勝、陳某1、陳濤不負此事故的責任。張慶華的家屬以該責任劃分不當為由提出審核申請，認為該事故責任劃分明顯錯誤。武漢市公安局交通管理局的復核結(jié)論維持原認定書后，張慶華的家屬及原告仍認為該事故責任劃分明顯錯誤，應當為同等責任而不是主次責任。另查明，鄂Ａ×××××號事故車輛在被告人保東西湖支公司投保了交強險及100萬元的商業(yè)不計免賠險。事故發(fā)生后原、被告就賠償事宜協(xié)商未果，為此，原告向法院提起訴訟。被告徐某、胡某某辯稱：原告所陳述的事實屬實。涉案的鄂Ａ×××××號車輛投保了交強險和三者險，應由保險公司賠償。胡某某墊付原告陳某1的5678.20元醫(yī)療費應予以返還。被告惠發(fā)物流黃陂分公司未到庭參加訴訟，亦未提交任何證據(jù)。被告人保東西湖支公司辯稱：本次事故造成一人死亡，三人受傷，兩車受損的事故，保險公司對于此次事故在一個保險范圍內(nèi)承擔責任。原告訴請的部分項目金額過高。根據(jù)保險合同約定，司機負次要責任的，超出交強險部分，保險公司承擔的責任比例范圍不超過30%。原告的醫(yī)療費在醫(yī)保的范圍內(nèi)承擔。訴訟費和其他間接損失不屬于保險公司賠償范圍。經(jīng)審理查明：2017年7月1日17時38分，張慶華駕駛鄂Ａ×××××號小型面包車，車上乘坐吳香婷、張祥勝、陳某1、陳某1等4人，沿黃土公路由北向南方向行駛，途徑黃土公路28km+730m處時，遇徐某駕駛鄂Ａ×××××號重型自卸貨車對向行駛，張慶華所駕車駛?cè)雽ο蜍嚨琅c徐某所駕車發(fā)生碰撞，造成張慶華、吳香婷、張祥勝、陳某1、陳某1受傷，其中張慶華經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當日死亡及兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊的道路交通事故認定書認定，張慶華負此事故的主要責任；徐某負此事故的次要責任；吳香婷、張祥勝、陳某1、陳濤不負此事故的責任。原告家屬認為該責任劃分不當為由提出審核申請，認為該事故責任劃分明顯錯誤。武漢市公安局交通管理局的復核結(jié)論維持原認定書。事故發(fā)生后，原告陳某1在武漢市黃陂區(qū)人民醫(yī)院住院治療26天，用去醫(yī)療費8505.18元。期間，被告胡某某墊付費用5678.20元。陳某1的傷情經(jīng)鑒定為十級傷殘，需后期治療費3500元，護理時間為60日，營養(yǎng)時間為90日，原告用去鑒定費1500元。原被告因賠償事宜協(xié)商未果，為此，原告向本院提起訴訟，并提出前述請求。另查明：鄂Ａ×××××號車系胡某某所有，被告徐某系胡某某雇請的司機，該車在人保東西湖支公司投保了交強險及100萬元不計免賠的商業(yè)三責險，事故發(fā)生時在保險期限之內(nèi)。再查明：陳某1與陳濤系姐弟關系，二人隨母親張某于2014年租住在武漢市黃陂區(qū)武湖農(nóng)場新橋小區(qū)11棟2-402居住，均在武漢市黃陂區(qū)武湖紅村小學上學。原告放棄張慶華繼承人應當承擔賠償責任。經(jīng)依法核算，原告陳某1因交通事故造成的經(jīng)濟損失為78457.18元，其中：醫(yī)療費8505.18元、后期治療費3500元、營養(yǎng)費390元（26天×15元/天）、住院伙食補助費1350元（90天×15元/天）、護理費2340元(26天×90元/天)、殘疾賠償金58772元（29386元/年×20年×0.1）、交通費600元、精神撫慰金3000元。本院認為：張慶華駕駛機動車未實行右側(cè)通行原則，其行為違反了道路交通安全法律規(guī)定，是造成此事故發(fā)生的主要方面過錯。被告徐某駕車超速行駛（限速60km/h，實速77km/h），其行為違反了道路交通安全法律規(guī)定，是造成此事故發(fā)生的次要方面過錯。經(jīng)公安交管部門認定，張慶華負此事故的主要責任，則其親屬陳某1均應承擔相應的民事責任。徐某系胡某某雇請的司機，其在雇傭活動中致人損害，應由雇主胡某某承擔賠償責任。因案涉車輛掛靠在惠發(fā)物流黃陂分公司運營，惠發(fā)物流黃陂分公司應承擔連帶賠償責任。因鄂Ａ×××××號車輛在被告人保東西湖支公司投保交強險，根據(jù)法律的規(guī)定，在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故的，該保險公司應在交強險的范圍內(nèi)先行賠償受害人的損失，因本案所涉事故還有多名人員受傷，在預留傷者賠償份額后，按照賠償數(shù)額比例，賠償原告陳某1經(jīng)濟損失10205元（傷殘賠償金5200元、精神撫慰金3000元、醫(yī)療費2005元）。余下?lián)p失68252.18元（78457.18元－10205元），按照各自過錯的比例分擔責任，由被告徐某承擔40%的責任，即賠償原告27300.87元（68252.18元×40%）。因案涉車輛在被告保險公司投保了100萬元的第三者責任險，故應由被告人保東西湖支公司在第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告27300.87元。原告放棄侵權人張慶華的繼承人的賠償責任，則余下?lián)p失由原告自行承擔。原告的親屬張慶華雖為農(nóng)村戶籍，但其長期在城鎮(zhèn)居住生活，其賠償標準可以確定按照城鎮(zhèn)戶籍標準計算，則原告主張的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)戶籍標準計算，本院予以支持。原告主張的精神撫慰金，本院酌定3000元。保險合同以及保險條款中約定，保險機動車一方負次要事故責任的，保險人按30%事故責任比例計算賠償。該保險條款不符合投保人的締約目的，同時作為提供格式合同一方，保險人設定的上述合同條款，客觀上免除了自身的民事責任，排除了被保險人在保險合同中的主要權利，所以應認定為該條款無效。故保險根據(jù)商業(yè)三者險保險合同和條款，按30%的責任比例承擔賠償責任的理由不成立，本院不予支持。本院根據(jù)本次交通事故發(fā)生時雙方過錯的程度以及造成的損害結(jié)果等酌定張慶華和與徐某承擔事故責任的比例為6：4較為合適。原告主張本案應按同等責任劃分賠償責任，但其未提供充分證據(jù)足以證明公安交管部門作出的交通事故認定書與事實不符，其主張本院不予支持。被告胡某某墊付費用5678.20元，原告應當返還。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司在機動車交強險范圍內(nèi)賠償原告陳某1經(jīng)濟損失10205元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司在機動車第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告陳某1經(jīng)濟損失27300.87元；三、被告徐某、胡某某賠償原告陳某1經(jīng)濟損失5678.20元；四、駁回原告陳某1的其他訴訟請求。上述第一、二、三項自本判決生效之日起十五日內(nèi)付清，相關手續(xù)在武漢市黃陂區(qū)人民法院辦理。如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間債務利息。案件受理費減半收取250元，鑒定費1500元，合計1750元。由徐某、胡某某負擔850元，原告陳某1負擔900元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　邱先元

書記員：陳師師