原告：陳某1。
法定代理人：陳某2。
法定代理人：胡某。
委托代理人：夏金質(zhì)，湖北正大法律服務(wù)所法律工作者。
被告：黃某。
被告：黃某如（被告黃某父親）。
被告：朱小華（被告黃某母親）。
被告：武漢智能創(chuàng)優(yōu)文化傳播有限公司。
委托代理人：何雄剛，湖北怡達律師事務(wù)所律師。
委托代理人：林峋，湖北怡達律師事務(wù)所律師。

原告陳某1訴被告黃某、黃某如、朱小華、武漢智能創(chuàng)優(yōu)文化傳播有限公司（以下簡稱武漢智能創(chuàng)優(yōu)公司）健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法由審判員李金文獨任審判，于2018年7月6日公開開庭進行了審理。原告陳某1的法定代理人陳某2，被告朱小華暨被告黃某的法定代理人，被告武漢智能創(chuàng)優(yōu)公司的委托代理人林峋、何雄剛到庭參加訴訟；被告黃某如經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理總結(jié)。
原告陳某1向本院提出訴訟請求：1、被告賠償原告因傷害所致的各項經(jīng)濟損失計人民幣96,561.16元（醫(yī)療費38,461.16元，護理費22,440元，營養(yǎng)費3850元，住院伙食補助費510元，交通費500元，后期治療費21,000元，鑒定費2300元，退補課費2500元，精神撫慰金5000元）；2、本案訴訟費由被告承擔。
事實與理由：2017年11月22日下午，原告由被告武漢智能創(chuàng)優(yōu)公司劉念老師從馬池小學(xué)接至5-13東區(qū)創(chuàng)優(yōu)教育補習(xí)班學(xué)習(xí)。大約5點鐘左右，劉念老師安排已做好作業(yè)的學(xué)生們?nèi)ソ淌彝饷孀杂苫顒?，當原告走出教室后在校門口鐵柱邊玩時，被告黃某突然用雙手抱住原告雙腿的侵權(quán)行為，致使原告支撐不住摔到地上，造成原告受傷的事實。事發(fā)后，劉念老師隨即電話告知原告監(jiān)護人陳某2并緊急將原告送往武漢市普愛醫(yī)院、武漢市骨科醫(yī)院救治。經(jīng)入院診斷：右橈骨骨折、右尺骨骨折、肌肉損傷、骨骺損傷、腕關(guān)節(jié)損傷，詳見2017年11月22日武漢市普愛醫(yī)院、武漢市骨科醫(yī)院出具的《疾病診斷證明書》，住院治療17天后于2017年12月9日出院。出院診斷：“右橈骨骨折、右尺骨骨折、肌肉損傷、骨骺損傷、腕關(guān)節(jié)損傷”未康復(fù)出院，在此期間，發(fā)生各項醫(yī)療費用計人民幣38,325.89元。2018年1月10日經(jīng)湖北明鑒司法鑒定所司法鑒定：“建議給予后期治療費人民幣21,000元，護理時間為傷后170天、營養(yǎng)時間為60天，目前受傷右手仍不能動彈?！?br/>被告朱小華辯稱，原告陳某1和被告黃某都在被告武漢智能創(chuàng)優(yōu)公司處托管做作業(yè)，是三年級的上學(xué)期，每天晚上放學(xué)后托管作業(yè)。我是下班之后去接孩子。事故發(fā)生的時候，我在現(xiàn)場跟老師溝通我另一個孩子的問題，有許多孩子在路邊的防護樁上玩，之前我提醒過他們防護樁上危險，就在我跟老師交流的時候，事故就發(fā)生了。當時我的孩子并沒有去抱住原告孩子的雙腿。我愿意賠償，但是我方應(yīng)該承擔多大的責任，我無法確定，請法院裁判。事故發(fā)生后，我方已經(jīng)墊付了4000元給原告小孩治療。
被告武漢智能創(chuàng)優(yōu)公司辯稱，作為教育機構(gòu)，我方作為一般培訓(xùn)機構(gòu)，相較于幼兒園、學(xué)校等的責任比例上，我方管理責任較輕。我方的主要任務(wù)是在學(xué)生放學(xué)之后對學(xué)生的作業(yè)進行輔導(dǎo)和指導(dǎo)，之后交由家長帶回家里。本次事故發(fā)生的時間在2017年11月22日下午5點鐘，我方已經(jīng)完成了作業(yè)的輔導(dǎo)工作，學(xué)生在外等待家長接回，事故發(fā)生的地點也是在我方管理之外的地點發(fā)生的，而造成原告直接傷害的原因是被告黃某的直接侵權(quán)行為，我方不應(yīng)該承擔責任。原告自身應(yīng)該承擔本次事故損失30%的責任，其監(jiān)護人和原告本人也存在重大過錯。我方僅承擔作業(yè)托管的責任，在被告黃某被其監(jiān)護人接走的情況下，我方已經(jīng)盡到了管理責任。原告主張的費用過高，明顯超出了法律規(guī)定的范圍。因為沒有構(gòu)成傷殘，精神撫慰金不應(yīng)支持，退補課費也不應(yīng)支持。醫(yī)療費應(yīng)該以原告實際支付的損失為準，應(yīng)該扣減農(nóng)合和保險的賠償。本案應(yīng)該計算原告全部損失后，按照責任比例分配，并扣減被告黃某墊付的4000元和我方墊付的6400元。
經(jīng)審理查明，被告武漢智能創(chuàng)優(yōu)公司系學(xué)生托管、補習(xí)機構(gòu)。
原告陳某1、被告黃某均在被告武漢智能創(chuàng)優(yōu)公司接受托管和作業(yè)輔導(dǎo)服務(wù)。
2017年11月22日17時許，被告武漢智能創(chuàng)優(yōu)公司的工作人員安排原告陳某1、被告黃某等已經(jīng)做完作業(yè)的學(xué)生在其門店外等候家長來接。
原告陳某1、被告黃某等學(xué)生在被告武漢智能創(chuàng)優(yōu)公司門店外的空地上玩耍。該處路面上設(shè)有路樁，一輛車停放在路樁旁。被告黃某站在路樁上玩耍，被告黃某的母親朱小華來接被告黃某，看到其在路樁上玩耍，讓其下來。然后被告黃某的母親朱小華跟被告武漢智能創(chuàng)優(yōu)公司的工作人員溝通孩子的教育問題，原告陳某1站到被告黃某剛站的路樁上，被告黃某喊原告陳某1下來，在原告陳某1從路樁上下來前，被告黃某抱了原告陳某1的雙腿，致使原告陳某1從路樁上摔下受傷。
原告陳某1于受傷當日到武漢市普愛醫(yī)院住院治療，于2017年12月9日出院，共計住院治療17天，支出醫(yī)療費38,461.16元（被告黃某墊付4000元、被告武漢智能創(chuàng)優(yōu)公司墊付6400元，原告陳某1支出28,061.16元），出院診斷為：右橈骨骨折，右尺骨骨折，肌肉損傷，骨骺損傷，腕關(guān)節(jié)扭傷。出院醫(yī)囑有加強營養(yǎng)等。原告陳某1將其住院費通過新型農(nóng)村合作醫(yī)療報銷5000元，通過商業(yè)保險理賠13,545.02元。
據(jù)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所于2018年1月30日出具的鄂明醫(yī)臨鑒字[2018]第0276號《司法鑒定意見書》載：“1、被鑒定人陳某1之損傷不構(gòu)成傷殘。2、建議給予后期醫(yī)療費人民幣貳萬壹仟元（21,000）左右。3、護理（誤工）時間為傷后170天，營養(yǎng)時間為60天?！痹骊惸?支出鑒定費2300元。
以上事實，除雙方當事人陳述外，有如下證據(jù)予以證實：詢問筆錄、被告武漢智能創(chuàng)優(yōu)公司收據(jù)、出院記錄、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、醫(yī)療費票據(jù)、理賠憑證、墊付款憑證、現(xiàn)場照片。原告陳某1提交的護理費收條、交通費收條，本院綜合評判。
據(jù)此，原告陳某1訴訟來院，要求如訴稱。因雙方當事人對賠償金額爭議較大，本案調(diào)解不成。

本院認為，原告陳某1站在路樁上時被被告黃某抱住雙腿因而摔倒受傷屬實。
本案事故發(fā)生時，原告陳某1、被告黃某均系限制行為能力人，對自身行為的危險性有一定的認知。原告陳某1受傷系被告黃某的行為所致，被告黃某應(yīng)對原告陳某1承擔侵權(quán)責任。因被告黃某系未成年人，其所負賠償責任由其監(jiān)護人即被告黃某如、朱小華負擔。
原告陳某1站在路樁上玩耍，給自身安全造成了一定的風(fēng)險，對自己受傷也有一定的過錯，可適當減輕被告黃某的賠償責任。
被告武漢智能創(chuàng)優(yōu)公司作為學(xué)生托管機構(gòu)，讓原、被告在其經(jīng)營場所外玩耍，未盡到對學(xué)生的安全管理和安全教育責任，應(yīng)承擔相應(yīng)的補充責任。
綜合原告陳某1、被告黃某、被告武漢智能創(chuàng)優(yōu)公司對本案事故發(fā)生所起的作用，本院認定由上述三方按照1:6:3的比例分擔事故責任和原告陳某1的合理損失。
關(guān)于原告陳某1合理損失的認定問題。
參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準（2018年度）》，本院對原告陳某1的合理損失確認如下：
1、醫(yī)療費，根據(jù)當事人提交的醫(yī)療費票據(jù)和理賠憑證，對原告陳某1已通過保險獲賠的醫(yī)療費不予計算，對其未獲賠償?shù)尼t(yī)療費確認19,916.14元；
2、后期治療費，參照鑒定意見確認21,000元；
3、住院伙食補助費，按照15元天標準和原告陳某1住院天數(shù)17天計算，確認255元；
4、營養(yǎng)費，按照15元天標準和原告陳某1住院天數(shù)17天計算，確認255元；
5、護理費，原告陳某1的護理期參照法醫(yī)鑒定意見計170天，其提交的護理費收條不足以證實其實際接受護理的時間和支出的護理費，按照居民服務(wù)業(yè)收入標準35,214元年計算，確認16,401元；
6、交通費，酌情支持300元；
7、補課費，補課費系原告陳某1與被告武漢智能創(chuàng)優(yōu)公司間的合同關(guān)系，不屬于本案審理范圍，雙方可另行協(xié)商解決或另行主張權(quán)利；
8、精神撫慰金，原告陳某1所受損傷未致傷殘，不予支持。
原告陳某1另支出鑒定費2300元，對原告陳某1的其他訴請，不予確認和支持。
以上本院認定的損失共計58,127.14元，由被告黃某如、朱小華按照60%比例賠償原告陳某1計34,876元，由被告武漢智能創(chuàng)優(yōu)公司按照30%比例賠償原告陳某1計17,438元，剩余損失由原告陳某1自擔。
扣減被告朱小華已墊付的4000元后，被告朱小華、黃某如還應(yīng)賠償原告陳某1計30,876元。
扣減被告武漢智能創(chuàng)優(yōu)公司墊付的6400元后，被告武漢智能創(chuàng)優(yōu)公司還應(yīng)賠償原告陳某1計11,038元。
被告黃某如經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭應(yīng)訴，不影響本案的審理，本案依法缺席判決。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第二十六條、第四十條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告黃某如、朱小華賠償原告陳某1經(jīng)濟損失計人民幣30,876元，于本判決生效之日起三十天內(nèi)履行；
二、被告武漢智能創(chuàng)優(yōu)文化傳播有限公司賠償原告陳某1經(jīng)濟損失計人民幣11,038元，于本判決生效之日起三十天內(nèi)履行；
三、駁回原告陳某1的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費874元（減半收取，原告陳某1已交納），鑒定費2300元，合計3174元，由被告黃某如、朱小華負擔1904元，由被告武漢智能創(chuàng)優(yōu)文化傳播有限公司負擔952元，由原告陳某1自擔318元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 李金文

書記員： 黃湛