上訴人（原審被告、原審反訴原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河間市。。
委托訴訟代理人：曹金祥，河北浮陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告、原審反訴被告）：河間市樂(lè)某裝飾廣場(chǎng)有限公司，地址:河間市新華南路125號(hào),機(jī)構(gòu)代碼：07877181-7。
法定代表人：張虎，經(jīng)理。

上訴人陳某某因與上訴人河間市樂(lè)某裝飾材料廣場(chǎng)有限公司（下稱(chēng)樂(lè)某廣場(chǎng)）租賃合同糾紛一案，雙方均不服河北省河間市人民法院(2015)河民初字第2760號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某某及其委托訴訟代理人曹金祥、上訴人樂(lè)某廣場(chǎng)法定代表人張虎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)一審判決第三項(xiàng)，維持第一、二項(xiàng)，判決不給付樂(lè)某廣場(chǎng)租金；二、訴訟費(fèi)由樂(lè)某廣場(chǎng)承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審查明已經(jīng)確定：“雙方簽訂合同因?yàn)橄来胧┎缓细?，被消防大?duì)停止使用，使合同目的不能實(shí)現(xiàn)”。既然合同目的不能實(shí)現(xiàn)，樂(lè)某廣場(chǎng)構(gòu)成根本違約，按照合同法的規(guī)定上訴人不應(yīng)支持其租金；2、一審認(rèn)定每天每平米1.18元計(jì)算租金沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。樂(lè)某廣場(chǎng)的場(chǎng)地有好有差，因此租金不同。滄州市中級(jí)人民法院原來(lái)的判決確定的租金為每天每平米1.18元，只能證明那個(gè)案子中的商鋪每天每平米租金為1.18元。一審法院參照該價(jià)格沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)認(rèn)定樂(lè)某廣場(chǎng)租金訴求無(wú)法確定數(shù)額，依法駁回；3、樂(lè)某廣場(chǎng)沒(méi)有正式營(yíng)業(yè)，雙方有口頭協(xié)議也不應(yīng)收取租金。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。二審法院應(yīng)依法改判。
樂(lè)某廣場(chǎng)辯稱(chēng)，上訴人商鋪每平方米每天是1.5元，一審判決錯(cuò)誤。陳某某稱(chēng)租金是0.69元是沒(méi)有的，李曉芬的租賃協(xié)議租金每平方米1.27元也是錯(cuò)誤的。陳某某一直在正常營(yíng)業(yè)，我們給陳某某發(fā)過(guò)催款通知書(shū)，但陳某某一直不理，在2015年8月份我們與陳某某解除了合同，但陳某某不走還在一直經(jīng)營(yíng)，要求駁回陳某某的上訴請(qǐng)求。
樂(lè)某廣場(chǎng)上訴請(qǐng)求：1、河間市人民法院（2015）河民初字第2760號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤；2、請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)河間市人民法院（2015）河民初字第2760號(hào)民事判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；3、改判陳某某按每天每平米1.5元給付租賃費(fèi)至搬清之日止；4、改判駁回被上訴人的反訴請(qǐng)求；5、由被上訴人承擔(dān)一切訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、雙方口頭約定的場(chǎng)地租賃期限為一年，每天每平方米租金為1.5元。陳某某自2014年5月份開(kāi)始入住原告處。雙方口頭約定租賃期限為：2014年6月28日起至2015年6月27日止。后，樂(lè)某廣場(chǎng)要求陳某某交納租金并簽訂租賃合同，均遭到陳某某的拒絕，因此雙方的租賃合同沒(méi)有固定租賃期限。李巧芬、張春來(lái)的書(shū)面合同也能佐證租賃期限為一年，一審法院對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤，一審判決關(guān)于日租金也應(yīng)認(rèn)定為1.5元，不應(yīng)是1.18元；二、一審認(rèn)定陳某某給付樂(lè)某廣場(chǎng)租金的時(shí)間截止到2015年10月30日，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。因雙方簽訂的租賃合同合法有效，陳某某到現(xiàn)在都在占用上訴人的場(chǎng)地，既然租賃合同合法有效，被上訴人就應(yīng)給付租金。三、雙方簽訂的租賃合同期限為1年，上訴人將場(chǎng)地交付陳某某使用，且合同已經(jīng)履行完畢，上訴人不存在任何違約行為，沒(méi)有任何理由賠償其損失。一審判決由上訴人賠償陳某某損失顯屬錯(cuò)誤。四、河間市消防隊(duì)只是對(duì)上訴人的消防通道進(jìn)行了查封，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的正門(mén)、側(cè)門(mén)均未受到影響，查封消防通道并不影響陳某某的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，且其在查封消防通道后還在繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，并未停業(yè)。五、一審法院認(rèn)定評(píng)估報(bào)告錯(cuò)誤。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審依法改判。
陳某某辯稱(chēng)：1、雙方口頭協(xié)議時(shí)是試營(yíng)業(yè)期間不收租賃費(fèi)的，樂(lè)某廣場(chǎng)也認(rèn)可一審判決的每平米每天1.18元錯(cuò)誤，一審的原、被告都認(rèn)為一審判決認(rèn)定的租金按每平米1.18元收取沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。2、樂(lè)某廣場(chǎng)的消防設(shè)施不合格，根據(jù)我方一審提交的證據(jù)可以證實(shí)陳某某等商戶(hù)在試營(yíng)業(yè)期間根本無(wú)法正常試營(yíng)業(yè)，其所投入的裝修及其他費(fèi)用不能達(dá)到合同目的，給陳某某等商戶(hù)造成了重大損失，樂(lè)某廣場(chǎng)應(yīng)當(dāng)賠償陳某某的損失，關(guān)于這一點(diǎn)一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
樂(lè)某廣場(chǎng)向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令被告補(bǔ)交2015年8月22日之前的租金69694元；2、依法判令被告搬出樂(lè)某廣場(chǎng)；3、判令被告支付自2015年8月22日起至搬出樂(lè)某廣場(chǎng)之日原告場(chǎng)地租金（按每天每平米1.5元計(jì)算）；4、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
陳某某向一審法院反訴請(qǐng)求：1、判令樂(lè)某廣場(chǎng)賠償各項(xiàng)損失172024元；2.訴訟費(fèi)由樂(lè)某廣場(chǎng)承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年5月份，被告陳某某租賃原告的場(chǎng)地97平方米經(jīng)營(yíng)思佳木門(mén)，雙方未簽訂書(shū)面合同，租金自2014年6月28日開(kāi)始計(jì)算，被告租賃原告場(chǎng)地后進(jìn)行了裝修，因原告出租的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地存在重大火災(zāi)隱患，2015年10月30日，河間市公安消防大隊(duì)人采取強(qiáng)制措施進(jìn)行了查封。
一審法院認(rèn)為，2013年，原告河間市樂(lè)某裝飾材料廣場(chǎng)有限公司辦理了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營(yíng)范圍包括場(chǎng)地出租，原告為多家裝飾材料經(jīng)營(yíng)戶(hù)提供場(chǎng)地，被告租賃其場(chǎng)地裝修后經(jīng)營(yíng)思佳木門(mén)業(yè)務(wù)，雙方口頭約定，未簽訂書(shū)面合同應(yīng)視不定期租賃合同。被告租用原告的場(chǎng)地進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)按約定支付占用期間的租金。因原告提供的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所消防設(shè)施不過(guò)關(guān)，造成經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地被查封致使被告裝修好的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地不能繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，合同目的不能實(shí)現(xiàn)，雙方簽訂的租賃合同應(yīng)予以解除。被告因合同解除造成的損失，系原告消防設(shè)施存在安全隱患被消防隊(duì)查封所致，故對(duì)于給被告造成的損失原告應(yīng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任，被告在裝修前未盡完全的審查義務(wù)，對(duì)損失的造成亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于租賃費(fèi)用，雙方存在爭(zhēng)議，參照滄州市中級(jí)人民法院生效的判決租金每天每平方米1.18元計(jì)算，期限自2014年6月28日至該場(chǎng)地被查封之日2015年10月30日止，共計(jì)489天，本案被告占用原告場(chǎng)地租金489天*97平方米*1.18元為55970.94元，扣除5000元定金，計(jì)為50970.94元。被告主張的廣告費(fèi)用是對(duì)自己商品的宣傳，與反訴要求的損失沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。被告經(jīng)營(yíng)裝修此場(chǎng)地相關(guān)設(shè)施經(jīng)評(píng)估106650元、評(píng)估費(fèi)3000元，由原告承擔(dān)80%的民事責(zé)任，即87720元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第九十七條、第二百一十二條、第二百一十五條、第二百一十六條的規(guī)定，遂判決：一、解除原、被告之間的租賃合同；二、被告陳某某搬離原告河間市樂(lè)某裝飾材料廣場(chǎng)有限公司的場(chǎng)地；三、被告陳某某給付原告河間市樂(lè)某裝飾材料廣場(chǎng)有限公司租金50970.94元；四、原告河間市樂(lè)某裝飾材料廣場(chǎng)有限公司給付反訴原告陳某某裝修等損失87720元。以上第二、三、四項(xiàng)，自本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1542元，由原告負(fù)擔(dān)549元、被告負(fù)擔(dān)993元。反訴費(fèi)1870元，反訴原告負(fù)擔(dān)561元、反訴被告負(fù)擔(dān)1309元。
本院二審期間，上訴人樂(lè)某廣場(chǎng)提交：照片一張、證明一份、收據(jù)（電費(fèi)）一張。用以證明陳某某2016年6月底還在開(kāi)業(yè)。陳某某質(zhì)證稱(chēng)：對(duì)證明的三性不認(rèn)可，因?yàn)樽C明上寫(xiě)的是“敬”；對(duì)于電費(fèi)的憑證只是一個(gè)三聯(lián)單不是正式的票據(jù)，我方不認(rèn)可，上面陳某某的簽字不是本人簽的；照片屬?gòu)?fù)印件，不能做為證據(jù)使用。一審判決已經(jīng)查明2015年10月30日消防大隊(duì)已經(jīng)對(duì)樂(lè)某裝飾的出租場(chǎng)地進(jìn)行了全面查封，大門(mén)貼上了封條沒(méi)法出入，在這種情況下不可能正常營(yíng)業(yè)。
本院認(rèn)證認(rèn)為，上訴人樂(lè)某廣場(chǎng)提交的上述證據(jù)的真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定。但不能證實(shí)河間市消防大隊(duì)查封該材料廣場(chǎng)后陳某某仍能夠正常營(yíng)業(yè)。本院查明其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十五條規(guī)定：“租賃期限六個(gè)月以上的，應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式。當(dāng)事人未采取書(shū)面形式的，視為不定期租賃”。因此，一審法院認(rèn)定陳某某與樂(lè)某廣場(chǎng)簽訂的租賃合同為不定期租賃合同并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。陳某某與樂(lè)某廣場(chǎng)訂立的不定期租賃協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)相關(guān)規(guī)定，其租賃合同合法有效。所以，一審法院判由陳某某支付樂(lè)某廣場(chǎng)實(shí)際占用該場(chǎng)期間（2014年6月28日—查封之日：2015年10月30日）的租金，參照滄州中級(jí)人民法院生效文書(shū)及類(lèi)似位置按每天每平米1.18元計(jì)算具有事實(shí)依據(jù)并符合本案的實(shí)際，上訴人陳樹(shù)境要求不支付任何租金的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持；
涉案經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所存在重大火災(zāi)隱患，河間市消防隊(duì)于2015年10月30日對(duì)樂(lè)某裝飾材料公司的該經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所予以查封，致使相關(guān)店鋪按法律規(guī)定不能繼續(xù)經(jīng)營(yíng)、合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，雙方之間的合同關(guān)系應(yīng)予解除；故一審法院對(duì)樂(lè)某廣場(chǎng)主張的2015年10月30日之后的租金不予支持，具有事實(shí)和法律依據(jù)。樂(lè)某廣場(chǎng)作為出租人應(yīng)保證其出租的店鋪符合約定的用途，本案所涉店鋪因存在重大火災(zāi)隱患而無(wú)法正常使用，致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，樂(lè)某廣場(chǎng)應(yīng)對(duì)陳某某承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一項(xiàng)規(guī)定：“因出租人違約導(dǎo)致合同解除，承租人請(qǐng)求出租人賠償剩余租賃期內(nèi)裝飾裝修損失的，應(yīng)予支持”，一審中，陳某某提出申請(qǐng)，河間市人民法院委托滄州鑒真價(jià)格事務(wù)所對(duì)陳某某在樂(lè)某廣場(chǎng)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的裝修費(fèi)用進(jìn)行鑒定。價(jià)格評(píng)估報(bào)告鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人員具有法定的鑒定資質(zhì)，鑒定意見(jiàn)有相應(yīng)的依據(jù)，一審法院依據(jù)該價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定正確。根據(jù)評(píng)估報(bào)告書(shū)裝修費(fèi)用為106650元，評(píng)估費(fèi)用為3000元。一審法院酌定樂(lè)某廣場(chǎng)承擔(dān)80%計(jì)87720元，有事實(shí)和法律依據(jù)且裁量適當(dāng)，本院予以維持。綜上，陳某某、樂(lè)某廣場(chǎng)的上訴請(qǐng)求均不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2720元，由上訴人河間市樂(lè)某裝飾材料廣場(chǎng)有限公司承擔(dān)996元，上訴人陳某某承擔(dān)1074元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　珍 審判員　張　梅 審判員　高寶光

書(shū)記員：姚勝男