上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司。住所地：湖北省孝感市槐蔭大道191號。
法定代表人張志平，該公司經(jīng)理。
委托代理人邱雨沫。代理權(quán)限：代為出庭應訴，代選鑒定機構(gòu)，代為和解，代簽收法律文書，提起上訴等。
被上訴人（原審原告）陳某某。
委托代理人柳永進，湖北正堂律師事務所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為和解、調(diào)解，代收法律文書。
原審被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司。住所地：湖北省應城市月圓小區(qū)4村。
負責人楊劍，該公司經(jīng)理。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財保孝感支公司）因與被上訴人陳某某、原審被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財保應城支公司）保險合同糾紛一案，不服湖北省孝昌縣人民法院（2013）鄂孝昌民初字第01142號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后依法組成合議庭于2014年5月4日公開開庭進行了審理，上訴人中華聯(lián)合財保孝感支公司的委托代理人邱雨沫，被上訴人陳某某的委托代理人柳永進到庭參加了訴訟，原審被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2013年7月16日16時許，唐干鋒駕駛鄂K×××××號貨車行駛至243省道孝昌縣小河鎮(zhèn)關(guān)山村路口處，由于車輛自卸裝置發(fā)生故障導致貨廂自動升起掛斷關(guān)山村路口上空的電纜線，造成中國移動孝昌分公司線路、孝昌縣有線電視線路、孝昌縣供電公司小河電力線路、孝昌縣電信分公司線路等相關(guān)單位的電線及電線桿受損的交通事故。經(jīng)交警部門認定，唐干鋒負事故全部責任。事故發(fā)生后，唐干鋒賠償孝昌電信分公司15000元、孝昌移動分公司3500元、小河文化服務中心2000元。同時查明：鄂K×××××號貨車行駛證車主為陳某某。2013年5月3日，陳某某為該車投保了第三者責任險等險種，保險期間自2013年5月5日起至2014年5月4日止，第三者責任險保險金額為500000元。保險單上保險人處載明為“中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司”，加蓋的印章為“中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司保險單專用章”。保險單的特別約定欄載明為“3、本車為自卸車，在作業(yè)過程中，保險車輛油缸及附梁等連接部位發(fā)生損壞造成的損失及保險車輛在車廂舉升狀態(tài)下行駛、操作造成的一切損失和費用，保險公司不承擔賠償責任。4、出險時行駛證未年檢的，保險公司不負責賠償責任。”第4條內(nèi)容覆蓋在明示告知欄預先印刷條款文字上，打印的特別約定條款字體較大，藍顏色。保單下方被保險人地址、聯(lián)系人兩欄無簽名。
一審法院認為，涉案保險單上載明的保險人與加蓋的印章不一致，應確定加蓋印章的“中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司”為保險人。陳某某與中華聯(lián)合財保孝感支公司間存在真實、有效的保險合同法律關(guān)系。中華聯(lián)合財保孝感支公司辯稱行駛證沒有年檢等同于沒有行駛證，并引用《中華人民共和國道路交通安全法》第十一條、第九十五條作為依據(jù)。一審法院認為，首先，道交法第十一條屬管理性規(guī)范，違反該規(guī)范可依道交法第九十五條、九十條規(guī)定予以處罰，允許補辦手續(xù)、處以罰款等方式追究責任，中華聯(lián)合財保孝感支公司認為行駛證沒有年檢等同于沒有行駛證的抗辯理由不能成立。其次，中華聯(lián)合財保孝感支公司引用已廢止的《中華人民共和國道路交通管理條例》相關(guān)規(guī)定，并類化為《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，認為行駛證未年審違反了法律、行政法規(guī)的相關(guān)禁止性規(guī)定的抗辯理由依據(jù)不足。中華聯(lián)合財保孝感支公司在書面答辯狀中認可“陳某某車輛在作業(yè)時發(fā)生機械故障，導致貨箱放不下掛斷了電線，造成了交通事故”與保險單特別約定第3條“保險車輛在車廂舉升狀態(tài)下行駛、操作造成的一切損失和費用，保險公司不承擔賠償責任”的情形不符，故該免責條款對本案不適用。保險單特別約定第4條作為免責條款，雖字體大小、顏色與印制內(nèi)容有異，但與明示告知欄第1項文字重疊，不能認定保險人履行了提示義務；從中華聯(lián)合財保孝感支公司答辯意見看，保險人明顯沒有向投保人作出常人能夠理解的解釋說明；從證據(jù)角度看，中華聯(lián)合財保孝感支公司認為履行了明確說明義務僅有當事人陳述，無其他證據(jù)印證，陳某某亦不認可，故該辯解理由不能成立，免責條款依法不產(chǎn)生免責效力。因事故發(fā)生在保險期間以內(nèi)，中華聯(lián)合財保孝感支公司應當履行合同義務，承擔保險賠償責任。事故發(fā)生后，唐干鋒賠償了各受損單位損失，因其與陳某某系夫妻關(guān)系，可認定為陳某某履行了賠償責任，故對于陳某某的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條之規(guī)定，判決：一、中華聯(lián)合財保孝感支公司賠償陳某某保險金20500元，于判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回陳某某對中華聯(lián)合財保應城支公司的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費312元由中華聯(lián)合財保孝感支公司負擔。
經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實。

本院認為，保險單上載明的保險人是中華聯(lián)合財保應城支公司，但實際承保的是中華聯(lián)合財保孝感中心支公司。陳某某與中華聯(lián)合財保孝感支公司之間的保險合同法律關(guān)系依法成立并生效，陳某某已按合同約定交納了保費，中華聯(lián)合財保孝感支公司應依法承擔賠償或給付保險金的責任。中華聯(lián)合財保孝感支公司上訴稱，事故發(fā)生時，涉案車輛行駛證未年檢，保險公司不負賠償責任之理由本院不予采信。首先，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條第（二）款的規(guī)定，格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定的條款。而涉案保險條款系中華聯(lián)合財保孝感支公司為了重復使用而預先擬定，屬于格式條款。其次，車輛行駛證的年檢屬于有關(guān)行政機關(guān)的行政管理事務，而保險公司的社會職能是通過發(fā)揮經(jīng)濟補償和給付功能，參與社會風險管理，減少社會成員之間的經(jīng)濟矛盾，維護社會經(jīng)濟秩序和社會公共利益。中華聯(lián)合財保孝感支公司以此為由拒絕承擔保險責任，有違保險法的立法宗旨。再次，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第一百一十四條第一款、第十九條之規(guī)定，保險人應當公平、合理地擬定保險條款，對于保險人提供的格式條款中，免除保險人依法應承擔的義務或加重投保人、被保險人責任及排除投保人、被保險人應享有的權(quán)利的，該條款無效。而涉案保險單特別約定“第4條”免除了保險人應承擔的保險責任，排除了投保人、被保險人享有的權(quán)利，該條款應為無效。故中華聯(lián)合財保孝感支公司以特別約定“第4條”為由不承擔保險責任，本院不予支持。根據(jù)《交通事故認定書》，涉案貨車是行駛至243省道孝昌縣小河鎮(zhèn)關(guān)山村路口處，由于車輛自卸裝置發(fā)生故障導致貨廂自動升起，掛斷關(guān)山村路口上空的電纜線，造成相關(guān)單位的電線及電線桿受損的交通事故。而保險單特別約定“第3條”，是指“保險車輛在車廂舉升狀態(tài)下行駛、操作”發(fā)生的保險事故保險公司免責。顯然，涉案車輛并不是“在車廂舉升狀態(tài)下行駛、操作”，本案保險事故不符合特別約定“第3條”的免責情形，故中華聯(lián)合財保孝感支公司以特別約定“第3條”為由不承擔保險責任的請求，本院亦不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原判決事實清楚，實體處理并不無當，應予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第三十九條，《中華人民共和國保險法》第一條、第十四條、第十九條、第一百一十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　汪書力 審　判　員　　孫　偉 代理審判員　　胡　紅

書記員：陳平川