陳某某
王寶柱（景縣景州法律服務(wù)所）
李書生
常學(xué)功（河北澤諾律師事務(wù)所）

原告:陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，景縣人。
委托代理人:王寶柱，景縣景州法律服務(wù)所法律工作者。
被告:李書生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，景縣人。
委托代理人:常學(xué)功，河北澤諾律師事務(wù)所律師。
原告陳某某與被告李書生因確認合同無效糾紛，向本院提起訴訟，本院于2013年12月23日受理后，依法組成合議庭，于2014年2月17日公開開庭審理了本案。原告陳某某的委托代理人王寶柱、被告李書生及其委托代理人常學(xué)功到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告李書生圍繞爭議焦點二陳述:被告李書生從未收到過原告陳某某的2094300元購樓款，雙方只存在200萬元的借款關(guān)系。對于借款，李書生也早已還清，有12份還款憑證予以證明，總計196萬元。這不是全部的還款憑證，剩余的還款憑證，李書生未找到。
圍繞爭議焦點二被告李書生提供的證據(jù)是:12份還款憑證，合計196萬元，用于證明李書生向陳某某還款200萬元借款的事實。
原告陳某某對于被告李書生提供的上述證據(jù)的質(zhì)證意見是:與本案無關(guān)聯(lián)性，對于轉(zhuǎn)賬、匯款的回單載明的錢數(shù)、用途是與本案無關(guān)聯(lián)性，錢應(yīng)當是原告陳某某為被告李書生建設(shè)該小區(qū)3號住宅樓，由李書生向陳某某支付的工程款。
本院對原告陳某某及被告李書生提供的證據(jù)的認證意見是:對原告陳某某提交的證據(jù)一購樓款收條兩份予以采納，理由是對于兩份購樓款收條，被告李書生認可是其出具，只是對其證實內(nèi)容有異議，李書生雖提供其會計閆某某當庭證言予以反駁陳某某的主張，但其提供證人證言未在法定時間內(nèi)申請證人閆某某出庭，原告又不同意質(zhì)證，應(yīng)視為李書生沒有提供其它反駁證據(jù)，且在購樓款收條上絲毫沒有體現(xiàn)用于李書生借款提供抵押擔保的字眼；另，即使閆某某當庭證言成立，購樓款收條屬于書證，書證的證明效力大于沒有其它證據(jù)佐證的證人證言的證明效力，故對兩份購樓款收條的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認。對于原告陳某某提供的證據(jù)二停工通知書一份予以采納，該停工通知書由景縣龍華鎮(zhèn)人民政府城鎮(zhèn)建設(shè)委員會下達，李書生對其真實性未提出異議，且抬頭是李書生、陳某某，陳某某已在被通知人處簽字并持有該停工通知書，并有在場人簽字，其形式合法，內(nèi)容也能夠證明因未辦理相關(guān)手續(xù)被停工的事實，在庭審中李書生也承認其開發(fā)的景縣匯龍居小區(qū)無商品房預(yù)售許可證，因此，對陳某某提交的證據(jù)二予以采納。對于原告陳某某提供的證據(jù)三借條7份予以采納，理由是李書生對其真實性無異議，只是稱借款已還，但借條仍在陳某某手中，其又不能提供相應(yīng)的數(shù)額的還款憑證，而7份借條的時間在先，購樓款收據(jù)的時間在后，李書生不能證明其償還的196萬是償還的其所稱的17套樓房用于抵押擔保的那筆借款，因此7份借條反駁了李書生所主張的購樓款收條是用于借款提供抵押擔保的事實，對7份借條的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認。對于原告陳某某提供的證據(jù)四建筑施工合同一份予以采納，理由是李書生對其真實性無異議，雖對其關(guān)聯(lián)性提出異議，但陳某某提供此證據(jù)的目的不是為了以此合同追要李書生所欠的工程款，而是為了證明李書生稱償還的196萬是償還的其所稱的17套樓房用于抵押擔保的那筆借款不是事實，且雖然工程款不到撥付時間，但李書生認可其也曾撥付過部分工程款，因此，對該建筑施工合同的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認。對被告李書生提供的閆某某的當庭證言因不符合法定程序，且原告陳某某不同意質(zhì)證，不予采納。對李書生提交的12份還款憑證，經(jīng)陳某某質(zhì)證對其關(guān)聯(lián)性提出異議，且李書生沒有其它證據(jù)予以佐證，證明17套樓房是李書生用于借款提供抵押擔保，故其所稱的12份還款憑證也無法證明用于償還其所稱的那筆借款，其與本案無關(guān)聯(lián)性，不予采納。
本院認為:被告李書生為原告陳某某出具購樓款收條，其雖稱該收條是用17套樓房為借款提供抵押擔保所形成的手續(xù)，但其認可已收到其所稱的借款，即出現(xiàn)了李書生所收到的款項是購樓款的性質(zhì)還是借款性質(zhì)的問題，在法庭審理中，經(jīng)向李書生的會計閆某某詢問，閆某某承認其在賣樓開條過程中，從未見過商品房買賣合同，即給買房者開收到條后，就完成了買樓手續(xù)。而該購樓款收條上并無用作借款抵押的字眼，故根據(jù)被告李書生賣樓的交易習(xí)慣及李書生沒有其它足以反駁的證據(jù)的情況下，應(yīng)當認定為購樓款。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十六條 ?之規(guī)定:“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。”李書生為陳某某出具購樓款收條，并接受了陳某某交付的價款，應(yīng)當認定商品房買賣合同成立。因在法庭審理過程中，李書生認可其所出售的景縣匯龍居小區(qū)的樓房沒有取得商品房預(yù)售許可證明，又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?:“出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當認定無效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認定有效。”之規(guī)定，在法庭審理時，李書生仍未取得商品房預(yù)售許可證明，故原告陳某某與被告李書生之間的商品房買賣合同無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?之規(guī)定:“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；……有過錯的一方，應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責(zé)任?！痹骊惸衬骋蟊桓胬顣颠€購樓款，合理合法。但對于原告陳某某而言，其承建景縣匯龍居小區(qū)3號住宅樓，應(yīng)當對開發(fā)方是否辦理齊相關(guān)手續(xù)有所了解，其對合同的無效也存在過錯，對其利息損失應(yīng)當自行承擔，對其要求被告李書生支付利息的主張，不予支持。對于李書生辯稱的其償還的196萬元借款是用于償還用17套樓房提供抵押擔保的那筆借款的主張，因李書生與陳某某之間還存在其它借款關(guān)系以及建設(shè)工程施工合同關(guān)系，不合常理，又無其它充足的證據(jù)相佐證，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三十六條 ?、五十二條第（五）項 ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告陳某某與被告李書生訂立的商品房買賣合同無效。
二、被告李書生于本判決生效之日起三日內(nèi)退還原告陳某某購樓款2094300元。
駁回原告陳某某的其它訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費24901元，由原告陳某某承擔1853元，由被告李書生承擔23048元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本。上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:被告李書生為原告陳某某出具購樓款收條，其雖稱該收條是用17套樓房為借款提供抵押擔保所形成的手續(xù)，但其認可已收到其所稱的借款，即出現(xiàn)了李書生所收到的款項是購樓款的性質(zhì)還是借款性質(zhì)的問題，在法庭審理中，經(jīng)向李書生的會計閆某某詢問，閆某某承認其在賣樓開條過程中，從未見過商品房買賣合同，即給買房者開收到條后，就完成了買樓手續(xù)。而該購樓款收條上并無用作借款抵押的字眼，故根據(jù)被告李書生賣樓的交易習(xí)慣及李書生沒有其它足以反駁的證據(jù)的情況下，應(yīng)當認定為購樓款。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十六條 ?之規(guī)定:“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立?！崩顣鸀殛惸衬吵鼍哔彉强钍諚l，并接受了陳某某交付的價款，應(yīng)當認定商品房買賣合同成立。因在法庭審理過程中，李書生認可其所出售的景縣匯龍居小區(qū)的樓房沒有取得商品房預(yù)售許可證明，又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?:“出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當認定無效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認定有效?！敝?guī)定，在法庭審理時，李書生仍未取得商品房預(yù)售許可證明，故原告陳某某與被告李書生之間的商品房買賣合同無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?之規(guī)定:“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；……有過錯的一方，應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責(zé)任。”原告陳某某要求被告李書生返還購樓款，合理合法。但對于原告陳某某而言，其承建景縣匯龍居小區(qū)3號住宅樓，應(yīng)當對開發(fā)方是否辦理齊相關(guān)手續(xù)有所了解，其對合同的無效也存在過錯，對其利息損失應(yīng)當自行承擔，對其要求被告李書生支付利息的主張，不予支持。對于李書生辯稱的其償還的196萬元借款是用于償還用17套樓房提供抵押擔保的那筆借款的主張，因李書生與陳某某之間還存在其它借款關(guān)系以及建設(shè)工程施工合同關(guān)系，不合常理，又無其它充足的證據(jù)相佐證，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三十六條 ?、五十二條第（五）項 ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告陳某某與被告李書生訂立的商品房買賣合同無效。
二、被告李書生于本判決生效之日起三日內(nèi)退還原告陳某某購樓款2094300元。
駁回原告陳某某的其它訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費24901元，由原告陳某某承擔1853元，由被告李書生承擔23048元。

審判長：吳勝男
審判員：張文廣
審判員：韓俊恒

書記員：陳楠