中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司
王洪亮（黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所）
陳某某
王洪亮（黑龍江青法律師事務(wù)所）
柴某某
董某某

上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司。
負(fù)責(zé)人王光宇，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王洪亮，黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳某某，住青岡縣。
委托代理人王洪亮，黑龍江青法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）柴某某，住青岡縣。
被上訴人（原審被告）董某某，住青岡縣。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2015）青法民初字第380號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司委托代理人王洪亮，被上訴人陳某某的委托代理人王洪亮到庭參加訴訟。被上訴人柴某某、董某某經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2015年5月27被告柴某某駕駛黑MS7411號(hào)起亞牌小型轎車，在青岡鎮(zhèn)黃河北路與正源街交叉口西側(cè)中國(guó)電信營(yíng)業(yè)廳對(duì)面，將騎自行車的原告撞到致傷，發(fā)生交通事故。肇事車輛系被告董某某所有。事發(fā)后被告柴某某將原告送到醫(yī)院救治。原告住院治療102天。在青岡縣人民醫(yī)院支付醫(yī)藥11784.52元，被告董某某在原告住院治療期間墊付醫(yī)療費(fèi)7000元。肇事車輛系所有權(quán)人系被告董某某，在中國(guó)太平財(cái)險(xiǎn)綏化支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。2015年6月10日青岡縣公安交通警察大隊(duì)作出青岡公交認(rèn)[2015]第061號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定由柴某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，陳某某無(wú)責(zé)任。2015年11月25日，綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心對(duì)原告陳某某傷情進(jìn)行了醫(yī)學(xué)鑒定，作出了綏第一司法鑒定中心[2015]臨鑒字第326號(hào)鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn):1、陳某某為九級(jí)傷殘。2、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間4個(gè)月。3、護(hù)理110日，其中住院后前一個(gè)月2人護(hù)理，余為1人護(hù)理。3、營(yíng)養(yǎng)90日，每日需人民幣伍拾元。5、康復(fù)費(fèi)約需人民幣捌仟元或按實(shí)際合理支出計(jì)算。關(guān)于原告陳某某請(qǐng)求賠償項(xiàng)目的確認(rèn):一、醫(yī)療費(fèi)總數(shù)額26484.52元:1、醫(yī)藥費(fèi)11784.52元，依據(jù)醫(yī)藥費(fèi)清單票據(jù)附卷證實(shí)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10200元（102天×100元）按當(dāng)?shù)馗刹坎盥觅M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元計(jì)算；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元，依鑒定，營(yíng)養(yǎng)90日，每日50元。二、傷殘賠償金144733.59元:1、殘疾賠償金90436元依據(jù)鑒定，根據(jù)受害人者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入22609元/年，自定殘之日起計(jì)算二十年，原告系城鎮(zhèn)居民，其受傷后構(gòu)成九級(jí)（22609元/年×20年×20%殘疾系數(shù)）；2、誤工費(fèi)14477.59元，依鑒定意見(jiàn)，自受傷日治療4個(gè)月終結(jié)醫(yī)療，參照上一年度城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)員平均工資44036元/年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（120天×44036元/年÷365天＝14477.59元）；3、護(hù)理費(fèi)20020元，依據(jù)鑒定意見(jiàn)，護(hù)理110天，住院前一個(gè)月每天2人護(hù)理，參照上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)人員平均工資52333元/年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（140天×52333元/年÷365天＝20072.93元）原告請(qǐng)求20020元在此范圍內(nèi)；4、交通費(fèi)500元依據(jù)票據(jù)，5、康復(fù)費(fèi)8000元，一鑒定意見(jiàn)。6、精神撫慰金8000元。7、鑒定費(fèi)3300元。以上各項(xiàng)合計(jì)人民幣171218.11元。
原審法院判決認(rèn)為，自然人的健康權(quán)，受法律保護(hù)。本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)車致原告?zhèn)Φ目陀^要件，而且肇事的機(jī)動(dòng)車與陳某某損害間有直接的因果關(guān)系。根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，被告車輛所有人應(yīng)對(duì)原告所受到的傷害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告柴某某駕駛的車輛在本案被告平安財(cái)險(xiǎn)綏化公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)綏化公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害人予以理賠，不足部分商業(yè)三者險(xiǎn)按事故責(zé)任比例予以賠償。本案發(fā)生于2015年5月27日，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額分別為:死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失限額2000元。原告的傷殘賠償金144733.59元，其中11000元由平安財(cái)險(xiǎn)綏化公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。超出限額部分34733.59元，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，由平安財(cái)險(xiǎn)綏化公司根據(jù)本案具體情況承在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)擔(dān)全部賠償責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)總數(shù)額26484.52元，其中10000元由平安財(cái)險(xiǎn)綏化公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分16484.52元，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，由被告在商業(yè)三者險(xiǎn)在限額內(nèi)予以賠付。在原告住院期間被告董某某墊付的7000元含在該項(xiàng)賠償款中。綜上，根據(jù)庭審查明的賠償事項(xiàng)及認(rèn)定的數(shù)額、標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)支持原告陳某某獲得賠償總額為171218.11元。人民法院訴訟費(fèi)收費(fèi)辦法第二條:當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟、行政訴訟，應(yīng)當(dāng)依照本辦法交納訴訟費(fèi)用。第二十九條:訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、六十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?、最高人民法院《關(guān)于道路損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決:一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告陳某某人民幣171218.11元。二、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1862元（簡(jiǎn)易程序案件減半收取訴訟費(fèi)）由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司不服，向本院提起上訴。其上訴理由為:原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。駕駛員柴某某肇事后變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致其承擔(dān)事故的全部責(zé)任，其行為已經(jīng)構(gòu)成毀滅證據(jù)。依據(jù)保險(xiǎn)合同條款的約定，事故發(fā)生后駕駛員毀滅證據(jù)的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中多于交強(qiáng)險(xiǎn)一萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)限額以外的醫(yī)療費(fèi)，上訴人不應(yīng)承擔(dān)。被上訴人陳某某9級(jí)傷殘的鑒定意見(jiàn)缺乏事實(shí)依據(jù)，不能作為證據(jù)使用。上訴人認(rèn)為陳某某的傷情應(yīng)為10級(jí)傷殘；陳某某既然已構(gòu)成傷殘就不應(yīng)再有康復(fù)費(fèi)。原審法院判決上訴人承擔(dān)8000元精神損害撫慰金無(wú)依據(jù)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，上訴人作為保險(xiǎn)人，其未能舉證證明就免責(zé)條款已向投保人履行了提示和明確說(shuō)明的義務(wù)。根據(jù)上述法律規(guī)定，本院對(duì)上訴人提出的不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)醫(yī)療費(fèi)的訴訟主張不予支持。上訴人雖主張被上訴人陳某某構(gòu)成10級(jí)傷殘，但其未能舉證證明存在重新鑒定的法定事由，故原審判決采信鑒定意見(jiàn)作為定案根據(jù)符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法明確規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。據(jù)此，上訴人稱不應(yīng)承擔(dān)康復(fù)費(fèi)及精神損害賠償?shù)脑V訟主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1692.00元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，上訴人作為保險(xiǎn)人，其未能舉證證明就免責(zé)條款已向投保人履行了提示和明確說(shuō)明的義務(wù)。根據(jù)上述法律規(guī)定，本院對(duì)上訴人提出的不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)醫(yī)療費(fèi)的訴訟主張不予支持。上訴人雖主張被上訴人陳某某構(gòu)成10級(jí)傷殘，但其未能舉證證明存在重新鑒定的法定事由，故原審判決采信鑒定意見(jiàn)作為定案根據(jù)符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法明確規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。據(jù)此，上訴人稱不應(yīng)承擔(dān)康復(fù)費(fèi)及精神損害賠償?shù)脑V訟主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1692.00元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張敏
審判員：付振鐸
審判員：董錕鈺

書記員：郭旭