原告陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)。
原告陳漢橋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)。
原告陳小橋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)。
被告武漢市黃陂區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，住所地：武漢市黃陂區(qū)前川街黃陂大道。
法定代表人王傳金，該局局長(zhǎng)。
委托代理人彭海濤，湖北人從眾律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告陳某某、陳漢橋、陳小橋訴被告武漢市黃陂區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱黃陂區(qū)建設(shè)局）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員曾慶偉擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員任麗君、夏琳參加的合議庭。于2016年7月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳漢橋、陳小橋的共同委托代理人暨原告陳某某，被告黃陂區(qū)建設(shè)局的委托代理人彭海濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某、陳漢橋、陳小橋訴訟請(qǐng)求：1、被告沒有督促長(zhǎng)嶺經(jīng)委解決關(guān)于下放人員參保問題，原告的父親陳啟國沒有納入社保名額中，請(qǐng)被告作出處理意見；2、請(qǐng)求有關(guān)組織、部門承認(rèn)原告的父親與長(zhǎng)嶺十三建（是被告的下屬單位）有勞動(dòng)關(guān)系，要保障原告的父親的福利待遇；3、按照行政人員對(duì)原告的父親有合理待遇（下放都算工齡）；4、請(qǐng)求按照國家標(biāo)準(zhǔn)賠償喪葬費(fèi)3600元、撫恤金、社保損失共計(jì)36000元，查詢費(fèi)30000元。5、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由：原告之父陳啟國于xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃陂區(qū)人。1956年9月，陳啟國到武漢市硚口區(qū)房地產(chǎn)公司工作，1962年，下放到黃陂長(zhǎng)嶺，1965年回硚口房地產(chǎn)公司。1973年至1986年，陳啟國在解放軍四五七醫(yī)院做泥工。1986年，陳啟國到木蘭山風(fēng)景管理處做泥工，參與了該景區(qū)的修建，一直做到63歲。2006年11月16日，陳啟國因病去世。原告認(rèn)為陳啟國與被告是勞動(dòng)關(guān)系，原告父親去世后，被告應(yīng)依法支付原告喪葬費(fèi)，撫恤金，遺屬補(bǔ)助費(fèi)等社會(huì)保險(xiǎn)待遇。由于被告沒有為原告之父辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，履行法定義務(wù)，致原告之父的權(quán)利受到損害。為此，原告向訴提起訴訟。
被告黃陂區(qū)建設(shè)局辯稱：1、原告訴訟主體資格不適格，原告訴求的事由是其父死亡后的權(quán)利。2、原告起訴的是勞動(dòng)爭(zhēng)議，但是我局與原告父親根本就沒有勞動(dòng)關(guān)系，原告對(duì)被告的訴訟請(qǐng)求不能成立。3、根據(jù)民訴法的規(guī)定，原告的訴訟主體不適格，因此其訴訟請(qǐng)求也不能成立，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：陳啟國，男，xxxx年xx月xx日出生，2006年11月16日去世，生前系黃陂區(qū)長(zhǎng)軒嶺街道辦事處東風(fēng)村陳家大灣43號(hào)居民，其妻于2006年12月去世。陳啟國生前有四個(gè)子女，即長(zhǎng)女陳某某、次女陳漢蘭、長(zhǎng)子陳漢橋、次子陳小橋，兩個(gè)女兒已出嫁，兩子在武漢務(wù)工。陳啟國因病去世后，原告認(rèn)為其父親與武漢市黃陂區(qū)木蘭山風(fēng)景管理處存在勞動(dòng)關(guān)系，于2014年3月申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁機(jī)關(guān)作出不予受理通知書，原告向本院提起訴訟，后撤回起訴。2014年12月16日，原告又以房產(chǎn)服務(wù)中心為被申請(qǐng)人向武漢市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，同年12月18日，該仲裁委員會(huì)作出陂勞人仲不字（2015）第1號(hào)不予受理通知書。2016年5月25日，原告又以黃陂區(qū)建設(shè)局為被申請(qǐng)人申請(qǐng)仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)裁決不予受理。為此，原告向本院提起訴訟，并提出前述訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為：原告訴請(qǐng)其父沒有納入社保名額的問題。社會(huì)保險(xiǎn)的補(bǔ)繳，屬社會(huì)保險(xiǎn)工作管理范疇?！吨腥A人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第七條規(guī)定，“國務(wù)院社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)全國的社會(huì)保險(xiǎn)管理工作，國務(wù)院其他有關(guān)部門在各自的職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)有關(guān)的社會(huì)保險(xiǎn)工作。縣級(jí)以上地方人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的社會(huì)保險(xiǎn)工作?？h級(jí)以上地方人民政府其他有關(guān)部門在各自的職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)有關(guān)的社會(huì)保險(xiǎn)工作”。根據(jù)上述法律規(guī)定，被告是否把原告的父親納入社保名額不屬于人民法院受理民事案件的范圍，因此對(duì)原告主張依法不予審理。
原告訴請(qǐng)被告支付其父按照行政人員有合理待遇，下放都算工齡，但認(rèn)定勞動(dòng)者與用人單位之間是否具有勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，應(yīng)考慮以下因素：（1）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（2）用人單位依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（3）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位工作的組成部分。根據(jù)庭審中原告陳某某提交的相關(guān)證據(jù)不能證實(shí)其父生前在被告黃陂區(qū)建設(shè)局工作過，更不能證實(shí)其父與被告黃陂區(qū)建設(shè)局存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因此，原告陳某某該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求沒有證據(jù)支持，故其依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
原告訴請(qǐng)被告補(bǔ)償原告一直未拿的社會(huì)保險(xiǎn)金，因陳啟國與被告之間不具備勞動(dòng)關(guān)系，故原告請(qǐng)求被告支付社會(huì)保險(xiǎn)金，本院不予支持。
原告主張的喪葬費(fèi)、撫恤金，是退休職工死亡后按相關(guān)政策應(yīng)享有的相關(guān)待遇，而社會(huì)保險(xiǎn)待遇是基于勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生，原、被告之間無勞動(dòng)關(guān)系，因此，原告主張被告支付陳啟國的喪葬費(fèi)、撫恤金的請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十三條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某某、陳漢橋、陳小橋的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告陳某某、陳漢橋、陳小橋負(fù)擔(dān)，予以減免。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 曾慶偉
人民陪審員 夏琳
人民陪審員 任麗君

書記員： 陳婷