陳某某
袁忠君（黑龍江三維（北京）律師事務(wù)所）
哈爾濱市第一建筑工程公司
蔡慶治（黑龍江司和律師事務(wù)所）
哈爾濱市第一建筑工程公司第六分公司

原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市道外區(qū)森華板業(yè)個(gè)體業(yè)主，住哈爾濱市呼蘭區(qū)，戶籍地黑龍江省綏化市北林區(qū)。
委托代理人袁忠君，黑龍江三維（北京）律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市第一建筑工程公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)中山路68號(hào)。
法定代表人王敬文，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人蔡慶治，黑龍江司和律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市第一建筑工程公司第六分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)革新街141號(hào)。
負(fù)責(zé)人李志書(shū)，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人蔡慶治，黑龍江司和律師事務(wù)所律師。
原告陳某某訴被告哈爾濱市第一建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱市建一公司）、被告哈爾濱市第一建筑工程公司第六分公司（以下簡(jiǎn)稱六分公司）買(mǎi)賣合同糾紛一案，本院于2015年1月20日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及原告委托代理人袁忠君、被告委托代理人蔡慶治到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為證明其訴訟主張成立，庭審時(shí)出示如下證據(jù):
證據(jù)一、2012年7月7日，入庫(kù)單三張。擬證明:2012年7月7日，被告六分公司給原告出具了三張金額分別為17+143.00元、539+902.5元、1+188+400.00的入庫(kù)單，金額共計(jì)1+745445.5元。被告已付50萬(wàn)元，尚欠原告貨款1+245+445.5元。
經(jīng)質(zhì)證，二被告提出:1、入庫(kù)單上加蓋項(xiàng)目部印章,不能對(duì)外結(jié)算，該印章只是在429工程報(bào)送相關(guān)內(nèi)業(yè)時(shí)使用，該印章不能對(duì)外代表企業(yè)；2、陳勝利不是二被告負(fù)責(zé)人，二被告沒(méi)有授權(quán)陳勝利對(duì)外出具具有結(jié)算意義的入庫(kù)單，因此，該證據(jù)不能證明二被告與原告存在買(mǎi)賣合同關(guān)系及欠款的事實(shí)。
證據(jù)二、1、原告給被告六分公司開(kāi)具發(fā)票電子存根十六份；2、發(fā)票領(lǐng)購(gòu)記錄卡、發(fā)票繳銷記錄卡、納稅人票中核定卡（質(zhì)證原件，提交復(fù)印件）。擬證明:1、2012年7月至2012年9月10日，原告給被告六分公司開(kāi)具發(fā)票的事實(shí)；2、在發(fā)生本案訴訟之前，原告與被告六分公司已有多筆業(yè)務(wù)往來(lái)，原告為被告六分公司多個(gè)工地供應(yīng)材料，被告六分公司稱與原告素不相識(shí)不符合事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，二被告提出:+1、上述原告為二被告開(kāi)具的發(fā)票電子存根不能證明具體是哪個(gè)工程。429工程系陳勝利借用被告市建一公司資質(zhì)對(duì)外施工，由于存在借用資質(zhì)關(guān)系，因此，對(duì)外開(kāi)具發(fā)票都要借用市建一公司名義要求供貨方給其開(kāi)具，是為了工程能夠進(jìn)行相應(yīng)的稅款抵扣。原告用發(fā)票證實(shí):被告六分公司與原告認(rèn)識(shí)且存在買(mǎi)賣合同關(guān)系無(wú)法證實(shí)；2、原告與陳勝利簽訂涉案買(mǎi)賣合同項(xiàng)下貨款的發(fā)票，原告并沒(méi)有為被告六分公司開(kāi)具。
證據(jù)三、2014年11月15日，原告與被告六分公司孫會(huì)計(jì)通話錄音光盤(pán)及文字記錄兩頁(yè)。擬證明:1、被告六分公司為原告出具的三張入庫(kù)單原件（即原告證據(jù)一）在被告六分公司處，原告在本案第一次起訴后到被告六分公司處要回三張入庫(kù)單原件的事實(shí)；2、被告六分公司的會(huì)計(jì)、經(jīng)理均對(duì)被告六分公司欠原告170余萬(wàn)元、已付50萬(wàn)元的事實(shí)知情，二被告是本案適格被告。
經(jīng)質(zhì)證，二被告提出:該錄音可以看出原告去被告六分公司要票據(jù)，說(shuō)要去找陳勝利要，這里的“他”指的不是二被告，由此可以判斷二被告與原告不存在買(mǎi)賣合同關(guān)系，票據(jù)之所以在六分公司處是因?yàn)?014年工程結(jié)束后，陳勝利失蹤了，陳勝利委托其小舅子將票據(jù)放在被告六分公司。另，該證據(jù)取得時(shí)間是2014年11月15日，該工程2012年就已竣工。
證據(jù)四、原告第一次起訴的訴訟文書(shū)及相關(guān)材料即2014年10月20日民事起訴狀、香坊區(qū)人民法院送達(dá)回證，被告六分公司追加被告申請(qǐng)書(shū)及書(shū)面意見(jiàn)，香坊區(qū)人民法院民事裁定書(shū)，共8頁(yè)（均系復(fù)印件）。擬證明:1、原告曾于2014年10月20日向香坊區(qū)人民法院就本案提起訴訟，后申請(qǐng)撤訴的事實(shí)；2、在該次訴訟過(guò)程中，二被告在向人民法院提交的追加被告申請(qǐng)書(shū)及書(shū)面意見(jiàn)中明確表示，二被告將施工資質(zhì)出借給429工程項(xiàng)目實(shí)際施工人陳勝利；3、二被告在向法院提交的書(shū)面意見(jiàn)中明確表示拒絕給付原告貨款。
經(jīng)質(zhì)證，二被告提出:對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
證據(jù)五、仲偉民當(dāng)庭作證。擬證明:2012年末，證人仲偉民、彭遠(yuǎn)征與原告一起到被告六分公司索要貨款的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，二被告提出:1、證人與原告系同事關(guān)系，該證人與原告有利害關(guān)系；2、證人沒(méi)有準(zhǔn)確復(fù)述出六分公司的準(zhǔn)確位置，六分公司距離海城街大概300、400米，并不在革新街與海城街交叉口；3、證人陳述自相矛盾，其稱經(jīng)理室人多就出來(lái)了，沒(méi)有聽(tīng)到原告與六分公司經(jīng)理的對(duì)話，但代理人詢問(wèn)時(shí)又稱聽(tīng)到一兩句。
證據(jù)六、彭遠(yuǎn)征當(dāng)庭作證。擬證明問(wèn)題同上。
經(jīng)質(zhì)證，二被告提出:+1、證人與原告存在利害關(guān)系，因?yàn)槎呦蹬笥殃P(guān)系；2、證人不能證實(shí)原告到被告六分公司要的是什么錢(qián)，是哪筆錢(qián)，原告舉示證據(jù)時(shí)也稱與六分公司發(fā)生過(guò)很多經(jīng)濟(jì)往來(lái)，假如證人所述屬實(shí)，亦不能證實(shí)原告到六分公司主張涉案工程款；3、關(guān)于六分公司具體在什么位置，證人最開(kāi)始證實(shí)六分公司是在革新街和海城街交口，經(jīng)原告提示后證人又改稱是在革新街和文明街交口。
本院認(rèn)為:二被告雖對(duì)上述證據(jù)有異議，但沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)，故對(duì)上述證據(jù)予以采信。
二被告為證明其抗辯主張成立，庭審時(shí)出示了一份證據(jù)即（2014）哈民一終字第793號(hào)哈爾濱市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（質(zhì)證原件，提交復(fù)印件）。擬證明:1、429工程系陳勝利借用被告市建一公司資質(zhì)對(duì)外進(jìn)行施工，陳勝利是429工程權(quán)利的享有者及義務(wù)的承擔(dān)者；2、二被告已將涉案工程的工程款全部給付陳勝利。
經(jīng)質(zhì)證，原告提出:1、該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，判決中涉及的是電器工程，本案是買(mǎi)賣合同糾紛，原告向被告主張的是材料款；2、該判決中表述來(lái)看無(wú)法證明被告已將全部工程款給付陳勝利，因?yàn)檫B電器材料款都沒(méi)有給付完畢，工程款更不可能給付完畢；3、如果市建一公司將施工資質(zhì)借給陳勝利，那么二者為掛靠關(guān)系，對(duì)陳勝利所欠工程款應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。判決的是陳勝利、市建一公司、六分公司承擔(dān)連帶責(zé)任，而不是由陳勝利單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為:原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，予以采信。
本院認(rèn)為:關(guān)于二被告主體是否適格的問(wèn)題。被告六分公司給原告出具的三份入庫(kù)單，該入庫(kù)單蓋有被告六分公司429工程項(xiàng)目部印章，并注明以上價(jià)款已付50萬(wàn)元。因原告向被告六分公司承包的429工程項(xiàng)目部供貨，故被告六分公司應(yīng)承擔(dān)給付原告貨款的義務(wù)，被告六分公司主體適格。被告六分公司抗辯稱該貨款與其無(wú)關(guān)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?規(guī)定:“+企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。”依據(jù)該規(guī)定，被告市建一公司應(yīng)對(duì)被告六分公司的行為承擔(dān)民事責(zé)任，故被告市建一公司主體適格。
關(guān)于二被告是否應(yīng)給付原告貨款的問(wèn)題。被告六分公司429工程項(xiàng)目部給原告出具的三份入庫(kù)單及原告與被告六分公司會(huì)計(jì)對(duì)話錄音能夠相互印證，形成證據(jù)鏈證實(shí):原告提交的三份入庫(kù)單原件是在被告六分公司取得的。被告六分公司對(duì)欠原告貨款170余萬(wàn)元及已付50萬(wàn)元的事實(shí)知情。綜上，原告主張二被告給付貨款1+245+445.50元，證據(jù)充分，故本院應(yīng)予支持。
關(guān)于二被告是否應(yīng)賠償原告逾期付款利息的問(wèn)題。本案被告六分公司給原告出具的三份入庫(kù)單，均未約定逾期付款違約金，《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?:“買(mǎi)賣合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買(mǎi)受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。依據(jù)該規(guī)定，原告主張二被告按人民銀行同期貸款逾期罰息利率計(jì)算逾期付款利息，本院應(yīng)予支持。應(yīng)自原告向二被告主張權(quán)利次日，即2013年1月1日起計(jì)算。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第二十四條 ?第四款 ?和《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市第一建筑工程公司、哈爾濱市第一建筑工程公司第六分公司共同給付原告陳某某貨款1+245+445.50元；
二、被告哈爾濱市第一建筑工程公司、哈爾濱市第一建筑工程公司第六分公司賠償原告陳某某貨款1+245+445.50元的逾期付款利息（自原告主張權(quán)利次日，即2013年1月1日至判決確定的自動(dòng)履行期限內(nèi)的實(shí)際給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款逾期罰息利率計(jì)算）。
上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)給付，如二被告未按判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18+034元（原告已預(yù)交），由被告哈爾濱市第一建筑工程公司、被告哈爾濱市第一建筑工程公司第六分公司負(fù)擔(dān)（此款與上款一并給付原告）。
如不服本判決，可于接到判決書(shū)之次日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:關(guān)于二被告主體是否適格的問(wèn)題。被告六分公司給原告出具的三份入庫(kù)單，該入庫(kù)單蓋有被告六分公司429工程項(xiàng)目部印章，并注明以上價(jià)款已付50萬(wàn)元。因原告向被告六分公司承包的429工程項(xiàng)目部供貨，故被告六分公司應(yīng)承擔(dān)給付原告貨款的義務(wù)，被告六分公司主體適格。被告六分公司抗辯稱該貨款與其無(wú)關(guān)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?規(guī)定:“+企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。”依據(jù)該規(guī)定，被告市建一公司應(yīng)對(duì)被告六分公司的行為承擔(dān)民事責(zé)任，故被告市建一公司主體適格。
關(guān)于二被告是否應(yīng)給付原告貨款的問(wèn)題。被告六分公司429工程項(xiàng)目部給原告出具的三份入庫(kù)單及原告與被告六分公司會(huì)計(jì)對(duì)話錄音能夠相互印證，形成證據(jù)鏈證實(shí):原告提交的三份入庫(kù)單原件是在被告六分公司取得的。被告六分公司對(duì)欠原告貨款170余萬(wàn)元及已付50萬(wàn)元的事實(shí)知情。綜上，原告主張二被告給付貨款1+245+445.50元，證據(jù)充分，故本院應(yīng)予支持。
關(guān)于二被告是否應(yīng)賠償原告逾期付款利息的問(wèn)題。本案被告六分公司給原告出具的三份入庫(kù)單，均未約定逾期付款違約金，《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?:“買(mǎi)賣合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買(mǎi)受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。依據(jù)該規(guī)定，原告主張二被告按人民銀行同期貸款逾期罰息利率計(jì)算逾期付款利息，本院應(yīng)予支持。應(yīng)自原告向二被告主張權(quán)利次日，即2013年1月1日起計(jì)算。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第二十四條 ?第四款 ?和《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱市第一建筑工程公司、哈爾濱市第一建筑工程公司第六分公司共同給付原告陳某某貨款1+245+445.50元；
二、被告哈爾濱市第一建筑工程公司、哈爾濱市第一建筑工程公司第六分公司賠償原告陳某某貨款1+245+445.50元的逾期付款利息（自原告主張權(quán)利次日，即2013年1月1日至判決確定的自動(dòng)履行期限內(nèi)的實(shí)際給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款逾期罰息利率計(jì)算）。
上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)給付，如二被告未按判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18+034元（原告已預(yù)交），由被告哈爾濱市第一建筑工程公司、被告哈爾濱市第一建筑工程公司第六分公司負(fù)擔(dān)（此款與上款一并給付原告）。

審判長(zhǎng)：+郝麗香
審判員：+張慧杰
審判員：+潘靜

書(shū)記員：+劉韻