上訴人（原審被告）：陳某某，住海倫市。
被上訴人（原審原告）：綏化市環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：闞志強，職務經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙建光，黑龍江朗清律師事務所律師。
原審被告：高云春，住遼寧省大連市沙河口區(qū)。
原審第三人：張洪雨，住黑龍江省賓縣。

上訴人陳某某因與被上訴人綏化市環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下稱環(huán)宇公司）、原審被告高云春、原審第三人張洪雨建筑工程施工合同糾紛一案，不服海倫市人民法院（2013）海民初字第98號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人陳某某、被上訴人環(huán)宇公司法定代表人闞志強及委托代理人趙建光到庭參加訴訟，原審被告高云春、原審第三人張洪雨經(jīng)傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某上訴請求：請求撤銷原判第四項。理由：1、張洪雨出具的兩張借據(jù)責任應由其自行承擔。張洪雨是高云春承建學府4號樓的委托人，依據(jù)合作協(xié)議及補充協(xié)議約定，張洪雨在受委托期間應遵守合作協(xié)議及補充協(xié)議約定的內(nèi)容，即未經(jīng)陳某某同意批準，其與環(huán)宇公司發(fā)生的借款往來，超出其職權(quán)范圍，違反兩個協(xié)議約定，屬于他們之間的個人往來，責任應由張洪雨自行承擔。原審判決以協(xié)議內(nèi)容約定不能對抗第三人為由，判決由陳某某承擔張洪雨個人在環(huán)宇公司處借款錯誤。2、環(huán)宇公司明知陳某某與高云春之間有協(xié)議及補充協(xié)議。該兩份協(xié)議大致內(nèi)容為陳某某是項目經(jīng)理，負責財務管理，可以獨立處置和簽批收支及進行工程決算，高云春不能獨立行使任何權(quán)利，合作協(xié)議已經(jīng)向環(huán)宇公司送達，環(huán)宇公司在一審庭審時舉示了該證據(jù)。并且從實際履行到最后決算，與環(huán)宇公司發(fā)生每筆經(jīng)濟往來，均有陳某某簽字或共同簽字，高云春或張洪雨不能單獨簽字。凡是應當由陳某某承擔的款項，經(jīng)雙方確認后已經(jīng)全部決算完畢，結(jié)算經(jīng)雙方簽字生效，該兩筆借款不屬陳某某工程款結(jié)算范圍，不應由陳某某承擔給付責任。3、原審判決采信證據(jù)存在錯誤。證人王井奎和張洪雨都是從賓縣來的，雙方之間有親屬關系，也是承建4號樓五項的管理者，其出具的證言材料沒有經(jīng)過質(zhì)證，王井奎出具的證據(jù)材料不應采信。
環(huán)宇公司辯稱，1、陳某某與高云春共同承建海倫市學府花園3、4號樓，二人是合作關系，張洪雨是高云春特別授權(quán)代理人，陳某某與高云春在該項目中對外均享有承包人的權(quán)利，有權(quán)單獨與環(huán)宇公司進行結(jié)算，張洪雨作為高云春代理人，代表高云春與環(huán)宇公司進行經(jīng)濟往來，屬于陳某某與高云春一方的共同經(jīng)濟往來，陳某某與高云春之間的約定對外不產(chǎn)生效力，環(huán)宇公司對此不知情。2、張洪雨代表高云春借款8萬元用于支付3、4號樓人工費及支付塔吊租金、拆塔吊費用，因此8萬元借款應由陳某某與高云春共同承擔。
一審法院認定事實：海倫市法院（2011）海民初字第126號民事判決書對原、被告建設工程施工合同糾紛事實及雙方的權(quán)利義務予以認定。被告陳某某、高云春合伙承包原告環(huán)宇公司的工程，第三人是高云春的全權(quán)委托代理人和承包工程的實際投資人。2009年11月18日，張洪雨向原告預借5萬元用于支付4號樓租塔吊租金和拆塔吊費用，2009年12月3日張洪雨向原告預借3萬元工程款用于支付王井奎雇傭工人的工資。2010年1月17日原告與被告陳某某決算時，因陳某某不同意清算，故沒有將該兩筆款決算?，F(xiàn)原告要求被告陳某某給付8萬元，并從其應給付被告63萬余元工程款中沖抵本息。原告與陳某某對尾工費用部分達成協(xié)議：一、關于實際發(fā)生的17.5萬元，陳某某承擔10萬元，原告自行承擔7.5萬元；二、東廂房尾工由原告自行完成工程施工，陳某某給付1萬元費用；三、隔氣層由原告自行維修，陳某某給付2萬元費用。被告給付的13萬元從原告預留的保證金和質(zhì)保金中扣抵。原告對高云春、第三人張洪雨不主張權(quán)利。因陳某某獨自享有權(quán)利、承擔義務，所以在庭審時明確訴訟請求為原告要求被告陳某某給付8萬元，此款從原告應給付陳某某下欠工程款63萬元執(zhí)行款中沖抵本息。另查明原告應給付被告的工程款，（2011）海民初字第126號民事判決書判決被告環(huán)宇公司于判決生效后30日內(nèi)給付原告陳某某工程款634430.22元，并自2010年1月18日起至履行完畢止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算利息。
一審法院認為，第三人張洪雨在與被告陳某某合伙期間向原告借款8萬元用于支付工人工資和支付塔吊租金及拆塔吊費用，應為合伙期間的合伙行為，不能認定為個人行為。雖然被告陳某某與被告高云春對財務管理的內(nèi)容有約定，但合伙人的內(nèi)部約定不能對抗原告，被告陳某某是領取全部工程款的實際權(quán)利人，就應對張洪雨借款8萬元的行為承擔責任，在原告應給付下余工程款中沖抵。本院對原告要求被告陳某某給付8萬元，并從應給付被告634430.22元工程款中沖抵本息訴訟請求予以支持。原告與被告陳某某達成的尾工費用協(xié)議是雙方真實意思表示，本院予以認可。原告就8萬元返還問題只要求陳某某單獨承擔義務，因陳某某是權(quán)利的享有人，且該請求又不損害高云春、張洪雨利益，本院應予認可。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十四條、第三十五條、第一百零六條和《中華人民共和國合同法》第九十九條之規(guī)定，判決：一、原告訴訟請求第二項學府花園三號、四號樓尾工費用17.5萬元由原告自行承擔7.5萬元，由被告陳某某給付原告10萬元；二、東廂房尾工由原告自行完成工程施工，被告陳某某給付原告1萬元。三、隔氣層由原告自行負責維修，被告陳某某給付原告2萬元。以上三項被告陳某某給付原告13萬元，從原告預留的尾工保證金和質(zhì)量保證金中扣抵。四、被告陳某某給付原告8萬元，此款從原告預留原告應給付被告陳某某634430.22元工程款中沖抵本息。案件受理費5135.00元，由被告陳某某負擔4135.00元，由原告環(huán)宇公司負擔1000.00元。
本院二審期間，陳某某圍繞上訴請求依法提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、環(huán)宇公司給陳某某撥款41筆，金額為566萬元，該41筆款項由陳某某、高云春、張洪雨共同簽收的是25筆，陳某某自己簽收的是16筆，沒有高云春、張洪雨獨立簽收的。證明陳某某與高云春簽訂的兩份協(xié)議送給環(huán)宇公司，張洪雨沒有獨立簽收結(jié)算、借款及經(jīng)濟往來的權(quán)利。
證據(jù)二、14份47套樓房票據(jù)，該47套樓房票據(jù)由陳某某、張洪雨、高云春共同簽收的為37套，由陳某某獨立簽收的是10套，高云春、張洪雨沒有獨立簽收權(quán)利，證明陳某某與高云春簽訂的兩份協(xié)議送到了環(huán)宇公司處。
證據(jù)三、收據(jù)兩張，一份借據(jù)是10萬元，事由為暫借農(nóng)民工工資，此張據(jù)是張洪雨個人借款，簽批人是陳某某。另一份收據(jù)是4號樓工程款11549元，屬于張洪雨個人借款，簽批人是陳某某。這兩張收據(jù)是按照兩份協(xié)議的約定和環(huán)宇公司的要求履行的借款手續(xù)，
證據(jù)四、收據(jù)三張、借據(jù)一張，其中一份是高云春和陳某某共同簽批的，有兩份是陳某某獨立簽收的，環(huán)宇公司將三份借款收據(jù)全部中的借款金額在撥款時全部扣回。證實雙方履行借款手續(xù)時，在未撥付工程款前先后向環(huán)宇公司借款15萬元，實際撥款時由陳某某簽字入帳。
證據(jù)五、收據(jù)兩張，證明陳某某與環(huán)宇公司撥付樓房的程序和手續(xù)，也證明環(huán)宇公司在一審法院出具的張洪雨獨立簽收的兩張收據(jù)不完整。環(huán)宇公司給陳某某撥付樓房時首先由陳某某出具收到的收據(jù)，然后拿陳某某簽批后的手續(xù)到環(huán)宇公司處換有效的售樓票據(jù)，陳某某必須簽字，缺一不可，這樣才能作為陳某某與環(huán)宇公司決算工程款的憑證使用。
證據(jù)六、收據(jù)兩張，這兩份收據(jù)是張洪雨簽收的，環(huán)宇公司在一審法院審理時出示了該兩張收據(jù)，收據(jù)背面均注明陳某某后簽字是賣給老海的。另一份收據(jù)是張洪雨先簽的，后由陳某某補簽的，背面注明陳某某后簽字，張洪雨賣二波子。證明在特殊情況下由環(huán)宇公司請示陳某某同意后，先履行撥付樓房手續(xù)，后由陳某某補簽字，環(huán)宇公司撥付樓房和撥款時手續(xù)是嚴密的。同時證明陳某某與高云春簽訂的兩份協(xié)議送給了環(huán)宇公司，無論是撥款還是撥付樓房，必須有陳某某簽字才能作為以后結(jié)算票據(jù)，否則無效。
證據(jù)七、3、4號樓工程決算書一份，證實經(jīng)過雙方認定，符合兩個協(xié)議約定和環(huán)宇公司撥款要求的，屬于陳某某工程中應當承擔的部分均已經(jīng)決算完畢，張洪雨符合要求的金額為81549元，經(jīng)過雙方法人代表確定，已經(jīng)確認由陳某某承擔。涉案的兩張借據(jù)經(jīng)雙方認定屬于張洪雨個人借款應由其個人償還，因此沒有進行決算。
本院組織雙方進行了證據(jù)交換和質(zhì)證：
環(huán)宇公司對陳某某提供的七組證據(jù)質(zhì)證稱，第一組證據(jù)中的陳某某簽字是后補簽的。第二組證據(jù)質(zhì)證意見同第一組質(zhì)證意見一致。第三組證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，不予質(zhì)證。第四、五、六組證據(jù)不能證明環(huán)宇公司已經(jīng)收到陳某某的兩份協(xié)議。第七組證據(jù)是當時雙方當事人已經(jīng)認可的工程往來款，對有爭議部分雙方另行處理，包括通過法律途徑解決。
對二審爭議的事實，本院認定如下：
陳某某提供的七組證據(jù)，均是在工程施工時實際發(fā)生的收據(jù)及借款據(jù)，第一組證據(jù)及第七組證據(jù)均已經(jīng)過雙方進行了結(jié)算，提供的七組證據(jù)能夠證實環(huán)宇公司知道陳某某與高云春之間簽訂了兩份協(xié)議及兩份協(xié)議的內(nèi)容，且無論是收取工程款或撥付樓房時，均應當有陳某某或陳某某與高云春、張洪雨共同簽字。本院對陳某某提供的七組證據(jù)的真實性予以采信。
結(jié)合陳某某在二審時提供的七組證據(jù)及雙方當事人在二審時的質(zhì)證意見，本院二審查明事實如下：環(huán)宇公司收到了陳某某與高云春簽訂的第一份協(xié)議，知道陳某某與高云春之間簽訂了補充協(xié)議，撥付工程款或撥付樓房時，雙方按照陳某某與高云春簽訂協(xié)議的約定履行，在所有涉及工程的款項撥付及給付樓房的收據(jù)中，陳某某有獨立行使簽字的權(quán)利，也可以與張洪雨、高云春共同簽字認可，張洪雨及高云春沒有獨立行使簽字的權(quán)利，張洪雨出具的兩份借據(jù)沒有陳某某簽字，事后也未經(jīng)陳某某補簽。同時于2009年11月17日，張洪雨為陳某某出具拆塔吊費用收據(jù)一張，金額為2萬元，4號樓工地拆塔吊款已經(jīng)給付。
除二審期間審理查明的事實外，二審法院確認一審判決審理查明的其他事實。

本院認為，因陳某某對原審判決第一、二、三項判項內(nèi)容沒有異議，因此應予維持。
第一、關于環(huán)宇公司是否明知陳某某與高云春之間簽訂協(xié)議及補充協(xié)議問題。環(huán)宇公司在原審開庭審理時，向法庭提供了陳某某與高云春簽訂的協(xié)議，證實陳某某與高云春合作施工。因此環(huán)宇公司收到了第一份協(xié)議，亦明知協(xié)議內(nèi)容。該兩份協(xié)議大致內(nèi)容是陳某某為該工程的項目經(jīng)理，負責財務管理，可以獨立處置和簽批收支及進行工程決算，高云春不能獨立行使任何權(quán)利。在實際履行過程中，與環(huán)宇公司發(fā)生每筆經(jīng)濟往來時，均有陳某某簽字或陳某某與高云春、張洪雨共同簽字。
第二、關于張洪雨出具的兩張借據(jù)責任是否應由其自行承擔問題。張洪雨是高云春承建學府4號樓的委托人，依據(jù)兩份協(xié)議約定，張洪雨在受委托期間與環(huán)宇公司發(fā)生的借款往來，應經(jīng)陳某某簽字同意。張洪雨簽字的款項，在雙方進行結(jié)算時，由陳某某確認，應當由其承擔的款項為81549元，經(jīng)過雙方法人代表確定，已經(jīng)確認由陳某某承擔。張洪雨出具的該兩張借據(jù)金額為8萬元，其中一筆款項為付拆塔吊款，但4號工地拆塔吊款已經(jīng)由陳某某付2萬元，該兩張借據(jù)沒有陳某某簽字，事后陳某某也不認可，因此沒有進行結(jié)算。結(jié)合一、二審審理時陳某某提供的證據(jù)，按照陳某某與環(huán)宇公司工程結(jié)算的習慣，該兩張借據(jù)涉及的借款8萬元，責任不應當由陳某某承擔。
第三、關于原審判決采信證據(jù)是否存在錯誤問題。證人王井奎在原審審理時為環(huán)宇公司出具了證言材料，但其沒有出庭作證，其是否與張洪雨之間存在親屬關系沒有證據(jù)證實，陳某某對王井奎出具的證言材料真實性有異議，因此王井奎證言不應采信。
綜上，陳某某的上訴請求成立，予以支持。原審判決第四項不當，應當予以撤銷。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持海倫市人民法院（2013）海民初字第98號民事判決第一、二、三項；
二、撤銷海倫市人民法院（2013）海民初字第98號民事判決第四項。
一審案件受理費5135.00元，由陳某某負擔2610.00元，由綏化市環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔2525.00元。二審案件受理費1800.00元，由綏化市環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姜再民 審　判　員　　趙　明 代理審判員　　張子熙

書記員：孫月