陳洪某
王娜娜（河北中旺律師事務所）
劉成

原告陳洪某，農(nóng)民。
委托代理人王娜娜，河北中旺律師事務所律師。
被告劉成，農(nóng)民。
原告陳洪某訴被告劉成買賣合同糾紛一案，本院受理后依法由審判員獨任審判，公開開庭進行了審理。本案原告及其委托代理人和被告均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案所涉及的債務數(shù)額及欠條的真實性，被告不予否認，故本院應予已認定。原、被告雙方的訴爭焦點是該債權(quán)的權(quán)利主體問題，即該債權(quán)是原告?zhèn)€人所有，還是屬合伙人共有。如屬前者，則被告向馬某履行債務的行為構(gòu)成合同的不適當履行，不發(fā)生履行的法律效力，被告應承擔責任。如屬后者，該債權(quán)屬全體合伙人財產(chǎn)，歸合伙人共有，合伙人收取債權(quán)的行為屬執(zhí)行合伙事務，所產(chǎn)生的收益歸合伙企業(yè)，原、被告之間則不存在債權(quán)債務關(guān)系，被告的訴訟請求則不能成立。
首先應確定本案的債權(quán)主體，即被告應向誰履行債務的清償義務。一、合伙人的認定問題。原告認為四合伙人有馬慶軍、陳洪某、馬鳳來、李華強。并提供了2012年12月22日《賣廠協(xié)議》予以證明，但經(jīng)查明，陳洪某與馬慶軍是夫妻關(guān)系、馬鳳來和馬某是父子關(guān)系，馬慶軍、馬鳳來只是代陳洪文、馬某在該協(xié)議上簽的字，故四合伙人應確定為陳洪某、陳洪文、李華強、馬某，有證人馬某提供的2010年11月6日入場股份協(xié)議及其入股股金分四次交付給原告并由原告簽字的收據(jù)，予以證明，并且該四份收據(jù)所記載的股金總額為25萬元，與上述入廠股份協(xié)議所記載的股金數(shù)額也一致。從以上分析可以認定證人馬某為合伙人之一。二、債權(quán)主體問題。被告認為其所欠債務應向四人合伙企業(yè)償還，故證人馬某作為合伙人之一追償該欠款并無不當。其主要理由是其出具欠條的時間晚于購貨時間，拉貨時四合伙人尚未散伙，對此被告并未提供證據(jù)，且被告與證人系親屬關(guān)系，該主張本院不予支持。另外，證人馬某也主張被告所欠債務應由四合伙人而非原告?zhèn)€人受償，該主張并未有其他合伙人的證明和確認，因此，該證言本院不予采信。
綜上，被告劉成在欠條中明確債權(quán)主體為原告陳洪某，根據(jù)合同的相對性原則，債權(quán)人系原告陳洪某，被告劉成應向原告陳洪某履行債務，而且當事人并沒有約定該債務向證人馬某履行。故本院認為被告劉成向證人馬某的履行行為違反了合同的相對性原則，屬于合同的不適當履行，不發(fā)生履行的法律效力，應向原告承擔違約責任，履行清償債務義務。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百五十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告劉成自判決生效后十日內(nèi)，向原告陳洪某支付貨款30230元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費555元，由被告劉成承擔。
如不服本判決，自本判決文送達之日起十五日內(nèi)，向本院或滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為，本案所涉及的債務數(shù)額及欠條的真實性，被告不予否認，故本院應予已認定。原、被告雙方的訴爭焦點是該債權(quán)的權(quán)利主體問題，即該債權(quán)是原告?zhèn)€人所有，還是屬合伙人共有。如屬前者，則被告向馬某履行債務的行為構(gòu)成合同的不適當履行，不發(fā)生履行的法律效力，被告應承擔責任。如屬后者，該債權(quán)屬全體合伙人財產(chǎn)，歸合伙人共有，合伙人收取債權(quán)的行為屬執(zhí)行合伙事務，所產(chǎn)生的收益歸合伙企業(yè)，原、被告之間則不存在債權(quán)債務關(guān)系，被告的訴訟請求則不能成立。
首先應確定本案的債權(quán)主體，即被告應向誰履行債務的清償義務。一、合伙人的認定問題。原告認為四合伙人有馬慶軍、陳洪某、馬鳳來、李華強。并提供了2012年12月22日《賣廠協(xié)議》予以證明，但經(jīng)查明，陳洪某與馬慶軍是夫妻關(guān)系、馬鳳來和馬某是父子關(guān)系，馬慶軍、馬鳳來只是代陳洪文、馬某在該協(xié)議上簽的字，故四合伙人應確定為陳洪某、陳洪文、李華強、馬某，有證人馬某提供的2010年11月6日入場股份協(xié)議及其入股股金分四次交付給原告并由原告簽字的收據(jù)，予以證明，并且該四份收據(jù)所記載的股金總額為25萬元，與上述入廠股份協(xié)議所記載的股金數(shù)額也一致。從以上分析可以認定證人馬某為合伙人之一。二、債權(quán)主體問題。被告認為其所欠債務應向四人合伙企業(yè)償還，故證人馬某作為合伙人之一追償該欠款并無不當。其主要理由是其出具欠條的時間晚于購貨時間，拉貨時四合伙人尚未散伙，對此被告并未提供證據(jù)，且被告與證人系親屬關(guān)系，該主張本院不予支持。另外，證人馬某也主張被告所欠債務應由四合伙人而非原告?zhèn)€人受償，該主張并未有其他合伙人的證明和確認，因此，該證言本院不予采信。
綜上，被告劉成在欠條中明確債權(quán)主體為原告陳洪某，根據(jù)合同的相對性原則，債權(quán)人系原告陳洪某，被告劉成應向原告陳洪某履行債務，而且當事人并沒有約定該債務向證人馬某履行。故本院認為被告劉成向證人馬某的履行行為違反了合同的相對性原則，屬于合同的不適當履行，不發(fā)生履行的法律效力，應向原告承擔違約責任，履行清償債務義務。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百五十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告劉成自判決生效后十日內(nèi)，向原告陳洪某支付貨款30230元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費555元，由被告劉成承擔。

審判長：張殿生

書記員：李哲