原告陳淑霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人季彥學(xué)，黑龍江彥學(xué)律師事務(wù)所律師。
委托代理人王軍屹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市香坊區(qū)幸福法律服務(wù)所主任。
原告鄭玉庫(kù)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人孫貴利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
原告劉會(huì)英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人孫貴利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
被告趙洪全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，。
委托代理人陳志華，黑龍江樂(lè)成律師事務(wù)所律師。
被告馬鳳英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人張亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人許德林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。

原告陳淑霞、鄭玉庫(kù)、劉會(huì)英與被告趙洪全、馬鳳英民間借貸糾紛一案，2007年6月18日本院立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳淑霞、鄭玉庫(kù)、劉會(huì)英到庭參加了訴訟。被告趙洪全、馬鳳英經(jīng)公告?zhèn)鲉荆嫫跐M未到庭，依法缺席審理。2007年11月15日本院作出（2007）南民二初字第1806號(hào)民事判決書(shū)，判決生效后，被告馬鳳英不服，于2009年5月5日向哈爾濱市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛?009年6月23日，哈爾濱市中級(jí)人民法院作出（2009）哈民監(jiān)字第149號(hào)民事裁定書(shū)，裁定駁回馬鳳英的再審申請(qǐng)。2010年3月29日，被告馬鳳英又向黑龍江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?010年11月26日，黑龍江省高級(jí)人民法院作出（2010）黑民申復(fù)字810號(hào)民事裁定書(shū)，裁定指令哈爾濱市中級(jí)人民法院對(duì)本案再審，再審期間中止原判決的執(zhí)行。2011年9月21日，哈爾濱市中級(jí)人民法院作出的（2011）哈民再終字第34號(hào)民事裁定書(shū)，裁定撤銷哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2007）南民二初字第1806號(hào)民事判決書(shū)；將本案發(fā)回哈爾濱市南崗區(qū)人民法院重審。本院另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳淑霞及其委托代理人季彥學(xué)，原告鄭玉庫(kù)、劉會(huì)英的委托代理人孫貴利，被告趙洪全的委托代理人陳志華，被告馬鳳英的委托代理人張亮、許德林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

基于上述事實(shí)，本院認(rèn)為，2007年5月2日，原告陳淑霞、鄭玉庫(kù)、劉會(huì)英與被告趙洪全、馬鳳英簽訂的借款協(xié)議，系原、被告的真實(shí)意思表示，且未違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，為合法有效協(xié)議。2007年5月16日被告趙洪全分別為三原告出具了欠據(jù)，該欠據(jù)雖未有被告馬鳳英的簽字，但基于雙方所簽訂的借款協(xié)議，應(yīng)視為三原告按借款協(xié)議約定向二被告履行了出借義務(wù)，原、被告間的借貸關(guān)系成立。現(xiàn)三原告要求二被告償還欠款及利息請(qǐng)求合理，本院應(yīng)予支持。由于原告鄭玉庫(kù)、劉會(huì)英各自所持有的欠據(jù)中欠款數(shù)額大小寫(xiě)書(shū)寫(xiě)均不一致，可按原告各自所主張的數(shù)額予以認(rèn)定。關(guān)于被告趙洪全辯稱三原告所出示的欠據(jù)系原告威逼其出具的，被告趙洪全未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予認(rèn)定。關(guān)于被告馬鳳英辯稱其是為了原告陳淑霞消費(fèi)返利而在其打印的借款協(xié)議上簽的名字，并不是真正借款之辯訴主張，因被告馬鳳英未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予認(rèn)定。關(guān)于被告趙洪全辯稱原告陳淑霞于2008年12月為被告馬鳳英出具的撤訴協(xié)議，已承認(rèn)借款協(xié)議系虛假的辯訴主張，由于原告陳淑霞予以否認(rèn)，并稱該協(xié)議是被告馬鳳英威脅其出具的，原告陳淑霞已到哈爾濱市道外公安分局大方里派出所進(jìn)行報(bào)案，該撤訴協(xié)議不足以推翻原、被告間的借款協(xié)議及被告趙洪全為原告出具的欠條，故本院對(duì)趙洪全的該辯稱不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告趙洪全、馬鳳英給付原告陳淑霞欠款565820元；
二、被告趙洪全、馬鳳英給付原告陳淑霞欠款565820元的利息（自2007年6月18日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息至該款履行期限屆滿之日止）；
三、被告趙洪全、馬鳳英給付原告鄭玉庫(kù)欠款276840元；
四、被告趙洪全、馬鳳英給付原告鄭玉庫(kù)欠款276840元的利息（自2007年6月18日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息至該款履行期限屆滿之日止）；
五、被告趙洪全、馬鳳英給付原告劉會(huì)英欠款134000元；
六、被告趙洪全、馬鳳英給付原告劉會(huì)英欠款134000元的利息（自2007年6月18日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息至該款履行期限屆滿之日止）；
七、公告費(fèi)300元，由被告趙洪全、馬鳳英承擔(dān)。
上述款項(xiàng)二被告于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13567元，由被告趙洪全、馬鳳英負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　孫迎梅 審　判　員　　徐冬梅 人民陪審員　　白鳳蘭

書(shū)記員：郭芳