原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：汪洋、佘弦，湖北培德律師事務所律師，特別授權代理。
被告：武漢市德邦物流有限公司廣埠屯分公司。
負責人：鄔保國，該公司總經(jīng)理。
被告：武漢市德邦物流有限公司，、高橋南五路西。
法定代表人：楊崇軍，該公司總裁。
以上兩被告委托代理人：鄧志紅，女，系武漢市德邦物流有限公司職員，特別授權代理。
以上兩被告委托代理人：譚鳳嬌，女，系武漢市德邦物流有限公司職員，特別授權代理。

原告陳某某訴被告武漢市德邦物流有限公司廣埠屯分公司（以下簡稱德邦廣埠屯分公司）、武漢市德邦物流有限公司（以下簡稱德邦公司）運輸合同糾紛一案，本院于2013年6月25日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖恚⒂蓪徟袉T鄭萍獨任審判，于2013年7月23日公開開庭進行了審理。原告陳某某及其委托代理人佘弦，被告德邦廣埠屯分公司、德邦公司的委托代理人鄧志紅、譚鳳嬌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱：原告于2013年1月5日委托被告德邦廣埠屯分公司承運一件LV10銀色模塊機箱至呼和浩特，運單號104769024，運單中保價聲明價值9000元。運單簽訂后，原告支付了運費和保價費。在貨物送達呼和浩特市后，原告的客戶發(fā)現(xiàn)該機箱受損變形，不能使用，拒絕簽收。原告要求被告按保價聲明賠償，被告拒不同意。經(jīng)工商部門多次調(diào)解協(xié)商無果，特向法院提起訴訟。因被告德邦廣埠屯分公司系被告德邦公司的分支機構，故被告德邦公司應一并承擔賠償責任?，F(xiàn)請求依法判令：1、兩被告賠償原告貨物損失費9000元；2、訴訟費用由被告承擔。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：
第一組證據(jù)：1、原告身份證復印件；2、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復印件；3、工商登記查詢資料。證明：原、被告主體資格。
第二組證據(jù)：1、德邦物流運單；2、運輸調(diào)解方案。證明：原、被告簽訂了運輸合同，原告依約支付運費和保價費，保價聲明價值為9000元，機箱型號、市場價值，貨物已損壞等事實。
第三組證據(jù)：1、銷售合同；2、銀行匯款單。證明：損壞貨物的市場價值。
兩被告辯稱：1、原告在辦理貨物運輸時沒有如實申報貨物的價值，原告申報的機箱價值為9000元，但被告調(diào)查核實該機箱的實際價值為6999元；2、根據(jù)雙方簽訂的運單約定，貨物部分毀損或者滅失，按聲明價值和損失比例賠償，聲明價值高于實際價值的按實際價值賠償。且貨物毀損能進行維修的，承運人應當在保價范圍內(nèi)承擔維修費用。故被告愿意承擔原告500元的機箱維修費；3、貨物的貶值損失為間接損失，根據(jù)合同法的規(guī)定，兩被告不應承擔間接損失。
兩被告為證明其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：兩被告關于原告事件的專業(yè)處理意見。證明該理賠貨物沒有進行足額保價，且僅是輕微破損，維修費用只需500元。
證據(jù)二：訴爭機箱的照片3張。證明訴爭機箱僅是輕微變形，其他均是正常的。且該機箱的型號是L10Visionry。
證據(jù)三：LV10的市場售價。證明黑色的機箱價格是5199元，白色機箱的價格是6999元，且這些都可以免費進行維修。
經(jīng)庭審質(zhì)證，兩被告對原告提交的第一組證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性沒有異議，但是對武漢浩凌系統(tǒng)集成有限公司的營業(yè)執(zhí)照與本案無關，不予認可。對第二組證據(jù)中證據(jù)1的真實性、合法性和關聯(lián)性沒有異議，對于證據(jù)2的真實性沒有異議。對第三組證據(jù)的關聯(lián)性不予認可，因為原告合同購買的機箱與原告委托被告運輸?shù)臋C箱是否是一致的無法證明。

本院認為，兩被告對原告提交的第一組、第二組、第三組證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。
原告對兩被告提交的證據(jù)一，認為不是證據(jù)，只能是被告的陳述。對證據(jù)二的真實性有異議，因為原告不在場，不知道是否原告的機箱，且由于機箱的輕微損壞也有可能影響其功能使用。對證據(jù)三認為：第一、由于是被告在網(wǎng)絡上打印的，真實性無法核實；第二、不是原告購買機箱的資料，因此無法證明原告委托被告運輸?shù)臋C箱的價格；第三、打印的信息發(fā)布時間是2013年6月26日，晚于原告購買的時間，電子產(chǎn)品的價格變化差異很大；第四、商家僅是對產(chǎn)品質(zhì)量問題進行保修，但并不對產(chǎn)品人為損害進行保修。故對證據(jù)三不認可。
本院認為，兩被告提交的證據(jù)一不具備證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)二客觀反應了本案機箱受損的事實，本院予以采信。證據(jù)三不具備證據(jù)的關聯(lián)性，本院不予采信。
經(jīng)審理查明：2013年1月5日，原告委托被告德邦廣埠屯分公司承運一件LV10銀色機箱至內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市賽罕區(qū)昭烏達路20號一客戶，運單號為104769024，保價聲明價值9000元，保價費36元，運費94元，送貨費55元，燃油附加費4元，綜合服務費等共計191元。該承運單約定：“發(fā)生貨物丟損，承運人按如下規(guī)則賠償：貨物全部丟失，按貨物保價聲明價值賠償；貨物部分損毀或滅失，按申明價值和損失比例賠償，最高不超過聲明價值。聲明價值高于實際價值的按實際價值賠償”。運單簽訂后，原告支付了運費和保價費等共計191元，被告德邦廣埠屯分公司將貨物收下，在其送達原告指定的客戶后，原告的客戶發(fā)現(xiàn)該機箱受損變形，不能使用，拒絕簽收。被告德邦廣埠屯分公司將該機箱返回武漢，現(xiàn)仍放在被告德邦廣埠屯分公司處。嗣后，原告向武漢市洪山區(qū)廣埠屯工商所投訴，要求被告德邦廣埠屯分公司按保價聲明價值9000元賠償，被告德邦廣埠屯分公司不同意賠償9000元，只愿意賠償維修費、貨物損失補償費等相關經(jīng)濟損失4000元。雙方由此產(chǎn)生紛爭，原告遂起訴本院，訴如所請。
本院認為，原、被告之間的爭議系運輸合同法律關系。雙方簽訂的運輸合同系當事人協(xié)商一致的真實意思表示，合同內(nèi)容沒有違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同，雙方應遵照執(zhí)行。原告依約交付了運輸費及保價費用，被告德邦廣埠屯分公司未能將貨物安全運輸?shù)侥康牡兀浳锸艿綒p，且不能證明該貨物的毀損系原告的責任，因此被告德邦廣埠屯分公司對運輸貨物的毀損應依法承擔損害賠償責任。由于貨物的受損，致使原告的客戶拒收，該貨物的價值即為原告的實際損失。原告提交了證據(jù)證明該貨物系其于2012年12月10日，以8800元從北京曜越華展科技有限公司所購，故原告的實際損失為8800元。原告與被告德邦廣埠屯分公司簽訂運輸合同時辦理了保價運輸，保價聲明價值9000元，實際上是雙方對貨物損害賠償額進行了約定，根據(jù)承運單記載的：“貨物全部丟失，按貨物保價聲明價值賠償；貨物部分損毀或滅失，按申明價值和損失比例賠償，最高不超過聲明價值。聲明價值高于實際價值的按實際價值賠償?！币约啊吨腥A人民共和國合同法》第三百一十二條的規(guī)定，被告應賠償原告實際損失8800元。因被告德邦廣埠屯分公司不具備法人資格，其民事責任依法由被告德邦公司承擔。兩被告辯稱原告的實際損失為500元，只承擔500元損失的理由，無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。依照《中華人民共和國公司法》第十四條第一款和《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第三百一十一條、第三百一十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市德邦物流有限公司賠償原告陳某某貨物損失8800元；
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效后十日內(nèi)付清。逾期支付的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費按簡易程序減半收取25元（原告已預繳25元），由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 鄭萍

書記員： 李路