陳某某
唐軍（湖北百思特律師事務(wù)所）
常正保
焦華蓉（湖北民基律師事務(wù)所）

原告陳某某。
委托代理人唐軍，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告常正保。
委托代理人焦華蓉，湖北民基律師事務(wù)所律師。
原告陳某某訴被告常正保租賃合同糾紛一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法由代理審判員蔣新適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其委托代理人唐軍、被告常正保及其委托代理人焦華蓉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告常正保辯稱(chēng)，首先，被告常正保不是本案的承租人，東風(fēng)日產(chǎn)宜昌交運(yùn)麟?yún)R專(zhuān)營(yíng)店工程是湖北江都建筑工程總承包有限公司承包的，該公司與宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司簽訂了施工合同，被告常正保是湖北江都建筑工程總承包有限公司聘請(qǐng)的現(xiàn)場(chǎng)管理人員，其行為系代表該公司的職務(wù)行為，所以租賃費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)由被告常正保承擔(dān)；其次，被告常正保向原告陳某某出具欠條是有原因的，湖北江都建筑工程總承包有限公司在該項(xiàng)目中的負(fù)責(zé)人武國(guó)玉指派被告常正保為現(xiàn)場(chǎng)的管理人員，欠條還要經(jīng)武國(guó)玉審核之后才能付款，同時(shí)被告常正保并不認(rèn)為出具欠條是自己應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)；再次，欠條上沒(méi)有約定利息，原告主張支付利息沒(méi)有法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，原被告雙方口頭約定由被告常正保租賃原告陳某某吊車(chē)設(shè)備用于東風(fēng)日產(chǎn)宜昌交運(yùn)麟?yún)R專(zhuān)營(yíng)店鋼結(jié)構(gòu)工程的吊裝工程施工，完工后經(jīng)雙方核算，被告常正保共欠原告陳某某租賃費(fèi)79800元，并以其名義向原告陳某某出具了欠條，被告常正保應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。被告常正保提出其是湖北江都建筑工程總承包有限公司聘請(qǐng)的現(xiàn)場(chǎng)管理人員，其行為系代表該公司的職務(wù)行為，租賃費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)由被告常正保承擔(dān)的抗辯意見(jiàn)，盡管提供了湖北江都建筑工程總承包有限公司與宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司簽訂的施工合同、代金華訴湖北江都建筑工程總承包有限公司、武國(guó)玉追索勞動(dòng)報(bào)酬案的起訴狀和完工單、施工日志等證據(jù)，但不能達(dá)到其證明目的，故本院不予采信。原告陳某某提出的請(qǐng)求被告常正保支付利息6543.60元的訴請(qǐng)，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告常正保于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告陳某某支付租賃費(fèi)79800元。
二、駁回原告陳某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告常正保未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)980元，由被告常正保負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原被告雙方口頭約定由被告常正保租賃原告陳某某吊車(chē)設(shè)備用于東風(fēng)日產(chǎn)宜昌交運(yùn)麟?yún)R專(zhuān)營(yíng)店鋼結(jié)構(gòu)工程的吊裝工程施工，完工后經(jīng)雙方核算，被告常正保共欠原告陳某某租賃費(fèi)79800元，并以其名義向原告陳某某出具了欠條，被告常正保應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。被告常正保提出其是湖北江都建筑工程總承包有限公司聘請(qǐng)的現(xiàn)場(chǎng)管理人員，其行為系代表該公司的職務(wù)行為，租賃費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)由被告常正保承擔(dān)的抗辯意見(jiàn)，盡管提供了湖北江都建筑工程總承包有限公司與宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司簽訂的施工合同、代金華訴湖北江都建筑工程總承包有限公司、武國(guó)玉追索勞動(dòng)報(bào)酬案的起訴狀和完工單、施工日志等證據(jù)，但不能達(dá)到其證明目的，故本院不予采信。原告陳某某提出的請(qǐng)求被告常正保支付利息6543.60元的訴請(qǐng)，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告常正保于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告陳某某支付租賃費(fèi)79800元。
二、駁回原告陳某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告常正保未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)980元，由被告常正保負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蔣新

書(shū)記員：王瓊鋒