原告：陳愛民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
委托訴訟代理人：梅立新，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告：李洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)，
被告：鄭國(guó)菊（李洪某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)，
二被告共同委托訴訟代理人：王作壽，湖北建和律師事務(wù)所律師。

原告陳愛民與被告李洪某、鄭國(guó)菊民間借貸糾紛一案，本院于2017年7月27日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳愛民及委托訴訟代理人梅立新，被告李洪某及與鄭國(guó)菊共同委托的訴訟代理人王作壽到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳愛民向本院提出的訴訟請(qǐng)求：1.判令被告李洪某、鄭國(guó)菊共同向原告陳愛民償還借款本金及利息153000元；2.判令被告李洪某、鄭國(guó)菊共同向原告陳愛民支付上述款項(xiàng)的逾期利息2607元（以153000元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率從2017年1月29日至2017年6月20日止）；3.訴訟費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年6月9日至2015年8月27日間，被告李洪某因資金緊張向原告借款25萬(wàn)元，該借款原告從其個(gè)人銀行賬戶向被告李洪某匯款（雙方約定，被告就此借款每月按二分五向原告支付借款利息）。后被告李洪某于2016年10月18日向原告出具收條一份，內(nèi)容為：因年底資金周轉(zhuǎn)需要，現(xiàn)借陳愛民現(xiàn)金30萬(wàn)元，2017年春節(jié)后歸還。另原告還將自己的二張信用卡（招商銀行、華夏銀行各一張）交由被告李洪某使用，原告于2016年12月底前將二張卡收回，截止2016年12月，被告李洪某尚欠49511元未還。2017年3月20日，原告找到被告李洪某，就被告李洪某尚欠原告借款予以對(duì)賬，被告李洪某向原告出具欠款對(duì)賬單確認(rèn)：2017、3、20.余款15.3萬(wàn)元.李洪某。原告認(rèn)為，被告李洪某無(wú)故拖欠、拒付借款及利息侵害了原告的合法權(quán)益，被告鄭國(guó)菊作為李洪某的配偶，應(yīng)對(duì)被告李洪某的借款承擔(dān)共同償還責(zé)任。現(xiàn)提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一，李洪某于2016年10月18日出具的《收條》、李洪某《居民身份證》復(fù)印件、李洪某的《房屋所有權(quán)證》、《國(guó)有土地使用權(quán)證》復(fù)印件。擬證明：被告李洪某向原告借款人民幣30萬(wàn)元，約定此款于2017年春節(jié)后歸還；且被告李洪某將其名下位于位于宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街辦松湖路星湖灣房屋的“兩證”復(fù)印件交由原告，證明其具有借款償還能力。
證據(jù)二，陳愛民工商銀行《借機(jī)卡》、《借記卡賬戶歷史明細(xì)》、2017年3月20日陳愛民與李洪某《談話記錄》。擬證明：原告于2015年6月19日至2015年8月27日期間從銀行賬戶上分五筆給被告李洪某25萬(wàn)元。被告李洪某以25萬(wàn)元為基數(shù)從2015年9月開始按每月二分五的利息向原告支付了二個(gè)月利息，尚欠7個(gè)月利息43750元。
證據(jù)三，《招商銀行信用卡》、《華夏銀行信用卡》、《招商銀行信用卡賬單》、《華夏銀行信用卡還款明細(xì)》。擬證明：原告于2015年起將自己的二張信用卡交由被告李洪某使用，后原告于2016年底將該信用卡收回，截止2016年5月對(duì)賬，被告李洪某使用原告信用卡借支消費(fèi)了78950元，后被告李洪某僅向原告華夏銀行歸還借款3萬(wàn)元，對(duì)招商銀行的借支款及滯納金49511元未予以歸還。
證據(jù)四，陳愛民《建設(shè)銀行借記卡賬戶歷史明細(xì)》、《工商銀行借機(jī)卡賬戶歷史明細(xì)》。擬證明：被告李洪某于2016年8月21日至2016年12月1日向原告償還借款19萬(wàn)元。
證據(jù)五，《談話及電話錄音》三份、《電信通話記錄單》、《對(duì)賬單》、《火車票》。擬證明：被告李洪某尚欠原告15.3萬(wàn)元未還。
證據(jù)六，《結(jié)婚證明》、《戶籍證明》。擬證明：被告李洪某與被告鄭國(guó)菊系夫妻關(guān)系。
二被告辯稱：1.原告欠款15.3萬(wàn)元包含的利息部分，按照百分之二點(diǎn)五計(jì)息違反法律規(guī)定。同時(shí)雙方附有條件，是根據(jù)被告方的經(jīng)營(yíng)情況來(lái)確定一至二點(diǎn)五的利息，現(xiàn)原告違約，不應(yīng)再計(jì)算利息。2.原告單方提供的所謂“對(duì)賬單”，不能作為認(rèn)定事實(shí)依據(jù)。李洪某簽名的余款15.3萬(wàn)元不能證明是欠原告的借款。3.被告欠原告借款、利息、信用卡欠款等所有各項(xiàng)總額373000元，被告已經(jīng)歸還給原告款項(xiàng)462911元。綜上，原告提出的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告李洪某為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據(jù)：李洪某《中國(guó)民生銀行個(gè)人賬戶對(duì)賬單》。擬證明：從2015年5月22日至2017年5月31日，匯款給陳愛民工商銀行借記卡、建設(shè)銀行借記卡為432911元。另外，直接匯入原告華夏銀行信用卡3萬(wàn)元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，各方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方提交的證據(jù)發(fā)表了如下質(zhì)證意見：
被告對(duì)原告提交證據(jù)一收條有異議，實(shí)際借款沒有25萬(wàn)元；對(duì)證據(jù)二中的《借機(jī)卡》、《借記卡賬戶歷史明細(xì)》無(wú)異議，對(duì)《談話錄音》有異議，談?wù)摻痤~不是最終確定的數(shù)額；對(duì)證據(jù)三，真實(shí)性沒異議，但二張信用卡原、被告都在使用。特別說(shuō)明的，原告稱2016年12月13日還款49511元之前發(fā)生的消費(fèi)（2016年10月26日起）都是原告自己在武漢刷卡消費(fèi)的。對(duì)證據(jù)四，真實(shí)性無(wú)異議，但原告陳述不全面。沒有將全部流水明細(xì)提交，即使按原告所提交的明細(xì)來(lái)看，也遺漏了李洪某于2016年9月7日匯款原告工商銀行借記卡1萬(wàn)元，于2017年5月23日、5月31日匯款原告建設(shè)銀行借記卡1000元、4000元；對(duì)證據(jù)五中的《對(duì)賬單》有異議，沒有對(duì)被告李洪某還款全部核對(duì)扣減欠款，李洪某簽名的余款15.3萬(wàn)元不能證明是欠原告的借款；對(duì)證據(jù)六，沒有異議。
原告對(duì)被告李洪某提交證據(jù)，真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明被告的證明目的。對(duì)被告李洪某于2016年8月21日、8月26日、10月3日、10月6日、12月1日匯款的19萬(wàn)元并用于抵償借款本息無(wú)異議；對(duì)被告李洪某于2015年9月30日、11月7日分別匯款6250元、6500元，償還借款利息無(wú)異議；對(duì)被告李洪某于2017年5月23日、5月31日分別匯款1000元、4000元，是在雙方對(duì)賬以后發(fā)生的，抵償借款本息無(wú)異議。但被告匯給原告其他款項(xiàng)，是用于清償被告使用信用卡的消費(fèi)。
當(dāng)事人圍繞原告訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)雙方無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證；對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院結(jié)合原告的訴訟意見、被告的答辯意見以及舉證、質(zhì)證和庭審情況，確認(rèn)以下案件事實(shí)：
1.被告李洪某于2015年6月9日至2015年8月27日找原告陳愛民借款25萬(wàn)元，陳愛民分別于2015年6月9日轉(zhuǎn)款給被告李洪某2萬(wàn)元、7月27日轉(zhuǎn)款82200元、8月17日轉(zhuǎn)款9萬(wàn)元、8月26日轉(zhuǎn)款5800元、8月27日轉(zhuǎn)款52000元。雙方約定利息按每月2分5計(jì)息，即每月6250元。2015年9月30日、11月7日，被告分別償還利息款6250元、6500元。
2.原告陳愛民在招商銀行辦理一張信用卡（透支額度5萬(wàn)元）、在華夏銀行辦理了一張信用卡（透支額度3萬(wàn)元）。二張卡分別有主卡、副卡。2014年10月，被告李洪某和原告陳愛民協(xié)商，使用原告二張信用卡，原告同意了被告李洪某的要求。這樣，原告使用信用卡的主卡、被告李洪某使用信用卡的副卡，二人共同使用這二張信用卡。2016年年底，陳愛民收回了被告李洪某使用信用卡的權(quán)利。
3.2017年3月20日，陳愛民與李洪某對(duì)賬，此單上有陳愛民注明的250000（借款）、6250×7=43750元（利息）的記載，另有記載：“9.340000、10.817500、12.129200、合計(jì)66700；1.26還42000刷35+42150+7900違約1715.49利息1515.99元合計(jì)11250；總計(jì)78950”。在此單的尾部，李洪某注明：“2017.3.20日余款15.3萬(wàn)”并簽名。
4．被告李洪某于2015年5月22日至2017年5月31日通過(guò)個(gè)人中國(guó)民生銀行宜昌分行營(yíng)業(yè)部給陳愛民匯款432911元（原告認(rèn)可2016年8月21日1萬(wàn)元、8月26日1萬(wàn)元、10月3日1萬(wàn)元、10月6日1萬(wàn)元、12月1日15萬(wàn)元，2017年5月23日1000元、5月31日4000元，合計(jì)19.5萬(wàn)元，減扣2017年3月20日對(duì)賬37.3萬(wàn)元）。另原告陳愛民、被告李洪某雙方認(rèn)可，李洪某直接匯入華夏銀行信用卡3萬(wàn)元。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是原告主張借款15.3萬(wàn)元中包含所欠截止到2017年3月30日信用卡的消費(fèi)48950元，此數(shù)額是否對(duì)被告匯款給原告工商銀行、建設(shè)銀行借記卡的數(shù)額進(jìn)行了結(jié)算后形成。
原告主張的被告李洪某應(yīng)償還借款37.3萬(wàn)元，減去被告李洪某已經(jīng)償還的22萬(wàn)元，還下欠15.3萬(wàn)元。借款總額37.3萬(wàn)元包含了三部分。第一部分是借款25萬(wàn)元，原、被告都不持異議，并有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，可以認(rèn)定。第二部分是借款25萬(wàn)元的利息43750元（6250元/月×7個(gè)月），雖然被告李洪某對(duì)約定利息標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可，但是從被告李洪某償還二個(gè)月利息及被告簽字，還是可以認(rèn)定雙方約定利息每月二分五計(jì)息。根據(jù)“借貸雙方對(duì)逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過(guò)年利率24%為限?！钡囊?guī)定，此約定超過(guò)了年利率的24%，超過(guò)的部分本院不能支持。第三部分是信用卡的消費(fèi)78950元。這一部分是否對(duì)被告李洪某匯款給原告工商銀行、建設(shè)銀行借記卡的數(shù)額進(jìn)行了結(jié)算，是雙方主要分歧。原告主張除19萬(wàn)元及兩次付息以外，其他匯款都是被告使用信用卡，償還信用卡消費(fèi)的，在2017年3月30日已經(jīng)結(jié)算。被告認(rèn)為，2017年3月30日，雙方對(duì)信用卡消費(fèi)核對(duì)，是原告單方記錄的，并沒有對(duì)被告李洪某還款全面的核實(shí)。本院認(rèn)為，2017年3月20日，雙方核對(duì)信用卡使用消費(fèi)及還款，因雙方都在使用二張信用卡，應(yīng)當(dāng)將被告李洪某使用的額度逐筆查實(shí)，被告李洪某直接償還信用卡的本息逐筆查實(shí)，以及被告李洪某匯款給原告用于抵償李洪某消費(fèi)使用信用卡數(shù)額查實(shí)。但從2017年3月20日的所謂“對(duì)賬單”內(nèi)容來(lái)看，原告記載的信用卡使用數(shù)額與信用卡使用原始明細(xì)不能對(duì)應(yīng)，記載的還款數(shù)額42000元，也與被告李洪某匯款給原告銀行卡的數(shù)額也無(wú)法對(duì)應(yīng)且數(shù)額相差很大。故原告主張于2017年3月20日，對(duì)被告李洪某匯款是償還信用卡消費(fèi)，且已經(jīng)做了結(jié)算，證據(jù)依據(jù)不足。
綜上所述，原告主張被告李洪某借款37.3萬(wàn)元，除李洪某已經(jīng)償還的22萬(wàn)元（2016年8月21日1萬(wàn)元、8月26日1萬(wàn)元、10月3日1萬(wàn)元、10月6日1萬(wàn)元、12月1日15萬(wàn)元，華夏銀行3萬(wàn)元），被告李洪某還欠原告借款15.3萬(wàn)元?，F(xiàn)被告李洪某提交證據(jù)證實(shí)已經(jīng)給原告還款462911元，除沒有爭(zhēng)議的22.5萬(wàn)（上述22萬(wàn)元，另有2017年5月23日1000元、2017年5月31日4000元）外，還有237911元，足以抵償原告請(qǐng)求借款的主張。從舉證責(zé)任分配來(lái)看，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)化為原告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證實(shí)這些款項(xiàng)不能納入總借款37.3萬(wàn)元中抵償被告借款的相關(guān)事實(shí)依據(jù)，但原告沒有提供相應(yīng)證據(jù)加以證實(shí)。故原告訴訟請(qǐng)求，因沒有充分證據(jù)證實(shí)，本院難予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳愛民的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3412元，減半收取計(jì)1706元，由原告陳愛民負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　蔣少鋒

書記員：周怡