上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省青縣。委托訴訟代理人：李秀樹，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：歐陽錦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省莆田市秀嶼區(qū)。委托訴訟代理人：鄭建鷗，北京市京都律師事務(wù)所律師。原審第三人：北京市通州區(qū)建筑集團(tuán)公司，住所地：北京市通州區(qū)河?xùn)|果園。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91110000102451005X。法定代表人:賈永革，董事長(zhǎng)。原審第三人：賈利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。

陳某某上訴請(qǐng)求：1、依法重新查明案件事實(shí)，撤銷原判，改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。2、被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：一、河北北明房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“北明公司”）于2013年3月14日出具的抵頂協(xié)議內(nèi)容與原審查明的事實(shí)矛盾。原審中，上訴人出具了2013年3月14日北明公司出具的抵頂協(xié)議，該協(xié)議載明“還款期限為一年”，但原審法院在查明事實(shí)部分卻稱“還款期限為三年”，原審法院作法明顯錯(cuò)誤。二、原審認(rèn)定，涉案五套房產(chǎn)已經(jīng)辦理了抵押登記，且抵押登記時(shí)間在北明公司抵頂給上訴人之前，故駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，原審認(rèn)定錯(cuò)誤。原審查明，北明公司將在建工程中的268套房產(chǎn)抵押給了案外人嚴(yán)延雄，抵押金額為5000萬元。本案的事實(shí)是，至北明公司將涉案房產(chǎn)抵頂給上訴人時(shí)，268套房產(chǎn)的價(jià)值已達(dá)到億元以上，正是基于上述情形，北明公司方將268套房產(chǎn)中的五套房產(chǎn)抵頂給了上訴人。由此表明，原審法院簡(jiǎn)單地依照物權(quán)法規(guī)定，認(rèn)定涉案房產(chǎn)屬于抵押物，且又依據(jù)在建工程抵押時(shí)曾辦理了抵押登記，北明公司抵頂給上訴人的房產(chǎn)時(shí)間系在辦理在建工程抵押之后，故而判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，原審作法明顯不當(dāng)。三、涉案房產(chǎn)上訴人已對(duì)外出售，原審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，勢(shì)必導(dǎo)致?lián)p害案外人利益。北明公司將涉案五套房產(chǎn)抵頂給上訴人后，上訴人早已將其對(duì)外出售，購買人購房后早已裝修入住，如果人民法院駁回了上訴人的訴求，必然引發(fā)新的矛盾。且在北明公司尚有足夠資產(chǎn)償還嚴(yán)延雄5000萬元債務(wù)的情況下，人民法院判決拍賣早已轉(zhuǎn)賣的房產(chǎn)，勢(shì)必?fù)p害善意第三人利益。綜上，原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，違背了人民法院審理民事案件公平、公正原則，且損害善意第三人利益，引發(fā)新的社會(huì)矛盾。上訴人懇請(qǐng)二審人民法院支持上訴人的訴訟請(qǐng)求，維護(hù)社會(huì)的安定。歐陽錦答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，陳某某的上訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。具體理由如下:一、陳某某出示的所謂2013年3月14日抵頂協(xié)議，其內(nèi)容是河北北明房地產(chǎn)有限公司因?qū)Π竿馊死罱饚X200萬元借款逾期，將包括案涉5套房屋在內(nèi)的共7套房屋交付給李金嶺作為還款擔(dān)保。因此，該抵頂協(xié)議既不是房屋買賣合同，也跟陳某某無關(guān)。另，陳某某稱”還款期限為一年”，但該證據(jù)記載的就是”三年”，何來”一年”之說?何況無論還款期限多長(zhǎng)，均與本案待證事實(shí)無關(guān)。二、陳某某承認(rèn)案涉房屋已于2011年7月15日被河北北明房地產(chǎn)有限公司抵押給案外人嚴(yán)延雄。既然如此，無論是陳某某，還是出借人李金嶺，都無權(quán)依據(jù)2013年3月14日的所謂抵頂協(xié)議來對(duì)抗抵押權(quán)人申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。青縣法院經(jīng)過司法拍賣程序，于2015年7月1日將案涉房屋所有權(quán)裁定給北京市通州區(qū)建筑集團(tuán)公司，該執(zhí)行行為合法有效。陳某某在該次執(zhí)行中并未提出案外人異議，其卻在本案執(zhí)行中提出案外人異議，顯然沒有法律依據(jù)。陳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：依法終止對(duì)青縣觀湖一品小區(qū)1-4-2102、1-5-2002、1-6-2001、2-3-2101、2-3-2002五套房產(chǎn)的執(zhí)行。一審法院認(rèn)定事實(shí)：青縣觀湖一品小區(qū)包括涉案1-4-2102、1-5-2002、1-6-2001、2-3-2101、2-3-2002五套在內(nèi)的268套的房屋在2011年7月由北明房地產(chǎn)開發(fā)有限公司預(yù)抵押給了債權(quán)人嚴(yán)延雄。2011年7月15日河北青縣公證處就河北北明房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、趙淑英、賈利與嚴(yán)延雄之間借款合同出具（2011）青證經(jīng)字第64號(hào)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書，2013年2月4日河北省青縣公證處出具了（2012）青證執(zhí)字第2號(hào)執(zhí)行證書。2015年7月1日青縣人民法院作出（2014）青執(zhí)字第281-6號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定青縣“觀湖一品”住宅樓81套房屋（包括涉案1-4-2102、1-5-2002、1-6-2001、2-3-2101、2-3-2002五套房屋）的所有權(quán)及相應(yīng)的其他權(quán)利歸第三人通州公司所有。一審法院在執(zhí)行的過程中作出（2016）冀0922執(zhí)1533號(hào)執(zhí)行裁定書裁定拍賣被執(zhí)行人北京市通州區(qū)建筑集團(tuán)公司買受的位于青縣“觀湖一品”住宅樓81套房屋。另查明，2011年7月15日青縣城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍監(jiān)理辦公室出具在建工程抵押證明，證明座落于青縣東側(cè)包括涉案房屋，他項(xiàng)權(quán)利人為嚴(yán)延雄，債權(quán)數(shù)額為伍仟萬元整。又查明，河北北明房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年3月14日出具抵頂協(xié)議約定，2013年1月21日河北北明房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借李金嶺200萬元整本金現(xiàn)期限已過，為保證出借人及擔(dān)保人的利益，以本公司開發(fā)的住宅1#6-2001、2#3-2101等七套房屋抵頂，還款期限為三年，逾期住宅由出借人處理。一審法院認(rèn)為，抵押權(quán)已登記的先于未登記的受償。原告主張涉案青縣觀湖一品小區(qū)1-4-2102、1-5-2002、1-6-2001、2-3-2101、2-3-2002五套房屋已由北明房地產(chǎn)開發(fā)有限公司抵頂給原告，但未提供抵押登記手續(xù)，且原告提供的抵頂協(xié)議的時(shí)間發(fā)生于涉案樓房辦理抵押登記之后，故原告的主張不能對(duì)抗在先登記的抵押權(quán)。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十條、第一百八十七條、第一百九十九條，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，判決：駁回原告陳某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元由原告陳某某承擔(dān)。本院二審期間，上訴人提交觀湖壹品認(rèn)購書一份，擬證明2013年9月30日包括涉案房產(chǎn)在內(nèi)的5套房子和另外2套房子，北明公司以總價(jià)200萬元及其應(yīng)付60多萬元利息的價(jià)款出售給了陳某某，付款方式是抵頂償還借款本金及利息，還證實(shí)北明公司向李金嶺的借款均由陳某某償還。被上訴人質(zhì)證后，認(rèn)為上訴人提交的證據(jù)不屬于訴訟法規(guī)定的新證據(jù)，上訴人在一審期間沒有出示該證據(jù)，而該證據(jù)載明的形成日期是2013年9月30日，并不是一審結(jié)束后，所以上訴人存在逾期舉證，同時(shí)該證據(jù)與本案的基本事實(shí)無關(guān)。二審經(jīng)審理查明的其他事實(shí)，與一審法院查明的事實(shí)一致。
上訴人陳某某因與被上訴人歐陽錦等案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省青縣人民法院（2017）冀0922民初2282號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為陳某某作為案外人對(duì)涉案房屋主張權(quán)利是否能夠阻卻法院的強(qiáng)制執(zhí)行?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第四十九條規(guī)定，抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效。《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十一條第二款規(guī)定，抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。本案中，北明公司與陳某某于2013年9月30日簽訂觀湖壹品認(rèn)購書，以包括涉案五套房屋在內(nèi)的7套樓房抵頂陳某某代償李金嶺借款本息，但涉案樓房于2011年7月已辦理了在建工程抵押登記，故根據(jù)上述法律之規(guī)定，北明公司的轉(zhuǎn)讓行為無效。同時(shí)，陳某某在協(xié)議簽訂時(shí)，未主動(dòng)審查抵賬房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)狀態(tài)，其自身存在過錯(cuò)。而且，北明公司以抵押物抵償陳某某代償借款，并沒有使抵押權(quán)人嚴(yán)延雄的債權(quán)提前得到清償，明顯損害了抵押權(quán)人的利益，亦不符合上述法律規(guī)定的例外情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條之規(guī)定：“對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)審查下列內(nèi)容：（一）案外人是否系權(quán)利人；（二）該權(quán)利的合法性與真實(shí)性；（三）該權(quán)利能否排除執(zhí)行”。陳某某所提交的證據(jù)僅能證明其與北明公司簽訂了認(rèn)購書，陳某某代償李金嶺借款本息的事實(shí)，而無法證明北明公司以訴爭(zhēng)房屋抵償陳某某代償借款行為的合法性，其訴請(qǐng)不符合《最高人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》中應(yīng)當(dāng)排除執(zhí)行的情形，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。對(duì)于上訴人提出的2013年3月14日抵頂協(xié)議中“還款期限為一年”問題，因該抵頂協(xié)議中“還款期限？年”字樣模糊不清，根據(jù)本案查明事實(shí)，無論還款期限多長(zhǎng)，與本案待證事實(shí)無關(guān)，且亦不能改變涉案樓房辦理抵押登記時(shí)間早于抵頂協(xié)議簽訂時(shí)間這一事實(shí)，故上訴人主張抵頂協(xié)議內(nèi)容與一審法院查明事實(shí)矛盾的上訴理由，本院不予支持。綜上所述，陳某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張友僧
審判員　　穆慶偉
審判員　　余志剛

書記員：徐菲菲