原告:陳某。委托訴訟代理人:王亞玲,湖北尊而光律師事務所律師。委托訴訟代理人:胡金玲,湖北尊而光律師事務所律師。

被告：蔡某。被告:張某某。以上二被告共同委托訴訟代理人:朱瑞華,武漢市蔡甸區(qū)城關法律服務所法律服務工作者。被告：長江財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司，住所地武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)魯巷光谷街1號光谷資本大廈4樓401室。負責人：趙金元，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張猛，湖北中和信律師事務所律師。原告陳某與被告蔡某、張某某、長江財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司（以下簡稱長江財保武漢分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年7月4日立案后，依法適用簡易程序，于同年7月21日公開開庭進行了審理，原告陳某及其委托訴訟代理人王亞玲，被告蔡某、張某某及其共同委托訴訟代理人朱瑞華，被告長江財保武漢分公司的委托訴訟代理人張猛到庭參加訴訟。同日，原告陳某申請對其傷殘等級、誤工時間、護理時間等進行鑒定，鑒定機構于同年8月24日出具鑒定意見書。同年9月18日，本院第二次公開開庭進行了審理，原告陳某及其委托訴訟代理人胡金玲，被告蔡某、張某某及其共同委托訴訟代理人朱瑞華到庭參加訴訟，被告長江財保武漢分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。原告陳某向本院提出訴訟請求：1、判令三被告賠償原告醫(yī)療費及住院伙食補助費、交通費損失共計61843.99元；2、本案訴訟費由三被告承擔。訴訟過程中，原告變更訴訟請求為：1、判令三被告賠償原告各項經(jīng)濟損失共計132251.33元（賠償明細：醫(yī)療費60438.99元、后續(xù)治療費18000元、住院伙食補助費405元、護理費8057.34元、交通費1000元、誤工費40000元、鑒定費3000元）；2、本案訴訟費由三被告承擔。事實與理由：2017年1月24日16時，原告乘坐被告蔡某駕駛的鄂Ａ×××××號小型轎車行駛至蔡甸區(qū)消泗鄉(xiāng)百曲公路20公里處時，因被告蔡某打電話分神導致車輛撞到路邊大樹，造成原告右股粉碎性骨折的單方交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)事故認定書認定，蔡某負事故全部責任。事故發(fā)生時，被告張某某為鄂Ａ×××××號車登記車主，并為該車輛在被告長江財保武漢分公司投保了車上人員責任險。原告受傷后住院治療，經(jīng)湖北誠信司法鑒定所出具鑒定意見書，原告所受損傷未達到殘疾標準，誤工期為傷后240日，護理期為傷后90日，后續(xù)治療費為18000元或據(jù)實結算。原告與被告經(jīng)多次協(xié)商未果，故訴至法院。被告蔡某辯稱，對交通事故的發(fā)生無異議，但我是無償送原告回家，且原告乘車時未系安全帶，應承擔事故50%的責任；鑒定意見書中誤工時間過長，后續(xù)治療費過高，原告要求賠償費用過高，請法院依法核實；我已墊付10000元醫(yī)藥費，要求在本案中一并處理。被告張某某辯稱，我將車輛借給蔡某使用，蔡某具有駕駛資格，我不應該承擔賠償責任；事故發(fā)生時，原告將雙腿放在駕駛室上，應承擔50%的責任。被告長江財保武漢分公司辯稱，本案屬于機動車交通事故責任糾紛，座位險不應在本案中一并審理；原告訴請過高，請法院依法核實。本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有爭議的證據(jù)認定如下：1、關于原告提供的工作證明。原告提供了武漢帆帆裝飾工程有限公司出具的工作證明，擬證實其2015年8月入職該公司，月收入5000元（現(xiàn)金發(fā)放），自2017年1月24日發(fā)生交通事故后一直請假休息。被告蔡某、張某某質(zhì)證稱，原告未提供工資流水及社保予以佐證，且根據(jù)其提供的企業(yè)信用信息公示報告該公司成立于2017年3月9日，為本案交通事故發(fā)生后，故對原告工作證明的真實性有異議。本院認為原告僅提供公司出具的工作證明，未提供勞動合同、銀行流水或其他證明勞動關系及領取工資的證據(jù)，且該證明所證實的工作時間與公司成立的時間相互矛盾，故對該證據(jù)不予采信。2、關于鑒定意見書。被告蔡某、張某某質(zhì)證稱，鑒定意見中的誤工時間過長、后續(xù)治療費過高。本院認為，該鑒定意見系在審理過程中，經(jīng)原、被告雙方一致同意選定鑒定機構，后本院委托而得出的鑒定意見，并無證據(jù)證明該鑒定意見存在瑕疵，本院予以采信。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告與被告蔡某系同村老鄉(xiāng)關系。2017年1月17日，二人在微信聊天時，談及從武漢市江漢區(qū)三陽路附近回武漢市蔡甸區(qū)消泗鄉(xiāng)老家過春節(jié)的問題，并約定好原告搭乘被告駕駛的車輛同行。同年1月24日，原告與被告蔡某電話聯(lián)系后，原告在約定的地點搭乘被告蔡某駕駛的鄂Ａ×××××號車一同前往蔡甸區(qū)消泗鄉(xiāng)，當日16時許，當車行至百曲公路20KM處時，被告蔡某駕駛的車輛沖出馬路撞上路邊大樹，導致車內(nèi)副駕駛座位的乘坐人原告受傷的單方交通事故。當日，經(jīng)武漢市公安局蔡甸區(qū)分局交巡警大隊認定，蔡某負事故的全部責任。事故發(fā)生后，原告花費急救費550元，在武漢市漢陽醫(yī)院門診治療花費醫(yī)療費454.40元，后原告于1月24日至2月20日在武漢市漢陽醫(yī)院共住院27天，經(jīng)該醫(yī)院診斷為右股骨粉碎性骨折，期間支出醫(yī)療費57630.99元，出院醫(yī)囑注意休息，加強營養(yǎng)，繼續(xù)院外治療，定期復診拍片、換藥等。同年3月23日，原告到武漢市漢陽醫(yī)院復診花費檢查費、醫(yī)療費697.72元。同年5月21日，原告到武漢市漢陽醫(yī)院復診花費檢查費124元。同年8月24日，湖北誠信司法鑒定所出具鑒定鑒定意見書，原告所受損傷未達到殘疾標準，誤工期為傷后240日，護理期為傷后90日，后續(xù)治療費為18000元或據(jù)實結算。另查明，事故發(fā)生時，鄂Ａ×××××號車的登記車主為被告張某某，該車輛登記為非營運車輛，被告張某某在向被告蔡某出借車輛時，知曉蔡某已取得駕駛證，并叮囑其注意行車安全。張某某為該車輛在長江財保武漢分公司投保了每座限額為10000元的車上人員責任保險（乘客），保險期間自2016年7月5日至2017年7月4日。還查明，事故發(fā)生，后被告蔡某已為原告墊付醫(yī)療費10000元。本院認為，公民的身體權、健康權依法受到法律保護。本案事故發(fā)生前，被告蔡某同意原告搭乘其駕駛的車輛，且未向原告收取費用，雙方構成好意同乘關系，原告雖未向被告蔡某支付費用，但被告蔡某對原告仍負有安全保障的義務。被告蔡某在駕駛機動車時，未做到安全謹慎駕駛，造成單方交通事故致原告受傷，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”的規(guī)定，被告蔡某對原告身體遭受損害存在過錯，應承擔相應的賠償責任?；诤靡馔讼狄环N善意施惠行為，為倡導正常的社會公序良俗秩序，結合已查明的事實，適當減輕被告蔡某的賠償責任，認定被告蔡某負80%的賠償責任，原告陳某自負20%的責任。被告蔡某、張某某稱原告乘車時，未系安全帶應自行承擔50%的責任的抗辯理由，因證據(jù)不足，本院不予采信。原告未舉證被告張某某對本案事故的發(fā)生存在過錯，對原告要求被告張某某承擔賠償責任的主張，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》有關規(guī)定，結合當事人的具體訴訟請求，對原告陳某訴請的損失逐項認定為：(1)醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)認定為59457.11元，原告所提交2017年2月20日及5月22日的兩張門診發(fā)票，因無病歷記錄，不能證實與本案具有關聯(lián)性，故對上述票據(jù)中的費用，依法不予認定；(2)后續(xù)治療費，根據(jù)法醫(yī)鑒定意見書確定為18000元；(3)住院伙食補助費，參照武漢市國家機關一般工作人員出差伙食補助標準，計算為15元/天×27天=405元；(4)營養(yǎng)費，本院酌定為405元；(5)護理費，參照湖北省2017年度居民服務業(yè)和其他服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準，結合鑒定意見書確定的護理時間，計算為32677÷365×90=8057.34元；(6)誤工費，原告提交的證據(jù)不能證實其有固定收入，未舉證證明其最近三年的平均收入狀況，亦未舉證證明其從事的相關行業(yè)，應由原告承擔舉證不能的法律后果，故對其主張的誤工費不予認定；(7)交通費，原告未提交相關證據(jù)，本院根據(jù)原告受傷后租乘車所需，酌定為300元；(8)法醫(yī)鑒定費，根據(jù)鑒定費發(fā)票認定為3000元。綜上，對原告訴請的總損失認定為89624.45元，其中由被告蔡某賠償原告71699.56元（89624.45元×80%），因被告蔡某所駕駛的鄂Ａ×××××號車在被告長江財保武漢分公司投保了車上人員座位險（乘客），故被告長江財保武漢分公司應按照保險合同約定在保險限額范圍內(nèi)賠償原告10000元，且被告蔡某已為原告墊付醫(yī)療費10000元，扣除上述費用，被告蔡某還應賠償原告51699.56元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權行為法》第六條、第十六條，《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第一條、第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條，第二十三條，第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：被告蔡某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某人民幣51699.56元（已扣減前期墊付醫(yī)療費10000元）；被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告陳某人民幣10000元；駁回原告陳某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2945元，減半收取計1472.5元，由原告陳某負擔786.5元，被告蔡某負擔686元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。