原告陳某某，農民。
委托代理人（特別授權）王玉春，湖北清江源律師事務所律師。
被告胡某。
被告恩施市龍某鎮(zhèn)碾盤村村民委員會，住所地，恩施市龍某鎮(zhèn)碾盤村。
法定代表人賀國軍，該村委會主任。
委托代理人（特別授權）楊正龍，該村委會副主任。

原告陳某某訴被告胡某、恩施市龍某鎮(zhèn)碾盤村委員會（以下簡稱碾盤村）確認合同無效糾紛一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法審判員張久福適用簡易程序于2016年5月31日公開開庭進行了審理。原告陳某某及其委托代理人王玉春，被告胡某、碾盤村及其委托代理人楊正龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，1984年恩施市人民政府向原告陳某某為戶主的家庭承包戶頒發(fā)了編號為131474的自留山證，其中承包林地包括，位于原龍馬區(qū)碾盤鄉(xiāng)黃絲村九組地名為“漆樹灣”兩宗，其一宗四至為：東至自己責任田，西至分水梁子，南至跨巖上凸，北至進山路角直上，下面卯頭在內；另一宗漆樹灣四至為：東至與黃先壽責任田，西至陳國緒水跨溝，南至二荒巖橫過，北至河溝。2008年林權制度改革時，被告碾盤村與原告陳某某簽訂林地承包合同，將龍某鎮(zhèn)碾盤村回龍觀組小地名“上漆樹灣”和“下漆樹灣”的林地承包給原告陳某某，其中，“上漆樹灣”四至為：東至自己田邊，南至垮巖，西至分水，北至進山路角直上包下峁坎?！跋缕針錇场彼闹翞椋簴|至黃先壽田邊，南至二荒橫過，西至水垮溝，北至河溝。同時，被告碾盤村與被告胡某簽訂林地承包合同，將龍某鎮(zhèn)碾盤村回龍觀組小地名為“漆樹灣”兩宗，其中一宗“漆樹灣”四至為：東至胡在朝田邊，南至斜路，西至分水大梁子，北至子梁子。另一宗“漆樹灣”四至為：東至向平友田邊及陳國緒田坎，南至分水，西至分水大梁子，北至大梁子邊界坑直下至向平友田邊界坑。上述兩宗漆樹灣林地均包含在上漆樹灣和下漆樹灣范圍內，而被告胡某在1984年頒發(fā)自留山證時尚未成年，以其父胡勝永為戶主，編號為131477的自留山證并無本案爭議林地的記錄。原告陳某某認為二被告簽訂的關于林地“漆樹灣”的承包合同侵犯了其林地承包經營權，遂訴至本院，請求判準前述訴訟請求。
本案在審理過程中，經本院主持調解，因雙方分歧較大，致調解未成。

本院認為，損害國家、集體或者第三人利益的合同無效。中共中央、國務院《關于保護森林發(fā)展林業(yè)若干問題的決定》規(guī)定：“要根據群眾的需要，劃給社員自留山，有社員植樹種草，長期使用?！笨梢娮粤羯剿袡鄬偌w，而由社員長期使用。本案原告陳某某1984年取得“漆樹灣”林地的自留山證后，即長期享有該宗林地的使用權。被告碾盤村2008年將本屬于原告陳某某“漆樹灣”自留山的部分發(fā)包給被告胡某，并與其簽訂了林地承包合同，損害了原告陳某某的自留山使用權，原告要求確認該林地承包合同無效，本院予以支持。被告胡某抗辯其土地、山林是經當時的小組調整，重新分配，因其未提供相應證據證實，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第（二）、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告恩施市龍某鎮(zhèn)碾盤村民委員會與被告胡某于2008年1月1日簽訂的“漆樹灣”林地承包合同無效。
案件受理費100元，減半交納50元，由被告恩施市龍某鎮(zhèn)碾盤村民委員會、胡某各負擔25元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　張久福

書記員：賴聲宇