上訴人（原審被告）：陳某某，男，生于1987年11月20日，土家族，住湖北省巴東縣。
委托訴訟代理人：楊杰，湖北新理念律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：楊某，男，生于1974年5月10日，漢族，住湖北省巴東縣。
法定代理人：韓某，生于1977年11月18日，土家族，住湖北省巴東縣。系楊某之妻。

上訴人陳某某因與被上訴人楊某健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2016）鄂2823民初1577號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月21日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決第一項(xiàng)，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；請(qǐng)求被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：1、原審判決部分醫(yī)療費(fèi)事實(shí)認(rèn)定不清，醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額應(yīng)按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定，被上訴人在恩施州優(yōu)撫醫(yī)院的住院醫(yī)療費(fèi)已通過新型農(nóng)村合作醫(yī)療報(bào)銷方式減少了，上訴人認(rèn)為應(yīng)該就該筆醫(yī)療費(fèi)適用“差額補(bǔ)齊”的原則，一審法院明知此種情況，仍然判決上訴人完全承擔(dān)，有可能導(dǎo)致被上訴人獲取非法收益。2、原審判決支持被上訴人的精神撫慰金10000元與事實(shí)不符，被上訴人自身存在過錯(cuò)，并在發(fā)生糾紛之前就已患癔癥性精神疾病，其不符合《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條關(guān)于精神損害受償?shù)姆ǘl件。
楊某未提交書面答辯意見。
楊某向一審法院起訴請(qǐng)求：判決被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、司法鑒定費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失25322.56元，賠償原告發(fā)病期間將他人致傷的醫(yī)療費(fèi)1608.30元，并賠償原告精神撫慰金50000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告楊某因兒子受傷情緒暴躁。2016年2月29日，原告楊某在被告陳某某房屋院壩將被告陳某某之妻錯(cuò)認(rèn)為他人而哭泣，被告陳某某遂與原告楊某發(fā)生糾紛并用手掌打原告楊某的臉部致使原告受傷。原告受傷后因“言語夸大、行為沖動(dòng)”于2016年3月1日到恩施州優(yōu)撫醫(yī)院住院治療至2017年3月30日出院，經(jīng)該院診斷為“癔癥”，原告在該院支出住院醫(yī)療費(fèi)7712.44元，經(jīng)新型農(nóng)村合作醫(yī)療報(bào)銷了部分醫(yī)療費(fèi)。原告出院后又分別于2016年3月30日、5月27日、8月29日在該院支出門診醫(yī)療費(fèi)2280.62元、583.53元、549.65元。2016年3月31日，恩施州優(yōu)撫醫(yī)院法醫(yī)精神司法鑒定所出具司法鑒定意見書，鑒定診斷為：“癔癥性××”，責(zé)任能力評(píng)定為：“被打事件是發(fā)病的誘發(fā)因素。”原告支出司法鑒定費(fèi)2600元。2016年5月6日，巴東縣公安局作出行政處罰決定書，對(duì)被告陳某某處以行政拘留10天并處罰款500元。
一審法院認(rèn)為，公民的身體健康不受非法侵害。本案中被告陳某某將原告楊某致傷，過錯(cuò)明顯，理應(yīng)對(duì)原告楊某因此遭受的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)司法鑒定意見書，被告陳某某致傷原告楊某是原告楊某“癔癥性××”發(fā)病的誘發(fā)因素，原告楊某發(fā)病是原告此前“情緒暴躁”與被告陳某某侵權(quán)行為二者結(jié)合造成的，結(jié)合被告陳某某的具體侵權(quán)行為、過錯(cuò)程度，酌定被告陳某某對(duì)原告楊某因此遭受的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。原告楊某主張的各項(xiàng)損失認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)。原告在恩施州優(yōu)撫醫(yī)院的住院醫(yī)療費(fèi)，有住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及用藥清單等在案佐證，應(yīng)予支持，雖住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)系復(fù)印件，但加蓋有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的印章，原件也因經(jīng)新型農(nóng)村合作醫(yī)療報(bào)銷有合理的去向，同時(shí)，雖部分住院醫(yī)療費(fèi)經(jīng)新型農(nóng)村合作醫(yī)療報(bào)銷，但其是否報(bào)銷與本案無關(guān)，因此，被告陳某某認(rèn)為其票據(jù)為復(fù)印件及醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)報(bào)銷的部分不應(yīng)支持的抗辯意見，不予采納。原告在恩施州優(yōu)撫醫(yī)院的門診醫(yī)療費(fèi)，有正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、檢查報(bào)告單、診斷證明等在案佐證，予以支持。恩施州中心醫(yī)院及巴東縣人民醫(yī)院門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，無相關(guān)病歷資料佐證，不予支持。因此，原告的醫(yī)療費(fèi)，依法確認(rèn)為：7712.44+583.53+2280.62+549.65=11126.24元。原告主張超出的部分，不予支持。2、原告楊某主張患病期間致傷他人賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)，與本案無關(guān)，不予支持。3、誤工費(fèi)。原告住院治療29天，原告主張誤工費(fèi)2248.66元，合理合法，應(yīng)予支持。4、護(hù)理費(fèi)。原告住院治療29天，原告主張護(hù)理費(fèi)2248.66元，合理合法，應(yīng)予支持。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告在恩施州優(yōu)撫醫(yī)院住院治療29天，原告主張住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)2320元，合理合法，應(yīng)予支持。6、交通費(fèi)。原告主張交通費(fèi)1150元，有正規(guī)交通費(fèi)票據(jù)在案佐證，被告亦無異議，予以支持。7、住宿費(fèi)。原告提交的住宿費(fèi)收據(jù)非正規(guī)發(fā)票，不予支持。8、司法鑒定費(fèi)。原告主張司法鑒定費(fèi)2600元，有正規(guī)發(fā)票在案佐證，被告亦無異議，予以支持。9、精神撫慰金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，精神損害賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵害的具體情節(jié)、侵權(quán)行為造成的后果等因素綜合確定。本案中，被告陳某某致傷原告楊某誘發(fā)原告癔癥性××，給原告精神上造成了較大損害，綜合本案案情，酌定被告陳某某賠償原告楊某精神撫慰金10000元，原告楊某主張超出的部分，不予支持。被告陳某某辯稱其已受行政拘留而不應(yīng)再賠償精神撫慰金的抗辯意見，于法無據(jù)，不予采納。綜上，原告楊某的經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)11126.24元、誤工費(fèi)2248.66元、護(hù)理費(fèi)2248.66元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2320元、交通費(fèi)1150元、司法鑒定費(fèi)2600元，共計(jì)21693.56元，由被告陳某某賠償60%，即13016.14元，另被告陳某某賠償原告楊某精神撫慰金10000元，總計(jì)被告應(yīng)賠償原告23016.14元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款、第二十條第一款、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告陳某某賠償原告楊某經(jīng)濟(jì)損失及精神撫慰金23016.14元。限本判決生效后30日內(nèi)履行。二、駁回原告楊某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)600元，由原告楊某負(fù)擔(dān)200元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)400元。
本院二審期間，當(dāng)事人均未向本院提交證據(jù)。
一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)之一，是關(guān)于受害人因治療損傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)獲新型農(nóng)村合作醫(yī)療機(jī)構(gòu)報(bào)銷部分能否免除致害人責(zé)任的問題。從國家相關(guān)政策和新型農(nóng)村合作醫(yī)療的設(shè)立目的可知，新型農(nóng)村合作醫(yī)療屬于國家基本醫(yī)療保障制度中關(guān)于農(nóng)村醫(yī)療保障的制度措施，政府投入一定資金予以資助，具有較強(qiáng)的政策性，參保人員醫(yī)療費(fèi)的報(bào)銷范圍、標(biāo)準(zhǔn)均由新農(nóng)合組織制定或規(guī)定，由此可見，新農(nóng)合是一種社會(huì)保險(xiǎn)或者政策性保險(xiǎn)。本案屬于侵權(quán)類糾紛，被上訴人楊某提起訴訟請(qǐng)求是基于上訴人陳某某對(duì)其實(shí)施侵權(quán)行為所產(chǎn)生的賠償請(qǐng)求權(quán)，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成應(yīng)依侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定確定，侵權(quán)責(zé)任的減免亦應(yīng)符合侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的法定情形。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款中“醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法院辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定”的規(guī)定，是指已經(jīng)發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算到一審法庭辯論終結(jié)前，將來發(fā)生的費(fèi)用等實(shí)際發(fā)生后由權(quán)利人另行主張。所謂實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，是指受害人損傷發(fā)生后用于治療所需要的費(fèi)用，并不等同于受害人最終個(gè)人實(shí)際承擔(dān)的費(fèi)用。被上訴人楊某作為新農(nóng)合的參保人員根據(jù)新農(nóng)合的規(guī)定獲得相應(yīng)補(bǔ)償款，是基于其與新農(nóng)合組織之間的保險(xiǎn)關(guān)系而來，與侵權(quán)賠償義務(wù)人陳某某并無關(guān)系。因此，被上訴人楊某傷后產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)能否在新農(nóng)合組織報(bào)銷、能夠報(bào)銷多少，屬于另一法律關(guān)系，不屬于本案審理范圍，部分費(fèi)用報(bào)銷不能作為減免上訴人陳某某侵權(quán)責(zé)任的正當(dāng)理由。據(jù)此，陳某某要求從醫(yī)療費(fèi)中減除楊某在新農(nóng)合報(bào)銷的部分的上訴理由，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
本案的爭議焦點(diǎn)之二，是關(guān)于精神撫慰金數(shù)額的認(rèn)定問題，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明上訴人陳某某致傷被上訴人楊某誘發(fā)其產(chǎn)生癔癥性精神疾病，對(duì)精神損害的后果明顯，陳某某應(yīng)承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任，被上訴人楊某對(duì)損害的發(fā)生雖有過錯(cuò)，但其過錯(cuò)并非損害發(fā)生的直接原因，一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定適當(dāng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任，酌情確定由上訴人陳某某賠償楊某精神損害撫慰金10000元，并無不當(dāng)。
綜上，上訴人陳某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　汪清淮 審判員　　王穎異 審判員　　胡　明

書記員：李潔