上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市興隆縣。
委托訴訟代理人：張志才，承德市興隆縣正興法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：王國(guó)成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市興隆縣。
委托訴訟代理人：張占群，河北張占群律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：興隆縣青松嶺鎮(zhèn)老營(yíng)盤村村民委員會(huì)，住所地河北省承德市興隆縣青松嶺鎮(zhèn)老營(yíng)盤村。
法定代表人：楊福鎖，村主任。

上訴人陳某某因與被上訴人王國(guó)成、興隆縣青松嶺鎮(zhèn)老營(yíng)盤村村民委員會(huì)合同糾紛一案，不服河北省興隆縣人民法院（2018）冀0822民初3135號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月23日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某某及委托訴訟代理人張志才、被上訴人王國(guó)成及委托訴訟代理人張占群到庭參加訴訟,被上訴人興隆縣青松嶺鎮(zhèn)老營(yíng)盤村村民委員會(huì)經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷河北省興隆縣人民法院（2018）冀0822民初3135號(hào)民事判決書，改判二被上訴人2017年7月15日簽訂的地塊房屋征收補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效。事實(shí)和理由：上訴人依據(jù)已經(jīng)生效的興隆縣人民法院（2017）冀0822民初2326號(hào)和承德市中級(jí)人民法院（2018）冀08民終2537號(hào)民事判決書，確認(rèn)了上訴人與被上訴人于2007年2月24日《房屋買賣文約》無(wú)效。按照《中華人民共和國(guó)民法總則》“第一百五十五條無(wú)效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒(méi)有法律約束力”之規(guī)定，被上訴人興隆縣青松嶺鎮(zhèn)老營(yíng)盤村村民委員會(huì)無(wú)權(quán)與王國(guó)成簽訂地塊房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議，王國(guó)成也無(wú)資格簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議。興隆縣人民法院一審中認(rèn)定“原告陳某某與被告王國(guó)成簽訂的《買賣房屋文約》是否有效，我國(guó)法律規(guī)定了房地一體性，農(nóng)村房屋的轉(zhuǎn)讓必涉及到所附宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，宅基地屬于農(nóng)民集體所有，由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織分配給本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，不能對(duì)外流轉(zhuǎn)。本案中，原告陳某某將房屋出賣給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的人，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，雖然老營(yíng)盤村委會(huì)在買賣協(xié)議內(nèi)加蓋公章，但村委會(huì)并非有權(quán)審核批準(zhǔn)宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜相關(guān)政府部門，被告王國(guó)成未經(jīng)有關(guān)行政部門審批取得宅基地使用權(quán)，幫雙方簽訂的《買賣房屋文約》，應(yīng)屬無(wú)效”。房屋與宅基地一體的觀點(diǎn)被承德市中級(jí)人民法院（2018）冀08民終2537號(hào)民事判決所確認(rèn)，合同被認(rèn)定全部無(wú)效。但（2018）冀0822民初3135號(hào)民事判決確將被中院認(rèn)可的觀點(diǎn)給予否定，直接判決《青松嶺鎮(zhèn)老營(yíng)盤村地塊房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》中涉及征收原告陳某某宅基地使用權(quán)的內(nèi)容無(wú)效，他不僅否認(rèn)了興隆縣人民法院生效的判決，也直接改變了承德中院的判決，已然是河北省高級(jí)人民法院法官書寫判決的口氣，但是，北京宋莊畫家村的案件，經(jīng)最高人民法院決定的是補(bǔ)償全給原房主，購(gòu)房者另行起訴、根據(jù)責(zé)任賠償損失。興隆縣人民法院（2017）冀0822民初2326號(hào)和承德市中級(jí)人民法院（2018）冀08民終2537號(hào)民事判決書判決的是《買賣房屋文約》全部無(wú)效，王國(guó)成失去簽訂《青松嶺鎮(zhèn)老營(yíng)盤村地塊房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》的資格，協(xié)議應(yīng)當(dāng)全部無(wú)效。上訴人請(qǐng)求二審法院依法改判。
王國(guó)成答辯稱，被上訴人對(duì)登記在上訴人名下的宅基地附著物、建筑物支付了合理對(duì)價(jià)，上訴人無(wú)權(quán)要求返還，雖然房屋買賣的合同被確認(rèn)無(wú)效，但是上訴人要求返還房屋的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)被法院生效判決所駁回，所以上訴人與村委會(huì)簽訂的補(bǔ)償協(xié)議是有效的。綜上，陳某某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
興隆縣青松嶺鎮(zhèn)老營(yíng)盤村村民委員會(huì)經(jīng)本院合法傳喚未到庭，亦未向本院提交答辯狀。
陳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求確認(rèn)2017年7月15日被告王國(guó)成與被告興隆縣青松嶺鎮(zhèn)老營(yíng)盤村村民委員會(huì)簽訂的地塊房屋征收補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效。
一審法院審理查明：原告系興隆縣村民。被告王國(guó)成系興隆縣青松嶺鎮(zhèn)西三岔口村村民。原告在興隆縣原有房宅一處，宅基地使用權(quán)人登記在原告的名下，該宅基地總面積186.30平方米，其中建筑面積78.30平方米，四至為:東至官道、西至地邊、南至地邊、北至官道。2007年2月24日，原告和被告王國(guó)成簽訂房屋買賣合同一份。被告王國(guó)成以26,000.00元的價(jià)款購(gòu)買了原告所有的位興隆縣組宅基地使用權(quán)登記在原告名下的房屋。被告王國(guó)成向原告付清了房款后，原告將房屋交付被告王國(guó)成。被告王國(guó)成于2007年對(duì)該房屋進(jìn)行了翻修，并進(jìn)行了內(nèi)裝修，并在該院落搭建了配房，硬化了房前涼臺(tái)。被告王國(guó)成裝修后居住該房屋至2017年該房屋被征占?，F(xiàn)該房屋已被征收并已經(jīng)拆除。被告王國(guó)成在買房后曾經(jīng)辦理該房屋的宅基地使用權(quán)人的變更登記手續(xù)，因?yàn)楸桓嫱鯂?guó)成不興隆縣組村民，辦理未果，該房屋的宅基地使用權(quán)人一直登記在原告名下。2017年7月15日，二被告簽訂青松嶺鎮(zhèn)老營(yíng)盤村地塊房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議一份，約定對(duì)王國(guó)成居住的房屋進(jìn)行征占。該征占協(xié)議約定置換被告王國(guó)成回遷樓面積為建筑面積100.364平方米，主房、配房及其它附屬物一次性補(bǔ)償被告王國(guó)成人民幣201,307.00元，被告王國(guó)成選擇回遷住宅樓建筑面積為161.67平方米，其中用置換的100.364平方米折合后，其余按照房屋成本價(jià)購(gòu)置了建筑面積60平方米，用市場(chǎng)交易價(jià)格購(gòu)置建筑面積1.306平方米。按照協(xié)議的約定王國(guó)成應(yīng)得的補(bǔ)償款和應(yīng)支付的房款折合后剩余的補(bǔ)償款26,367.80元王國(guó)成已經(jīng)領(lǐng)取，現(xiàn)回遷安置房正在建設(shè)過(guò)程中。2017年7月10日，原告曾經(jīng)向本院起訴被告王國(guó)成，要求確認(rèn)原告和被告王國(guó)成簽訂的買賣合同無(wú)效，要求被告王國(guó)成返還房屋及宅基地使用權(quán)。本院于2017年11月6日以（2017）冀0822民初2326號(hào)民事判決書判決確認(rèn)原告和被告王國(guó)成就原坐落于興隆縣青松嶺鎮(zhèn)老營(yíng)盤村宅基地使用權(quán)登記在原告名下的房屋所簽訂的《房屋買賣文約》無(wú)效，駁回了原告的其他訴訟請(qǐng)求。現(xiàn)該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力?，F(xiàn)原告訴至本院，要求確認(rèn)二被告之間簽訂的青松嶺鎮(zhèn)老營(yíng)盤村地塊房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議無(wú)效。
一審法院認(rèn)為，原告和被告王國(guó)成簽訂的房屋買賣合同經(jīng)本院生效判決書確定為無(wú)效合同。因?yàn)樵摲课菀呀?jīng)被征占拆除，原告要求返還房屋的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)被本院生效判決予以駁回。關(guān)于該房屋所在的宅基地使用權(quán)被告王國(guó)成并未實(shí)際取得，該宅基地使用權(quán)一直登記在原告的名下。二被告之間簽訂的安置補(bǔ)償協(xié)議的內(nèi)容也涉及對(duì)宅基地使用權(quán)的征占補(bǔ)償事宜。該協(xié)議中涉及對(duì)該宅基地使用權(quán)征收的內(nèi)容未經(jīng)使用權(quán)人即原告的同意的情況下應(yīng)為無(wú)效。涉及本案爭(zhēng)議房屋被告王國(guó)成在購(gòu)買的當(dāng)年即進(jìn)行了翻修和內(nèi)裝修并進(jìn)行了大量添附，被告王國(guó)成依據(jù)雙方約定的價(jià)格兌付原地上附著物的合理價(jià)款，因此該宅基地使用權(quán)范圍內(nèi)的地上附著物的補(bǔ)償款應(yīng)歸被告王國(guó)成所有，二被告簽訂的安置補(bǔ)償協(xié)議中涉及地上附著物的補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容應(yīng)為有效合同。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條、第五十二條、第五十六條的規(guī)定，判決：一、被告王國(guó)成和被告興隆縣青松嶺鎮(zhèn)老營(yíng)盤村村民委員會(huì)于2017年7月15日簽訂的《青松嶺鎮(zhèn)老營(yíng)盤村地塊房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》中涉及征收原告陳某某宅基地使用權(quán)的內(nèi)容無(wú)效；二、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。一審判決認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人王國(guó)成簽訂的房屋買賣合同已經(jīng)被一審法院生效判決確定為無(wú)效合同，而房屋已被征占拆除，上訴人起訴要求返還房屋的訴請(qǐng)已經(jīng)被一審法院生效判決駁回。而房屋宅基地使用權(quán)一直登記在上訴人名下，被上訴人王國(guó)成并未實(shí)際取得。二被上訴人之間簽訂的《青松嶺鎮(zhèn)老營(yíng)盤村地塊房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》中涉及宅基地使用權(quán)的補(bǔ)償事宜，未經(jīng)上訴人同意，該內(nèi)容應(yīng)屬無(wú)效部分。被上訴人王國(guó)成購(gòu)買涉案爭(zhēng)議房屋時(shí)，按照合同約定向上訴人履行了支付款項(xiàng)義務(wù)，并已經(jīng)進(jìn)行了翻修及內(nèi)裝修并大量添附，因此該宅基地使用權(quán)范圍內(nèi)的地上附著物的補(bǔ)償款應(yīng)歸被上訴人王國(guó)成所有，二被上訴人簽訂的《青松嶺鎮(zhèn)老營(yíng)盤村地塊房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》中涉及地上附著物的補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容應(yīng)為有效合同。綜上所述，陳某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 張認(rèn)眾
審判員 裴赤博
審判員 高伶麗

書記員： 李云騏