陳某某
游友安（湖北今天律師事務(wù)所）
劉飛志（湖北今天律師事務(wù)所）
魏某某
王某
鐘啟鑫（湖北言和律師事務(wù)所）
王某

原告（反訴被告）:陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，退休工人。
原告（反訴被告）:魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，退休工人。
上列兩原告共同委托代理人:游友安，湖北今天律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般代理。
上列兩原告共同委托代理人:劉飛志，湖北今天律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般代理。
被告（反訴原告）:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，無固定職業(yè)。
被告（反訴原告）:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，無固定職業(yè)。
上列兩被告共同委托代理人:鐘啟鑫，湖北言和律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般代理。
原告（反訴被告）陳某某、魏某某訴被告（反訴原告）王某、被告（反訴原告）王某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2013年4月17日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員陳鋼獨任審判，并于2013年11月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）陳某某、魏某某及其委托代理人劉飛志、被告（反訴原告）王某、王某及其委托代理人鐘啟鑫均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案是因遺產(chǎn)繼承引起的房屋所有權(quán)確認(rèn)糾紛。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴、辯意見，本案爭議的焦點問題為:
一、如何認(rèn)定雙方當(dāng)事人所提交的《家庭房屋分配協(xié)議》的真實性，以及如何認(rèn)定該《家庭房屋分配協(xié)議》的性質(zhì)和效力；二、王幫群生前訂立的遺囑是否有效。
一、對雙方當(dāng)事人所提交的《家庭房屋分配協(xié)議》的認(rèn)定。
本案訴訟中，原告（反訴被告）與被告（反訴原告）各向本院提交《家庭房屋分配協(xié)議》一份，原告（反訴被告）提交的《家庭房屋分配協(xié)議》形成時間為2010年1月6日，被告（反訴原告）提交的《家庭房屋分配協(xié)議》形成時間為2010年1月8日。兩份協(xié)議的主要內(nèi)容基本一致，區(qū)別在于:被告（反訴原告）提交的協(xié)議在“本人王幫群與胡有玉共有一套住房，由于政府需拆遷”之后多了一句“該房屋拆成現(xiàn)金補(bǔ)償叁拾捌萬”的內(nèi)容。被告（反訴原告）通過提交該份《家庭房屋分配協(xié)議》擬要證明王幫群與原告（反訴被告）惡意串通，謊稱王胡住房拆遷后折價補(bǔ)償款為38萬元，故意隱瞞了用拆遷補(bǔ)償款購買還建房的事實。因被告（反訴原告）提交的協(xié)議僅有兩被告（反訴原告）的簽名、捺印且來源于被告（反訴原告）持有。而原告（反訴被告）提交的協(xié)議亦有兩被告（反訴原告）的簽名、捺印，但該協(xié)議為原告（反訴被告）持有。通過對兩份協(xié)議的內(nèi)容、證據(jù)來源等因素的審查，本院認(rèn)為原告（反訴被告）提交的《家庭房屋分配協(xié)議》的證明力大于被告（反訴原告）提交的《家庭房屋分配協(xié)議》。
王幫群與兩被告（反訴原告）達(dá)成的《家庭房屋分配協(xié)議》，是在被繼承人胡有玉死亡后，雙方對胡有玉在王胡住房中所占產(chǎn)權(quán)份額的分割，根據(jù)該協(xié)議的內(nèi)容，被告（反訴原告）王某、王某已分別獲得10萬元和5萬元房屋分割款，故王胡住房拆遷后所產(chǎn)生的相應(yīng)權(quán)益應(yīng)由王幫群一人享有。該《家庭房屋分配協(xié)議》是協(xié)議雙方的真實意思表示，符合《中華人民共和國繼承法》第十五條 ?的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。
被告（反訴原告）辯稱并反訴稱，《家庭房屋分配協(xié)議》簽訂的時間在王幫群、原告魏某某與拆遷人簽訂房屋拆遷協(xié)議之后，王幫群、兩原告（反訴被告）存在惡意串通、故意隱瞞事實的情形，該《家庭房屋分配協(xié)議》無效。本院認(rèn)為，兩被告（反訴原告）的抗辯及反訴主張，與本院查明的事實不符，且被告（反訴原告）未就其反訴主張向本院提交充分證據(jù)，故對其抗辯及反訴主張本院均不予支持。
二、王幫群生前訂立遺囑的效力。
被繼承人王幫群生前所訂立的遺囑有書面遺囑、視頻資料以及見證人為證，是其真實意思表示，并符合《中華人民共和國繼承法》第十七條 ?有關(guān)遺囑形式的法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該遺囑合法有效。
《中華人民共和國物權(quán)法》第二十九條 ?規(guī)定:“因繼承或者受遺贈取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈開始時發(fā)生效力?！北景钢?，位于武漢市洪山區(qū)華騰園小區(qū)9棟1單元29層1號房屋系被繼承人王幫群與原告魏某某共同購買，因兩原告（反訴被告）之間系夫妻關(guān)系，故該房屋原屬王幫群與兩原告（反訴被告）共同共有。根據(jù)王幫群所立遺囑，其個人遺產(chǎn)均由原告（反訴被告）陳某某繼承，故兩原告（反訴被告）請求確認(rèn)該房屋歸兩原告（反訴被告）所有，并要求兩被告（反訴原告）協(xié)助辦理房屋權(quán)屬登記的訴訟請求，于法有據(jù)，本院均予以支持。兩反訴原告（本訴被告）提出的要求分割該房屋的反訴請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，本院根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十五條 ?、第十七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
位于武漢市洪山區(qū)華騰園小區(qū)9棟1單元29層1號房屋歸原告（反訴被告）陳某某與原告（反訴被告）魏某某共同所有；
被告（反訴原告）王某與被告（反訴原告）王某于本判決生效之日起三十日內(nèi)協(xié)助原告（反訴被告）陳某某、原告（反訴被告）魏某某辦理上述房屋的權(quán)屬登記；
駁回反訴原告（被告）王某、反訴原告（被告）王某的全部反訴請求
本訴案件受理費及反訴案件受理費減半后各收取100元，由被告（反訴原告）王某、被告（反訴原告）王某各負(fù)擔(dān)100元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:本案是因遺產(chǎn)繼承引起的房屋所有權(quán)確認(rèn)糾紛。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴、辯意見，本案爭議的焦點問題為:
一、如何認(rèn)定雙方當(dāng)事人所提交的《家庭房屋分配協(xié)議》的真實性，以及如何認(rèn)定該《家庭房屋分配協(xié)議》的性質(zhì)和效力；二、王幫群生前訂立的遺囑是否有效。
一、對雙方當(dāng)事人所提交的《家庭房屋分配協(xié)議》的認(rèn)定。
本案訴訟中，原告（反訴被告）與被告（反訴原告）各向本院提交《家庭房屋分配協(xié)議》一份，原告（反訴被告）提交的《家庭房屋分配協(xié)議》形成時間為2010年1月6日，被告（反訴原告）提交的《家庭房屋分配協(xié)議》形成時間為2010年1月8日。兩份協(xié)議的主要內(nèi)容基本一致，區(qū)別在于:被告（反訴原告）提交的協(xié)議在“本人王幫群與胡有玉共有一套住房，由于政府需拆遷”之后多了一句“該房屋拆成現(xiàn)金補(bǔ)償叁拾捌萬”的內(nèi)容。被告（反訴原告）通過提交該份《家庭房屋分配協(xié)議》擬要證明王幫群與原告（反訴被告）惡意串通，謊稱王胡住房拆遷后折價補(bǔ)償款為38萬元，故意隱瞞了用拆遷補(bǔ)償款購買還建房的事實。因被告（反訴原告）提交的協(xié)議僅有兩被告（反訴原告）的簽名、捺印且來源于被告（反訴原告）持有。而原告（反訴被告）提交的協(xié)議亦有兩被告（反訴原告）的簽名、捺印，但該協(xié)議為原告（反訴被告）持有。通過對兩份協(xié)議的內(nèi)容、證據(jù)來源等因素的審查，本院認(rèn)為原告（反訴被告）提交的《家庭房屋分配協(xié)議》的證明力大于被告（反訴原告）提交的《家庭房屋分配協(xié)議》。
王幫群與兩被告（反訴原告）達(dá)成的《家庭房屋分配協(xié)議》，是在被繼承人胡有玉死亡后，雙方對胡有玉在王胡住房中所占產(chǎn)權(quán)份額的分割，根據(jù)該協(xié)議的內(nèi)容，被告（反訴原告）王某、王某已分別獲得10萬元和5萬元房屋分割款，故王胡住房拆遷后所產(chǎn)生的相應(yīng)權(quán)益應(yīng)由王幫群一人享有。該《家庭房屋分配協(xié)議》是協(xié)議雙方的真實意思表示，符合《中華人民共和國繼承法》第十五條 ?的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。
被告（反訴原告）辯稱并反訴稱，《家庭房屋分配協(xié)議》簽訂的時間在王幫群、原告魏某某與拆遷人簽訂房屋拆遷協(xié)議之后，王幫群、兩原告（反訴被告）存在惡意串通、故意隱瞞事實的情形，該《家庭房屋分配協(xié)議》無效。本院認(rèn)為，兩被告（反訴原告）的抗辯及反訴主張，與本院查明的事實不符，且被告（反訴原告）未就其反訴主張向本院提交充分證據(jù)，故對其抗辯及反訴主張本院均不予支持。
二、王幫群生前訂立遺囑的效力。
被繼承人王幫群生前所訂立的遺囑有書面遺囑、視頻資料以及見證人為證，是其真實意思表示，并符合《中華人民共和國繼承法》第十七條 ?有關(guān)遺囑形式的法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該遺囑合法有效。
《中華人民共和國物權(quán)法》第二十九條 ?規(guī)定:“因繼承或者受遺贈取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈開始時發(fā)生效力?！北景钢?，位于武漢市洪山區(qū)華騰園小區(qū)9棟1單元29層1號房屋系被繼承人王幫群與原告魏某某共同購買，因兩原告（反訴被告）之間系夫妻關(guān)系，故該房屋原屬王幫群與兩原告（反訴被告）共同共有。根據(jù)王幫群所立遺囑，其個人遺產(chǎn)均由原告（反訴被告）陳某某繼承，故兩原告（反訴被告）請求確認(rèn)該房屋歸兩原告（反訴被告）所有，并要求兩被告（反訴原告）協(xié)助辦理房屋權(quán)屬登記的訴訟請求，于法有據(jù)，本院均予以支持。兩反訴原告（本訴被告）提出的要求分割該房屋的反訴請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，本院根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十五條 ?、第十七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

位于武漢市洪山區(qū)華騰園小區(qū)9棟1單元29層1號房屋歸原告（反訴被告）陳某某與原告（反訴被告）魏某某共同所有；
被告（反訴原告）王某與被告（反訴原告）王某于本判決生效之日起三十日內(nèi)協(xié)助原告（反訴被告）陳某某、原告（反訴被告）魏某某辦理上述房屋的權(quán)屬登記；
駁回反訴原告（被告）王某、反訴原告（被告）王某的全部反訴請求
本訴案件受理費及反訴案件受理費減半后各收取100元，由被告（反訴原告）王某、被告（反訴原告）王某各負(fù)擔(dān)100元。

審判長：陳鋼

書記員：余浪