原告（反訴被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)，現(xiàn)住武漢市黃陂區(qū)。
委托訴訟代理人：陳繼雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。特別授權(quán)。
被告（反訴原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)。
委托訴訟代理人：曹智濤、談宇良，湖北景盛律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
第三人：中國工商銀行股份有限公司武漢硚口支行。住所地武漢市硚口區(qū)中山大道3號。
負(fù)責(zé)人：高幡歷，該支行行長。
委托訴訟代理人：何月，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)。該支行員工。一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：李琳琳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。該支行員工。一般授權(quán)。
第三人：舒翠華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)。系王某某之妻。
委托訴訟代理人：曹智濤、談宇良，湖北景盛律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告（反訴被告）陳某某與被告（反訴原告）王某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年10月25日立案受理后，追加中國工商銀行股份有限公司武漢硚口支行（以下簡稱工行硚口支行）和舒翠華為本案的第三人參加訴訟，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告陳某某及委托訴訟代理人陳繼雄，被告王某某及第三人舒翠華的委托訴訟代理人曹智濤，第三人工行硚口支行的委托訴訟代理人何月、李琳琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某向本院提出訴訟請求：1、判決位于武漢市黃陂區(qū)前川街油崗（村）冰晶蘭馨苑××棟××室的房屋歸原告陳某某所有；2、被告王某某協(xié)助辦理該房屋的過戶手續(xù)；3、被告王某某承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由如下：2004年1月13日，原告與被告簽訂《房屋買賣合同》一份，合同約定原告以78000元的價格購買被告所有的位于武漢市黃陂區(qū)前川街油崗（村）冰晶蘭馨苑××棟××室房屋，原告以分期方式支付房款。在合同履行過程中，原告按約定時間支付了44600元購房款，被告于2004年向原告交付了房屋，原告裝修后入住至今。但被告一直拒絕提交相關(guān)的證件給原告并拒絕協(xié)助辦理過戶手續(xù)，直至后來拒絕與原告洽淡解決該糾紛。為維護原告的合法權(quán)益，特具狀法院，判決支持原告的訴訟請求。
陳某某對王某某的反訴辯稱：原被告之間的法律關(guān)系是房屋買賣合同關(guān)系，并非反訴原告訴稱的為借貸提供擔(dān)保關(guān)系。被告的反訴請求應(yīng)予駁回。
王某某答辯并提出反訴請求：1、判決解除反訴原告與反訴被告簽訂的《房屋買賣合同》及《房屋買賣合同補充協(xié)議》；2、判決反訴被告騰退位于武漢市黃陂區(qū)前川街油崗（村）冰晶蘭馨苑××棟××室的房屋并返還給反訴原告；3、反訴被告承擔(dān)本案的全部訴訟費用。2001年至2002年，我承包了一還建樓建設(shè)工程，當(dāng)時陳某某在我名下當(dāng)施工員，由于工程結(jié)算不及時導(dǎo)致經(jīng)濟困難。為了進行工程結(jié)算，我向陳某某借款30000元用于辦理稅票并向其出具借條，另外還拖欠其工資14600元。2004年，陳某某得知我因承包冰晶蘭馨苑工程從發(fā)包方抵工程款獲得了兩套房屋并與開發(fā)商云夢冰晶房地產(chǎn)開發(fā)有限公司武漢分公司（以下簡稱冰晶公司）簽訂購房合同并備案。為逼迫我還款，陳某某要求我簽訂本案，將上述借款30000元抵作房款，以該房屋買賣合同作為還款的抵押。此后，陳某某還找黑社會一起逼迫我簽訂了《房屋買賣合同補充協(xié)議》，要求我自行償還房屋貸款60000元。因此，雙方的房屋買賣合同并非當(dāng)事人真實意思表示，僅為欠款擔(dān)保之用，原告的訴訟請求應(yīng)予駁回。
工行硚口支行陳述：我行對案涉房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。如判決清償人清償我行債務(wù)以解除抵押權(quán)，請明確抵押權(quán)解除后的移交對象。
舒翠華陳述：與被告王某某的辯論意見相同。另外，舒翠華系王某某的妻子，對王某某出售案涉房屋不知情。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)和事實，本院予以認(rèn)定并有相關(guān)證據(jù)在卷佐證。對當(dāng)事人持異議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：一、關(guān)于證據(jù)部分。對原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二，被告對其真實性不持異議，但不認(rèn)可其證明目的，認(rèn)為該合同并非真實的房屋買賣關(guān)系；該證據(jù)系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，能達到證明目的，本院予以采信。原告提供的證據(jù)三，被告對其真實性不持異議，但不認(rèn)可其證明目的，認(rèn)為2006年1月4日被告出具的欠條并非房款收條，該欠條反而能證明原被告雙方并非真實的房屋買賣關(guān)系；該證據(jù)中2004年1月13日被告出具的收條，符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性要求，能達到證明目的，本院予以采信，該證據(jù)中2006年1月4日被告出具的欠條并非案涉房屋款的收條，不能達到證明目的，本院不予采信。原告提供的證據(jù)四，被告對其真實性無異議，但不認(rèn)可證明目的，認(rèn)為原告在與被告簽訂購房合同時已知曉該房屋抵押的事實，證明原被告之間并非房屋買賣關(guān)系，此外，從該證據(jù)可以看出，被告以低于購買價出售案涉房屋不符合市場規(guī)則，有違公平，也間接證明原被告雙方并非房屋買賣關(guān)系；該證據(jù)能達到證明目的，本院予以采信。原告提供的證據(jù)五，被告對其真實性和合法性持異議；經(jīng)核實，該證據(jù)系案涉房屋小區(qū)物業(yè)公司所出具，能達到其證明目的，本院予以采信。原告提供的證據(jù)六，被告持異議，認(rèn)為證人不能證明原被告雙方的真實意思和協(xié)商過程，不能達到其證明目的；經(jīng)核實，證人舒立洪認(rèn)可其在案涉房屋買賣合同和補充協(xié)議上作為見證方簽字的事實，該證據(jù)本院予以采信。被告提供的證據(jù)一，原告對其真實性無異議，但不認(rèn)可證明目的；該證據(jù)能夠證明被告于2002年3月從開發(fā)商冰晶公司處以88100元購買案涉房屋以及因購買該房屋向第三人工行硚口支行貸款的事實，本院予以采信。被告提供的證據(jù)二，原告對其真實性不持異議，但不認(rèn)可證明目的；該證據(jù)系法院生效裁判文書，能達到其證明目的，本院予以采信。被告提供的證據(jù)三，因證人與被告有利害關(guān)系，其證言不能達到其證明目的，該證據(jù)本院不予采信。第三人工行硚口支行提供的證據(jù)，被告對其真實性不持異議，該證據(jù)有被告提供的證據(jù)二相佐證，能達到其證明目的，本院予以采信。第三人舒翠華提供的證據(jù)，能夠證明其與被告于1984年結(jié)婚、雙方系夫妻關(guān)系的事實，該證據(jù)本院予以采信。二、關(guān)于本案的事實。2004年1月13日，原告（乙方）與被告（甲方）簽訂《房屋買賣合同》一份。該合同約定：甲方將位于武漢市黃陂區(qū)前川街（原環(huán)城街）油崗（村）冰晶蘭馨苑××棟××室的房屋出售給乙方；房屋價款78000元；甲方提供該商品房買賣所需的房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用證給乙方并協(xié)助乙方完成商品房產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)；乙方以分期付款方式支付購房款，首付款30000元，余款自合同簽字并生效之日起3年內(nèi)付清；甲方保證于2004年3月前辦理完房屋產(chǎn)權(quán)證和土地使用證。隨后，原被告簽訂《房屋買賣合同補充協(xié)議》一份。該協(xié)議約定：被告保證所出售的商品房沒有產(chǎn)權(quán)糾紛和債務(wù)糾紛；被告所出售的商品房系通過銀行按揭手續(xù)獲得，其與銀行所發(fā)生的債務(wù)關(guān)系與原告無關(guān)。舒立洪作為公證人在《房屋買賣合同》和《房屋買賣合同補充協(xié)議》上簽字。同日，被告收到原告購房首付款30000元。2004年6月，原告在對案涉房屋進行裝修后入住至今。之后，原被告雙方就案涉房屋過戶發(fā)生糾紛，為此成訴。
另查明：被告與舒翠華系夫妻關(guān)系。被告于2002年向冰晶公司以88100元的價款購買案涉房屋并以該房屋作為借款債務(wù)的抵押擔(dān)保（案涉房屋辦理了武漢市期房抵押登記,抵押權(quán)證號為武房期黃字第××號,預(yù)購合同編號為20××30,國有土地使用權(quán)證號為環(huán)城國有（2××0）字第××號）向工行硚口支行貸款6萬元。舒翠華在借款合同附件一“抵押物清單”抵押人處簽字。2016年7月4日，工行硚口支行以被告及舒翠華違約為由向武漢市硚口區(qū)人民法院起訴。同年12月29日，武漢市硚口區(qū)人民法院作出判決，判決被告及舒翠華償還工行硚口支行借款本息90247.95元（利息計算至2016年4月3日）；若被告及舒翠華未按規(guī)定履行付款義務(wù)，工行硚口支行對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。該判決生效后，被告及舒翠華未履行償還借款義務(wù)。
還查明：原告在訴訟中表示，如果因被告向第三人工行硚口支行借款導(dǎo)致案涉房屋過戶發(fā)生障礙，原告愿意清除案涉房屋上的權(quán)利負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，原被告簽訂的《房屋買賣合同》及《房屋買賣合同補充協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，合法有效。被告應(yīng)按合同約定履行協(xié)助將案涉房屋過戶至原告名下的義務(wù)；第三人舒翠華作為原告的妻子和案涉房屋的共有人負(fù)有協(xié)助將案涉房屋過戶至原告名下的義務(wù)。被告辯稱及反訴稱《房屋買賣合同》的性質(zhì)屬于被告向原告借款的擔(dān)保而非雙方真實的房屋買賣關(guān)系、《房屋買賣合同補充協(xié)議》系被告受原告脅迫而簽訂并非其真實意思表示、原被告之間的房屋買賣合同未經(jīng)案涉房屋抵押權(quán)人同意而屬無效合同的意見，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納。第三人舒翠華陳述被告出售案涉房屋時自己不知情的意見，不符合常理，本院不予采納。原告主張判決案涉房屋歸原告所有的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原告的訴訟請求之合理部分，本院予以支持；被告的反訴請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(一)》第十七條第(二)項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王某某、第三人舒翠華于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告陳某某將位于武漢市黃陂區(qū)前川街油崗（村）冰晶蘭馨苑××棟××室的房屋過戶至原告陳某某名下（首先將房屋登記在被告王某某名下，再將房屋過戶至原告陳某某名下）；
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求；
三、駁回被告王某某的反訴請求。
案件受理費1750元，反訴費1750元，財產(chǎn)保全費3020元，合計6520元，由被告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 羅守俊
人民陪審員 張耀國
人民陪審員 胡思慧

書記員： 梅琳