上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司，住所地，保定市新市區(qū)七一西路409號。
負責(zé)人蘇寶慶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人董娜，該公司職員。
被上訴人（原審原告）陳某某。
委托代理人王順齊，河北磅礴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊某。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司（下稱人保新市支公司）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省清苑縣人民法院（2015）清民初字第464號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年1月9日，楊某駕駛冀F×××××小型轎車（具有有效行駛證、駕駛證）沿辛莊至由南向西左轉(zhuǎn)彎時，與由西向東劉代海駕駛的陳某某所有的皖N×××××號奔馳牌小轎車相撞，造成兩車受損的交通事故。經(jīng)清苑縣公安局交通警察大隊第160015號道路交通事故認定書認定，楊某負此事故的全部責(zé)任，劉代海無責(zé)任。陳某某的車輛在事故中受損，河北盛衡保險公估有限公司2015年1月26日作出公估報告書，車輛損失為289830元（已扣減殘值），陳某某支付公估費14700元，陳某某主張施救費800元，陳某某提供有公估報告書（附有營業(yè)執(zhí)照、公估師執(zhí)業(yè)證）、公估費發(fā)票（14700元）、清苑縣峰峰停車場施救費發(fā)票（800元）。經(jīng)質(zhì)證，人保新市支公司稱，對施救費的真實性不認可，停車場不具備施救資質(zhì)，車損公估報告結(jié)論過高，要求重新鑒定，公估費不屬保險賠償范圍。楊某所駕駛事故車輛冀F×××××號轎車在人保新市支公司投保有限額122000元的交強險與限額50萬元的第三者責(zé)任險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。人保新市支公司于提出申請，認為車輛損失公估數(shù)額明顯高于實際損失，申請重新進行評估，但未提供相關(guān)證據(jù)，法院于2015年5月5日作出通知書，對其申請不予準許。
原審法院認為，對于2015年1月9日楊某駕駛冀F×××××號轎車與劉代海駕駛的陳某某所有的皖N×××××號奔馳牌轎車相撞，造成兩車受損的交通事故，楊某負此事故全部責(zé)任的事實，交警部門已出具事故認定書，雙方當(dāng)事人均無異議，予以認定。陳某某主張施救費800元，為救援事故車輛所必需，其提供有相關(guān)發(fā)票，應(yīng)予認定。人保新市支公司不予認可，但未提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。陳某某告主張車輛損失289830元、公估費14700元，提供有具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的公估報告與公估費發(fā)票，應(yīng)予認定。以上陳某某經(jīng)濟損失共計305330元（車輛損失289830元＋公估費14700元＋施救費800元）。因楊某的冀F×××××號轎車在人保新市支公司投保交強險與第三者責(zé)任險，按照楊某所負的事故責(zé)任，人保新市支公司應(yīng)首先在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償陳某某車輛損失2000元，其余車輛損失287830元，應(yīng)由人保新市支公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償；陳某某所支出的施救費800元、公估費14700元，按照保險法的有關(guān)規(guī)定，屬于救援受損車輛、減少事故損失與查清損失數(shù)額的相關(guān)支出，人保新市支公司亦應(yīng)在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠付，人保新市支公司共應(yīng)在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告損失303330元（289830元＋14700元＋800元）。楊某所應(yīng)負的賠償責(zé)任，已由人保新市支公司承擔(dān)，故楊某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款、《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十四條、第六十五條第二款之規(guī)定，判決：“一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告損失2000元，于判決書生效之日起十日內(nèi)履行完畢。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告損失303330元，于判決書生效之日起十日內(nèi)履行完畢。三、被告楊某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5880元減半交納2940元，由被告楊某負擔(dān)?！?br/>二審審理查明的事實與一審一致。

本院認為，陳某某的車倆因交通事故受損，其有獲得賠償?shù)臋?quán)利。被上訴人楊某負事故的全部責(zé)任，楊某的車輛在人保新市支公司投保交強險和第三者責(zé)任險，故陳某某的損失應(yīng)由人保支公司在楊某投保的保險限額內(nèi)予以賠償。原審法院依法委托公估部門對陳某某的車輛損失予以評估鑒定，鑒定程序合法，結(jié)論客觀，上訴人對此結(jié)論雖有異議，但并未提出證據(jù)予以證實，原審法院對上訴人所提出的重新鑒定的申請不予準許合法有據(jù)。依據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定。公估費是確定損失產(chǎn)生的必要費用，應(yīng)由保險公司承擔(dān)。故上訴人的有關(guān)上訴主張于法無據(jù)，對其上訴主張不予采信。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5880元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司負擔(dān)。

審　判　長　　霍麗芳 審　判　員　　張　力 代理審判員　　葛　濤

書記員：張露