上訴人（原審原告）：陳某某，農民。
委托代理人：樊冠勤，河北瑞達律師事務所律師。
委托代理人：馮瑞平。
被上訴人（原審被告）：崔水兵，農民。
委托代理人：尚衛(wèi)東，河北李振田律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：李洋洋，農民。
被上訴人（原審被告）：李萬念，農民。

上訴人陳某某與被上訴人崔水兵、李洋洋、李萬念之間機動車交通事故責任糾紛一案，河北省廊坊市文安縣人民法院作出（2014）文民初字第920號民事判決。上訴人陳某某對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院審理查明，2010年8月27日6時40分許，被告李萬念無證駕駛無照天虹90型二輪摩托車由西向東行駛至彎道處向北行駛時，在超越前方順行崔水兵駕駛的無照福田好幫手180型四輪拖拉機時，與對行的李洋洋無證駕駛的無照珠峰125型二輪摩托車發(fā)生碰撞，后又與崔水兵駕駛的無照福田好幫手180型四輪拖拉機發(fā)生交通事故，造成兩輛二輪摩托車損壞，李萬念、李洋洋及天虹90型二輪摩托車乘坐人陳某某受傷。事故發(fā)生后崔水兵駕車逃逸。該事故經文安縣公安局交通警察大隊認定“崔水兵負此事故主要責任，李萬念、李洋洋負此事故的次要責任，陳某某無事故責任。”此次交通事故造成原告陳某某的傷情為一處九級、一處十級。原告陳某某因此次交通事故在本院就已發(fā)生的醫(yī)療費、傷殘賠償金、精神撫慰金、誤工費、護理費等費用于2011年5月4日起訴崔水兵、崔衛(wèi)華、李萬念、李洋洋，該案上訴后經（2012）廊民一終字第190號終審判決書確認，崔水兵承擔55%賠償責任，李萬念、李洋洋分別承擔22.5%賠償責任。陳某某的誤工費、護理費按河北省上一年度道路交通事故人身損害賠償農林牧漁業(yè)標準計算。后原告因此次交通事故住院9天（2011年11月21日至2011年11月30日），花費醫(yī)療費11824.77元。原告此次住院前于廊坊市奧姿化妝品有限公司工作，月工資2100元。另查，李萬念曾起訴陳某某義務幫工人受害賠償、補償糾紛一案，雙方自愿達成調解協(xié)議，李萬念給付陳某某20000元，且當庭履行，今后雙方因此次交通事故再無任何糾紛，具體就是廊坊中級人民法院作出的（2012）廊民一終字第190號民事判決書確定的李萬念賠償陳某某32865元，一審案件受理費709元、二審案件受理費575元，以及陳某某后期產生的醫(yī)療費等各項支出均與李萬念無關。原告在庭審中將訴訟請求增加至131089.41元，未在規(guī)定期限內補交訴訟費用。
一審法院認為，三被告發(fā)生交通事故導致原告陳某某受傷，應當按事故責任比例承擔賠償責任。廊坊中級人民法院作出的（2012）廊民一終字第190號民事判決書系生效的法律文書，具有法律效力，并已確認被告崔水兵、李洋洋、李萬念應對原告損失分別承擔55%、22.5%、22.5%責任比例。被告辯稱原告陳某某的訴訟請求超過訴訟時效，因本案交通事故對陳某某造成九級和十級傷殘，其治療期限不能確定，故對于被告該項主張，不予支持。原告陳某某所提交證據(jù)中2013年11月30日之后的病歷記載導致?lián)p傷的外部原因系“摔傷”“在同一平面滑倒、絆倒”，被告對此提出異議，原告亦未提交相應證據(jù)予以佐證，故2013年11月30日之后原告所花付的費用與本案缺乏關聯(lián)性，本院不予支持。原告陳某某與被告李萬念已，自愿達成調解協(xié)議已履行完畢，并約定今后雙方因此次交通事故再無任何糾紛，故被告李萬念不再對原告陳某某承擔賠償責任。原告在庭審中增加訴訟請求未在規(guī)定的期限內補交訴訟費用，對于增加的部分本院不予處理，以原訴請為準。原告護理費宜按河北省上一年度農林牧漁業(yè)收入標準計算，原告誤工天數(shù)宜按其出院后兩周計算。原告主張的交通費未提交有效證據(jù)予以證實，但該項費用系合理且必要支出，本院酌情支持其700元。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十八條之規(guī)定，判決如下：一、被告崔水兵賠償原告陳某某各項損失共計8207元（詳見賠償清單）；二、被告李洋洋賠償原告陳某某各項損失共計3357元（詳見賠償清單）。三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。上述一、二項于判決生效后五日內履行。案件受理費2300元，由被告崔水兵負擔50元，被告李洋洋負擔50元，原告自行負擔2200元（上述費用原告已預交，判決生效后五日內由被告直接給付原告，本院不再另行收、退）。
上訴人陳某某的上訴理由是：一、一審判決對上訴人第三次、第四次住院費用不予支持缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)；二、上訴人誤工費、護理費計算不合理、交通費支持過低等。請求二審法院依法改判或發(fā)還重審。
被上訴人崔水兵辨稱原審判決正確，請求維持原審判決。
本院二審查明事實與原審認定事實相一致，本院予以確認。雙方當事人二審訴訟中均沒有提供新證據(jù)。

本院認為，上訴人陳某某因交通事故導致傷殘，經訴訟依法得到賠償，其第三次、第四次住院是其自己摔傷造成，其主張被上訴人賠償沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。上訴人陳某某的第一條上訴理由不能成立。一審判決根據(jù)本案事實證據(jù)情況酌定誤工、護理、交通費得當。上訴人陳某某主張誤工費、護理費計算不合理、交通費支持過低的上訴理由亦不能成立。故上訴人陳某某的上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2200元，由陳某某承擔。
本判決為終審判決。

審判長　宋　強 審判員　張良健 審判員　李建民

書記員：韋丹