上訴人（原審原告）：陳某付，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）：張某，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）：張曉義，農(nóng)民。
三上訴人共同委托代理人：竇慶敏，遵化市城關(guān)全勝法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）：張某，農(nóng)民。
委托代理人：韓曉紅，河北華旗律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人陳某付、張某、張曉義因所有權(quán)糾紛一案，不服河北省遵化市人民法院（2015）遵民初字第192號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，陳某付、張某、張曉義與張某同為遵化市東舊寨鎮(zhèn)西張莊村人。2003年至2005年期間四人任該村村干部，張某為村委會主任，張某任村委會副主任，陳某付、張曉義任村委會委員。2004年底，東舊寨鎮(zhèn)財政所下發(fā)村干部工資，共計13500元，其中張某3000元、張印福3000元、張曉義2700元、張某2400元、陳某付2400元。因西張莊村經(jīng)濟較緊張，五人每人只給付1000元工資，其余工資作為村里借款使用。故陳某付、張某、張曉義提起訴訟，請求由張某向三人返還2004年工資7500元。
原審法院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。陳某付、張某、張曉義主張遵化市東舊寨鎮(zhèn)西張莊村村民委員會拖欠的2004年工資款7500元被張某支取，主要證據(jù)有遵化市東舊寨鎮(zhèn)農(nóng)經(jīng)站出具的編號為第57號、第59號的記賬憑證。對第57號記賬憑證，張某否認該憑證為支取陳某付、張某、張曉義工資的憑證，而在該憑證上面雖有張某簽字，但“張某”二字已被劃去，故該憑證不能證實張某支取三人工資3000元；對第59號記賬憑證，張某否認系支取工資的憑證，并辯稱該憑證是將村所欠工資由應(yīng)付款賬戶支出轉(zhuǎn)到長期借款賬戶的轉(zhuǎn)賬憑證，同時在該憑證上加蓋有該村理財小組成員張雨的印章，張雨出庭作證亦證實該憑證是作為轉(zhuǎn)賬用的，張某并未實際支取陳某付、張某、張曉義的工資，且在該憑證上明確注有“轉(zhuǎn)賬”字樣，故該憑證不足以證實張某支取了三人工資款4500元。綜上，陳某付、張某、張曉義依據(jù)上述證據(jù)要求張某返還工資款7500元的訴訟請求，證據(jù)不足，不應(yīng)予以支持。遂判決：駁回原告陳某付、張某、張曉義的訴訟請求。案件受理費50元，減半收取25元，由原告陳某付、張某、張曉義共同負擔(dān)。
二審另查明，2005年2月8日張某代張曉義支領(lǐng)2004年工資1000元，并出具了支條。2005年2月9日，陳某付、張某分別支取2004年工資，各1000元，并分別出具了支條。本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院一致。

本院認為，三上訴人陳某付、張某、張曉義主張被上訴人張某支取了三人2004年的工資共計7500元，但張某提供的三份支條證實，三人分別于2005年2月8日和2005年2月9日各自支取了工資1000元，共計3000元。一審中，三上訴人雖主張上述款項已被村會計扣回，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。而根據(jù)一審中編號為59號的票據(jù)的內(nèi)容，張某簽署憑證時系作為經(jīng)手人簽字的，該憑證亦加蓋有張印福、張雨等人的印章，不能證明款項系張某支領(lǐng)的事實。故一審法院對于本案的認定并無不妥，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人陳某付、張某、張曉義負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　甄　飛 代理審判員　劉　巖 代理審判員　劉蒙蒙

書記員：劉楊