陳某某
龔兵安（湖北荊輝律師事務(wù)所）
王某
嚴(yán)定海
金文華（公安縣正義法律服務(wù)所）
黃友紅
曾凡才

原告:陳某某（系受害人王光青之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省公安縣。
原告:王某（系受害人王光青之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省公安縣。
二原告委托訴訟代理人:龔兵安，湖北荊輝律師事務(wù)所律師。
被告:嚴(yán)定海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省公安縣。
被告:黃友紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省公安縣。
二被告委托訴訟代理人:金文華，公安縣正義法律服務(wù)所法律工作者。
被告:曾凡才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省公安縣。
原告陳某某、王某與被告嚴(yán)定海、黃友紅提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年9月28日立案受理后，被告嚴(yán)定海、黃友紅向本院申請追加曾凡才為本案被告，本院予以準(zhǔn)許。
依法由審判員程長瓊適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告陳某某及原告陳某某、王某的委托訴訟代理人龔兵安、被告嚴(yán)定海、黃友紅及其委托訴訟代理人金文華、被告曾凡才均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某向本院提出訴訟請求:請求法院判決被告嚴(yán)定海、黃友紅賠償原告各項損失629680元。
事實和理由:2016年7月27日晚，被告嚴(yán)定海給曾凡才打電話，要曾凡才叫幾個人于2016年7月28日到嚴(yán)定海經(jīng)營的門市部下貨。
2016年7月28日上午，曾凡才叫了王光青（本案受害人）、肖振超、黃友才一起到楊家廠鎮(zhèn)給被告嚴(yán)定海下怡寶水。
上午，四人一起下了一車怡寶水。
下午，包括曾凡才、王光青共五人在下第二車怡寶水的過程中，王光青不慎從車上摔下受傷，送醫(yī)院搶救無效于2016年7月31日死亡。
2016年8月4日，在公安縣農(nóng)業(yè)局、楊家廠鎮(zhèn)政府、公安縣農(nóng)科所調(diào)解下達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
約定由被告嚴(yán)定海、黃友紅先行給付原告32000元，然后由原告向法院提起訴訟。
二原告認(rèn)為王光青為二被告提供勞務(wù)過程中死亡，二被告依法應(yīng)當(dāng)賠償。
被告嚴(yán)定海、黃友紅辯稱:1.嚴(yán)定海只跟曾凡才通過電話，并不清楚曾凡才雇請誰；關(guān)于工資的結(jié)算也僅限于曾凡才與嚴(yán)定海之間；在卸貨過程中，被告嚴(yán)定海、黃友紅與王光青沒有任何意思聯(lián)絡(luò)，卸貨行為均受曾凡才指揮、監(jiān)督，王光青與曾凡才之間存在勞務(wù)關(guān)系。
2.事故發(fā)生當(dāng)日，嚴(yán)定海將卸貨任務(wù)承包給曾凡才，雙方是承攬關(guān)系，自己并不在現(xiàn)場。
其次，曾凡才、王光青等人不顧安全，邀約飲酒，致王光青發(fā)生意外。
王光青、曾凡才在事故中存在重大過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，依法免除嚴(yán)定海、黃友紅的賠償責(zé)任。
3.嚴(yán)定海、黃友紅已經(jīng)為原告墊付32000元，應(yīng)予以扣減。
4.原告主張的精神撫慰金不應(yīng)支持。
請求法院駁回原告對嚴(yán)定海、黃友紅的訴訟請求。
被告曾凡才辯稱:1.本人與王光青均為向嚴(yán)定海提供勞務(wù)的人，嚴(yán)定海申請追加本人為被告沒有法律依據(jù)，法院不應(yīng)當(dāng)通知本人作為被告參加訴訟；2.所有參加卸貨的人在得到現(xiàn)場嚴(yán)定海及其父親的許可后按照他們的要求卸貨，卸貨過程中接受他們的指揮與監(jiān)督。
本人與包括王光青在內(nèi)的其他人員一樣均系純粹提供勞動力。
我在此次提供勞務(wù)的過程中，除了獲得自己的勞動報酬外并未獲取任何其他利益，既不是受益人，也不是組織者，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。
本院認(rèn)為，本案中，雙方當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)為:被告嚴(yán)定海、黃友紅與被告曾凡才之間是否形成承攬關(guān)系；被告嚴(yán)定海、黃友紅與受害人王光青之間是否形成勞務(wù)關(guān)系。
承攬關(guān)系是指承攬人按照定作方的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬。
承攬人在完成工作中具有獨(dú)立性，定作人與承攬人之間不存在支配與服從的關(guān)系。
承攬人所付出的主要是一定技術(shù)成果，其次才是一定的勞動力。
在本案中，被告曾凡才及受害人王光青均需要按照嚴(yán)定海確定的工作時間在嚴(yán)定海或其妻黃友紅的指示下工作，被告嚴(yán)定海與曾凡才、王光青等參與卸貨的人存在支配與服從的關(guān)系，且參與卸貨的人平均分配報酬，被告曾凡才未從中獲取額外的利益。
因此被告嚴(yán)定海、黃友紅與曾凡才不形成承攬關(guān)系，被告嚴(yán)定海、黃友紅與受害人王光青及被告曾凡才之間均形成了勞務(wù)關(guān)系。
個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
被告嚴(yán)定海、黃友紅作為接受勞務(wù)一方，應(yīng)當(dāng)對提供勞務(wù)一方的行為進(jìn)行及時和必要的管理或監(jiān)督，但被告嚴(yán)定海、黃友紅在事故發(fā)生時并不在工作現(xiàn)場，沒有盡到必要的管理義務(wù)，對事故的發(fā)生存在過錯，應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告曾凡才雖然系提供勞務(wù)一方，但作為卸貨人員的邀約人，對受害人王光青工作期間飲酒的行為不僅沒有勸阻，反而參與飲酒，在一定程度上為下午的工作留下了安全隱患；其次，曾凡才應(yīng)當(dāng)比被告嚴(yán)定海、黃友紅更了解自己所邀約人員的身體狀況和生活習(xí)慣，對王光青飲酒后登高作業(yè)的行為有善意提醒的義務(wù)。
因此，被告曾凡才亦應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
受害人王光青明知下午還有卸貨的工作任務(wù)仍然在工作日的中午飲酒，又在飲酒后登高作業(yè)，在工作中對自身安全沒有盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，對損害后果的發(fā)生存在重大過失，應(yīng)當(dāng)對事故損失承擔(dān)主要責(zé)任。
本院經(jīng)綜合考慮原、被告雙方的過錯程度及事故發(fā)生的原因力等因素，對被告嚴(yán)定海、黃友紅、被告曾凡才與受害人王光青在本案事故中所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例酌定為25%、5%、70%。
原告陳某某、黃友紅的經(jīng)濟(jì)損失，參照湖北省統(tǒng)計部門公布的上一年度的統(tǒng)計數(shù)據(jù)并結(jié)合原告的訴請，本院依法核定為:死亡賠償金541020元（27051元／年×20年）、喪葬費(fèi)23660元、精神損害撫慰金30000元、交通費(fèi)2000元，共計596680元。
原告主張醫(yī)療費(fèi)12000元，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予支持。
被告嚴(yán)定海、黃友紅應(yīng)當(dāng)賠償原告陳某某、王某149170元（596680元×25%），減除其已經(jīng)支付的32000元，被告嚴(yán)定海、黃友紅還應(yīng)賠償原告陳某某、王某117170元。
被告曾凡才應(yīng)當(dāng)賠償原告陳某某、王某29834元（596680元×5%），減除其已支付1000元，被告曾凡才還應(yīng)賠償原告陳某某、王某28834元。
其余損失417676元（596680元×70%）由原告陳某某、王某自行負(fù)擔(dān)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、二十六條、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告嚴(yán)定海、黃友紅賠償原告陳某某、王某經(jīng)濟(jì)損失117170元；
二、被告曾凡才賠償原告陳某某、王某經(jīng)濟(jì)損失28834元；
三、駁回原告陳某某、王某其他訴訟請求；
上列給付事項，應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10096.80元，依法減半收取5048元，財產(chǎn)保全費(fèi)3668元，共計8716元，由原告陳某某、王某負(fù)擔(dān)6101元，被告嚴(yán)定海負(fù)擔(dān)2179元，被告曾凡才負(fù)擔(dān)436元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省荊州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行，帳號:17×××30。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案中，雙方當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)為:被告嚴(yán)定海、黃友紅與被告曾凡才之間是否形成承攬關(guān)系；被告嚴(yán)定海、黃友紅與受害人王光青之間是否形成勞務(wù)關(guān)系。
承攬關(guān)系是指承攬人按照定作方的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬。
承攬人在完成工作中具有獨(dú)立性，定作人與承攬人之間不存在支配與服從的關(guān)系。
承攬人所付出的主要是一定技術(shù)成果，其次才是一定的勞動力。
在本案中，被告曾凡才及受害人王光青均需要按照嚴(yán)定海確定的工作時間在嚴(yán)定?；蚱淦撄S友紅的指示下工作，被告嚴(yán)定海與曾凡才、王光青等參與卸貨的人存在支配與服從的關(guān)系，且參與卸貨的人平均分配報酬，被告曾凡才未從中獲取額外的利益。
因此被告嚴(yán)定海、黃友紅與曾凡才不形成承攬關(guān)系，被告嚴(yán)定海、黃友紅與受害人王光青及被告曾凡才之間均形成了勞務(wù)關(guān)系。
個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
被告嚴(yán)定海、黃友紅作為接受勞務(wù)一方，應(yīng)當(dāng)對提供勞務(wù)一方的行為進(jìn)行及時和必要的管理或監(jiān)督，但被告嚴(yán)定海、黃友紅在事故發(fā)生時并不在工作現(xiàn)場，沒有盡到必要的管理義務(wù)，對事故的發(fā)生存在過錯，應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告曾凡才雖然系提供勞務(wù)一方，但作為卸貨人員的邀約人，對受害人王光青工作期間飲酒的行為不僅沒有勸阻，反而參與飲酒，在一定程度上為下午的工作留下了安全隱患；其次，曾凡才應(yīng)當(dāng)比被告嚴(yán)定海、黃友紅更了解自己所邀約人員的身體狀況和生活習(xí)慣，對王光青飲酒后登高作業(yè)的行為有善意提醒的義務(wù)。
因此，被告曾凡才亦應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
受害人王光青明知下午還有卸貨的工作任務(wù)仍然在工作日的中午飲酒，又在飲酒后登高作業(yè)，在工作中對自身安全沒有盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，對損害后果的發(fā)生存在重大過失，應(yīng)當(dāng)對事故損失承擔(dān)主要責(zé)任。
本院經(jīng)綜合考慮原、被告雙方的過錯程度及事故發(fā)生的原因力等因素，對被告嚴(yán)定海、黃友紅、被告曾凡才與受害人王光青在本案事故中所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例酌定為25%、5%、70%。
原告陳某某、黃友紅的經(jīng)濟(jì)損失，參照湖北省統(tǒng)計部門公布的上一年度的統(tǒng)計數(shù)據(jù)并結(jié)合原告的訴請，本院依法核定為:死亡賠償金541020元（27051元／年×20年）、喪葬費(fèi)23660元、精神損害撫慰金30000元、交通費(fèi)2000元，共計596680元。
原告主張醫(yī)療費(fèi)12000元，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予支持。
被告嚴(yán)定海、黃友紅應(yīng)當(dāng)賠償原告陳某某、王某149170元（596680元×25%），減除其已經(jīng)支付的32000元，被告嚴(yán)定海、黃友紅還應(yīng)賠償原告陳某某、王某117170元。
被告曾凡才應(yīng)當(dāng)賠償原告陳某某、王某29834元（596680元×5%），減除其已支付1000元，被告曾凡才還應(yīng)賠償原告陳某某、王某28834元。
其余損失417676元（596680元×70%）由原告陳某某、王某自行負(fù)擔(dān)。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、二十六條、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告嚴(yán)定海、黃友紅賠償原告陳某某、王某經(jīng)濟(jì)損失117170元；
二、被告曾凡才賠償原告陳某某、王某經(jīng)濟(jì)損失28834元；
三、駁回原告陳某某、王某其他訴訟請求；
上列給付事項，應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10096.80元，依法減半收取5048元，財產(chǎn)保全費(fèi)3668元，共計8716元，由原告陳某某、王某負(fù)擔(dān)6101元，被告嚴(yán)定海負(fù)擔(dān)2179元，被告曾凡才負(fù)擔(dān)436元。

審判長：程長瓊

書記員：楊學(xué)兵