陳某某
朱燁（黑龍江軒言律師事務(wù)所）
王慶輝（黑龍江軒言律師事務(wù)所）
朱金某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司
史蓉娜
中國天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司
王繼平

原告陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人朱燁，女，黑龍江軒言律師事務(wù)所律師。
委托代理人王慶輝，男，黑龍江軒言律師事務(wù)所律師。
被告朱金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住大慶市薩爾圖區(qū)。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司，住大慶市薩爾圖區(qū)。
負責人王建業(yè)，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人史蓉娜，女，xxxx年xx月xx日出生，系中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司職工，現(xiàn)住大慶市薩爾圖區(qū)。
被告中國天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司，住所地大全市薩爾圖區(qū)。
負責人張慶國，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王繼平，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住大慶市薩爾圖區(qū)。
原告陳某某與被告朱金某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱人壽財險）、中國天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱天安財險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告陳某某委托代理人王慶輝、被告朱金某、人壽財險委托代理人史蓉娜、天安財險委托代理人王繼平到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某訴稱，2015年9月3日8時05分，陸維芳駕駛原告所有的黑E21J21起亞轎車，沿中三路由東向西行駛至地窖崗交叉路口處左轉(zhuǎn)彎時，與沿中三路由西向東直行的朱金某駕駛的黑EN9659松花江廂式貨車相撞，此事故經(jīng)大慶市公安局交通管理局鐵人分局交通事故認定書認定:陸維芳承擔此次事故的主要責任，朱金某承擔此次事故的次要責任。
黑EN9659在人壽財險投保機動車交通事故責任強制險，在天安財險投保了商業(yè)險，原告受傷后共計花費醫(yī)療費1428.50元，與被告多次協(xié)商，至今未果，現(xiàn)訴訟至法院請求被告依法賠償原告1428.50元。
被告朱金某辯稱，無異議。
被告人壽財險辯稱，承擔合理必要的醫(yī)藥費，不承擔訴訟費和鑒定費。
被告天安財險辯稱，投保第三者責任險（20萬）事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告的訴請金額應減去交強險醫(yī)療費和傷殘賠償金后，按照次要責任30%進行賠付，不承擔訴訟費和鑒定費。
在庭審過程中，原告陳某某舉證如下:
證據(jù)一、大慶市公安交警管理局道路交通事故認定書復印件一份（與原件核對無異），證明2015年9月3日8時5分，大慶市薩爾圖區(qū)居民陸維芳駕駛黑E21J21起亞轎車，沿中三路由東向西行駛至地窯崗交叉路口處左轉(zhuǎn)彎時，與沿中三路由西向東直行的鐵力市桃山鎮(zhèn)居民朱金某駕駛的黑EN9659松花江廂式貨車相撞，造成雙方車輛損失，朱金某及乘坐在廂式貨車內(nèi)的王文斌、乘坐在起亞轎車內(nèi)的陳榮春、陳某某受傷。
責任劃分意見陸維芳承擔此起事故的主要責任，朱金某承擔此起事故的次要責任，乘車人王文斌、陳榮春、陳某某無責任。
被告朱金某質(zhì)證無異議。
被告人壽財險質(zhì)證無異議。
被告天安財險質(zhì)證無異議。
本院對該組證據(jù)真實性予以確認。
證據(jù)二、黑龍江省醫(yī)療門診費票據(jù)三張和門診處置單2張和X線申請單1份，證明共計花費1428.50元。
被告朱金某質(zhì)證無異議。
被告天安財險質(zhì)證稱，證據(jù)的真實性無異議，但證明問題有異議，門診處置單2張和X線申請單1份無法證明產(chǎn)生的費用與本次事故有關(guān)。
被告人壽財險質(zhì)證稱，票據(jù)真實性無異議，票據(jù)日期與出險日期不符合，無法證明與本次事故有關(guān)。
本院對該組證據(jù)真實性予以確認。
原告陳某某庭后提交如下證據(jù):
大慶市公安局鐵人分局于2015年9月16日10時05分至2015年9月16日10時30分對陳某某的詢問筆錄，主要內(nèi)容為:陳某某陳述在此次交通事故中造成陳某某胸痛、門牙有一顆掉了一個小碴。
被告朱金某質(zhì)證無異議。
被告人壽財險質(zhì)證稱，真實性無異議，證明的問題有異議，后續(xù)發(fā)生的費用，無法證明系交通事故造成的，需要醫(yī)院提供證明本次受傷是交通事故所造成的。
被告天安財險質(zhì)證稱，真實性無異議，對證明的問題有異議。
本院對該組證據(jù)真實性予以確認。
被告朱金某、人壽財險、天安財險在舉證期限內(nèi)及庭審中未向本院提交證據(jù)。
依據(jù)上述證據(jù)及庭審中原、被告的陳述，可確認本案法律事實為:
2015年9月3日8時5分，大慶市薩爾圖區(qū)居民陸維芳駕駛黑E21J21起亞轎車，沿中三路由東向西行駛至地窯崗交叉路口處左轉(zhuǎn)彎時，與沿中三路由西向東直行的被告朱金某駕駛的黑EN9659松花江廂式貨車相撞，造成雙方車輛損失，朱金某及乘坐在廂式貨車內(nèi)的王文斌、乘坐在起亞轎車內(nèi)的陳榮春、陳某某受傷。
陸維芳承擔此起事故的主要責任，朱金某承擔此起事故的次要責任，乘車人王文斌、陳榮春、陳某某無責任。
事故發(fā)生后原告陳某某受傷，花費醫(yī)療費花費1428.50元。
本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。
被告朱金某駕駛黑EN9659松花江廂式貨車與案外人陸維芳駕駛的黑E21J21起亞轎車發(fā)生交通事故導致乘坐在黑E21J21起亞轎車內(nèi)原告陳某某受傷，經(jīng)交警部門作出的責任認定，案外人陸維芳負事故的主要責任，被告朱金某負事故次要責任，在主次責任的情況下，應由被告朱金某承擔30%責任。
被告朱金某駕駛的車輛已經(jīng)在人壽財險投保交強險，在天安財險投保限額為200000元的第三者責任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，因此被告人壽財險應當在交強險保險理賠額度范圍內(nèi)先予賠償，不足部分由被告天安財險在第三者責任險保險理賠限額內(nèi)賠償，仍不足的部分由被告朱金某按照主次責任劃分承擔賠償義務(wù)。
原告陳某某花費醫(yī)療費1428.50元，有交通事故責任認定書、鐵人分局對原告陳某某的詢問筆錄及醫(yī)院的診斷相互佐證，足以認定花費的醫(yī)療費系本次交通事故所造成，故本院予以支持。
對于原告的損失應由被告人壽財險在交強險范圍內(nèi)賠付的為醫(yī)療費1428.50元，另案受理的同一交通事故被侵權(quán)人陳榮春花費醫(yī)療費2337.75元、后續(xù)治療費6000元，故均在交強險賠付限額內(nèi)，應由人壽財險在交強險賠付限額內(nèi)予以賠付。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第十四條、第十六條、二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在交強險的賠償范圍內(nèi)賠償原告陳某某醫(yī)療費1428.50元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費25元（已減半），由原告陳某某負擔18元，被告朱金某承擔7元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。
被告朱金某駕駛黑EN9659松花江廂式貨車與案外人陸維芳駕駛的黑E21J21起亞轎車發(fā)生交通事故導致乘坐在黑E21J21起亞轎車內(nèi)原告陳某某受傷，經(jīng)交警部門作出的責任認定，案外人陸維芳負事故的主要責任，被告朱金某負事故次要責任，在主次責任的情況下，應由被告朱金某承擔30%責任。
被告朱金某駕駛的車輛已經(jīng)在人壽財險投保交強險，在天安財險投保限額為200000元的第三者責任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，因此被告人壽財險應當在交強險保險理賠額度范圍內(nèi)先予賠償，不足部分由被告天安財險在第三者責任險保險理賠限額內(nèi)賠償，仍不足的部分由被告朱金某按照主次責任劃分承擔賠償義務(wù)。
原告陳某某花費醫(yī)療費1428.50元，有交通事故責任認定書、鐵人分局對原告陳某某的詢問筆錄及醫(yī)院的診斷相互佐證，足以認定花費的醫(yī)療費系本次交通事故所造成，故本院予以支持。
對于原告的損失應由被告人壽財險在交強險范圍內(nèi)賠付的為醫(yī)療費1428.50元，另案受理的同一交通事故被侵權(quán)人陳榮春花費醫(yī)療費2337.75元、后續(xù)治療費6000元，故均在交強險賠付限額內(nèi)，應由人壽財險在交強險賠付限額內(nèi)予以賠付。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第十四條、第十六條、二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在交強險的賠償范圍內(nèi)賠償原告陳某某醫(yī)療費1428.50元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費25元（已減半），由原告陳某某負擔18元，被告朱金某承擔7元。

審判長：臧同亮

書記員：陳宇