陳行義
阮仕昌（湖北天下律師事務(wù)所）
劉某某
周治國（湖北珞珈律師事務(wù)所）

原告:陳行義。
委托代理人:阮仕昌，系湖北天下律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告:劉某某。
委托代理人:周治國，系湖北珞珈律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
原告陳行義訴被告劉某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年10月27日作出（2013）鄂漢陽民二初字第00483號(hào)民事判決后，被告劉某某不服，上訴至武漢市中級(jí)人民法院。
2015年4月27日，武漢市中級(jí)人民法院作出（2015）鄂武漢民二終字第00250號(hào)民事裁定書，以原審認(rèn)定事實(shí)不清為由，裁定撤銷本院（2013）鄂漢陽民二初字第00483號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。
本院依法由審判員李樂擔(dān)任審判長，與人民陪審員張曉、夏添組成合議庭，于2015年11月5日、2016年1月7日公開開庭審理。
原告陳行義及委托代理人阮仕昌、被告劉某某的委托代理人周治國到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳行義訴稱:原告與被告經(jīng)營店面系相鄰關(guān)系。
2013年4月16日凌晨6時(shí)許，位于武漢市漢陽區(qū)翠微路126號(hào)即被告劉某某經(jīng)營的“武當(dāng)山”門面房起火，鄰里街坊迅即與該門店經(jīng)營者劉某某聯(lián)系，劉某某到場后，竟連其門店門都不打開，就說反正我家里也沒什么東西就離開了現(xiàn)場。
由于被告劉某某的不理性行為該門店的火勢迅即擴(kuò)大蔓延，直至漢陽消防大隊(duì)趕來，才將大火撲滅。
由此，包括原告在內(nèi)的多家門店均被燒毀，尤其是原告損失慘重。
原告門店內(nèi)物品全部被燒毀。
事后，該火災(zāi)事故已由武漢市公安局漢陽區(qū)分局消防大隊(duì)作出陽消火認(rèn)字（2013）第C416號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書。
據(jù)了解，該火災(zāi)是由于被告請(qǐng)人在店鋪內(nèi)進(jìn)行電焊作業(yè)所致。
綜上，原告因被告的侵權(quán)行為遭受了巨大的損失，原告曾想和被告協(xié)商賠償事宜，但是被告根本置之不理。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，現(xiàn)向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告賠償原告因火災(zāi)造成的損失89.98萬元，重審期間原告變更訴請(qǐng)，要求賠償損失合計(jì)56.95萬元。
本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告陳行義為支持其訴訟請(qǐng)求，提交如下證據(jù):
1、火災(zāi)事故認(rèn)定書，擬證明火災(zāi)原因由被告門面裝修進(jìn)行電焊作業(yè)引發(fā)。
2、三份證人證言，擬證明火災(zāi)前現(xiàn)場情況、事發(fā)當(dāng)晚被告門店正在進(jìn)行電焊工作，且與原告門店是由木板隔開的，起火由木板燒到原告處，足以證明火災(zāi)是由被告引起的。
3、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，擬證明原告因火災(zāi)遭受的財(cái)產(chǎn)損失，該評(píng)估是由法院組織搖號(hào)選定評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的，原告、被告未在法定期間提出異議，是客觀合法的鑒定意見。
4、消防隊(duì)事故調(diào)查書及照片，擬證明火災(zāi)具體情況。
被告劉某某辯稱:涉案火災(zāi)事故系不明原因引起，并非被告店面的原因。
被告的店面內(nèi)沒有易燃物，不可能引起火災(zāi)。
被告經(jīng)營的店面進(jìn)行電焊作業(yè)是在晚上11點(diǎn)就結(jié)束了，而起火時(shí)間是第二天凌晨六點(diǎn)，前后間隔時(shí)間較長，不可能是焊渣引起。
且火災(zāi)事故認(rèn)定書，也并未確定起火原因就是電焊焊渣引起，自己不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴請(qǐng)。
被告劉某某為證明其答辯理由，提交如下證據(jù):
1、電焊工人的證人證言，擬證明電焊作業(yè)時(shí)間、地點(diǎn)及具體內(nèi)容。
2、泥瓦工人的證人證言，擬證明發(fā)生火災(zāi)時(shí)126號(hào)門店地面鋪瓷磚，店內(nèi)空無一物。
3、被告門店的照片12張，擬證明起火部位不在126號(hào)門店內(nèi)。
4、街坊鄰居證言3份，擬證明起火部位應(yīng)是堆放錢紙、香燭等易燃物較多的地方。
5、街坊鄰居報(bào)警電話單3份，擬證明報(bào)警時(shí)間及劉某某到達(dá)火災(zāi)現(xiàn)場時(shí)間。
本院依職權(quán)調(diào)取武漢市公安局漢陽區(qū)分局翠微派出所2013年4月16日對(duì)劉某某、禇世翹（電焊工）行政處罰決定書及相應(yīng)的調(diào)查筆錄，證明因兩人違反規(guī)定、使用明火作業(yè)，劉某某被罰款500元，禇世翹被行政拘留十日。
經(jīng)庭審質(zhì)證:對(duì)原告提交的證據(jù)，被告對(duì)證據(jù)1有異議，認(rèn)為根據(jù)《公安部火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第三十條 ?規(guī)定，本案火災(zāi)事故認(rèn)定書表述符合火災(zāi)原因不能查明確定的類型。
對(duì)證據(jù)2，認(rèn)為被告從事電焊工作在晚上10點(diǎn)，而火災(zāi)事故在第二天6時(shí)，經(jīng)過八個(gè)小時(shí)，不符合常理。
對(duì)證據(jù)3關(guān)于火災(zāi)損失報(bào)告書，認(rèn)為已過期，上面表述本報(bào)告有效期半年，評(píng)估報(bào)告程序上有瑕疵，法院未通知雙方質(zhì)證，不存在法定期限提出異議問題。
對(duì)證據(jù)4關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明系原告門店的照片。
對(duì)原告提交證據(jù)1、2、3、4被告雖有異議，但未提交相應(yīng)反駁證據(jù)，本院對(duì)原告的證據(jù)予以認(rèn)定。
對(duì)被告提交的證據(jù)，原告對(duì)原一審中未到庭的證人證言，都不認(rèn)可。
對(duì)被告提交證據(jù)1、2、4，因證人在原審和重審期間無故不到庭作證接受質(zhì)證，本院不予認(rèn)定，對(duì)證據(jù)3、5的真實(shí)性本院予以認(rèn)定。
對(duì)本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，雙方對(duì)真實(shí)性均無異議，本院予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)有三個(gè)方面:一是火災(zāi)發(fā)生的原因是否與被告有關(guān)；二是被告對(duì)原告的損失應(yīng)否承擔(dān)及承擔(dān)多少責(zé)任，即責(zé)任劃分；三是原告因火災(zāi)損壞財(cái)產(chǎn)價(jià)值的認(rèn)定。
一、關(guān)于火災(zāi)發(fā)生是否與被告有關(guān)。
公安部關(guān)于《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第三十條 ?規(guī)定:“對(duì)起火原因已經(jīng)查清的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定起火時(shí)間、起火部位、起火點(diǎn)和起火原因；對(duì)起火原因無法查清的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定起火時(shí)間、起火點(diǎn)或者起火部位以及有證據(jù)能夠排除的起火原因。
”從前述武漢市公安局漢陽區(qū)分局消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書及調(diào)查報(bào)告分析來看，其表述符合起火原因無法查清的規(guī)范，故本案火災(zāi)具體明確的原因是無法確定的，但認(rèn)定書認(rèn)定了起火點(diǎn)是:“漢陽區(qū)翠微路126號(hào)門面房起火。
起火部位位于126號(hào)門面南側(cè)與158號(hào)門面的分隔處，而且不排除電焊焊渣引燃房間可燃物的可能”。
126號(hào)門面是由被告劉某某經(jīng)營的，足見火災(zāi)的發(fā)生并非與被告無關(guān)。
二、關(guān)于責(zé)任劃分。
根據(jù)《中華人民共和國消防法》第二十一條 ?規(guī)定:“禁止在具有火災(zāi)、爆炸危險(xiǎn)的場所吸煙、使用明火。
因施工等特殊情況需要使用明火作業(yè)的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定事先辦理審批手續(xù)，采取相應(yīng)的消防安全措施；作業(yè)人員應(yīng)當(dāng)遵守消防安全規(guī)定。
進(jìn)行電焊、氣焊等具有火災(zāi)危險(xiǎn)作業(yè)的人員和自動(dòng)消防系統(tǒng)的操作人員，必須持證上崗，并遵守消防安全操作規(guī)程。
”《消防法》第二十六條規(guī)定:“建筑構(gòu)件、建筑材料和室內(nèi)裝修、裝飾材料的防火性能必須符合國家標(biāo)準(zhǔn)；沒有國家標(biāo)準(zhǔn)的，必須符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。
人員密集場所室內(nèi)裝修、裝飾，應(yīng)當(dāng)按照消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的要求，使用不燃、難燃材料。
”被告違規(guī)電焊作業(yè)，在歸元寺游客密集的景點(diǎn)附近施工，事先未按規(guī)定申請(qǐng)審批，電焊作業(yè)人員無證上崗，未采取保護(hù)措施，被告的門面房存在孔洞且與相鄰門面房相連處使用木板分隔，火災(zāi)發(fā)生后造成擴(kuò)大蔓延，而原告貨物全為可燃物品，原告亦無證據(jù)證實(shí)其室內(nèi)裝飾使用了合乎消防標(biāo)準(zhǔn)的不燃、難燃材料，原告的損失系二者合力所致，不得確定為某種原因單獨(dú)所致。
被告因其違法行為，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)一定責(zé)任，本院酌定應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。
同時(shí)，原告的門面房內(nèi)未見采取相應(yīng)消防防范措施，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生后火勢迅速蔓延，故酌定其自行承擔(dān)30%的責(zé)任。
三、關(guān)于火災(zāi)損失的認(rèn)定。
湖北中天誠資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)原告損失的評(píng)估報(bào)告，在重審期間，該評(píng)估師已出庭作證，對(duì)專業(yè)問題進(jìn)行了說明，該評(píng)估報(bào)告真實(shí)合法有效，本院對(duì)該報(bào)告對(duì)損失的認(rèn)定予以采納，即原告損失為56.95萬元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?規(guī)定:“……損壞國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。
……”，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”的規(guī)定，陳行義所經(jīng)營的門店因火災(zāi)遭受財(cái)產(chǎn)損失，本院酌定被告劉某某承擔(dān)70%的責(zé)任，即賠償原告損失398，650元（569，500元×70%=398，650元），其余損失由原告自行承擔(dān)。
被告關(guān)于自己不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱意見，與本案事實(shí)和法律不符，本院不予支持。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七第二款 ?、《中華人民共和國消防法》第二十一條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某賠償原告陳行義財(cái)產(chǎn)損失398，650元，此款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告陳行義的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)12，798元，因原告重審期間變更訴請(qǐng)，受理費(fèi)應(yīng)為6，548元，多余6250元退還原告，鑒定費(fèi)10，000元，合計(jì)16，548元（原告陳行義均已預(yù)交），由原告陳行義負(fù)擔(dān)4，964元，被告劉某某負(fù)擔(dān)11，584元，被告劉某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將其應(yīng)負(fù)擔(dān)款項(xiàng)支付給原告陳行義。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)有三個(gè)方面:一是火災(zāi)發(fā)生的原因是否與被告有關(guān)；二是被告對(duì)原告的損失應(yīng)否承擔(dān)及承擔(dān)多少責(zé)任，即責(zé)任劃分；三是原告因火災(zāi)損壞財(cái)產(chǎn)價(jià)值的認(rèn)定。
一、關(guān)于火災(zāi)發(fā)生是否與被告有關(guān)。
公安部關(guān)于《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第三十條 ?規(guī)定:“對(duì)起火原因已經(jīng)查清的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定起火時(shí)間、起火部位、起火點(diǎn)和起火原因；對(duì)起火原因無法查清的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定起火時(shí)間、起火點(diǎn)或者起火部位以及有證據(jù)能夠排除的起火原因。
”從前述武漢市公安局漢陽區(qū)分局消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書及調(diào)查報(bào)告分析來看，其表述符合起火原因無法查清的規(guī)范，故本案火災(zāi)具體明確的原因是無法確定的，但認(rèn)定書認(rèn)定了起火點(diǎn)是:“漢陽區(qū)翠微路126號(hào)門面房起火。
起火部位位于126號(hào)門面南側(cè)與158號(hào)門面的分隔處，而且不排除電焊焊渣引燃房間可燃物的可能”。
126號(hào)門面是由被告劉某某經(jīng)營的，足見火災(zāi)的發(fā)生并非與被告無關(guān)。
二、關(guān)于責(zé)任劃分。
根據(jù)《中華人民共和國消防法》第二十一條 ?規(guī)定:“禁止在具有火災(zāi)、爆炸危險(xiǎn)的場所吸煙、使用明火。
因施工等特殊情況需要使用明火作業(yè)的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定事先辦理審批手續(xù)，采取相應(yīng)的消防安全措施；作業(yè)人員應(yīng)當(dāng)遵守消防安全規(guī)定。
進(jìn)行電焊、氣焊等具有火災(zāi)危險(xiǎn)作業(yè)的人員和自動(dòng)消防系統(tǒng)的操作人員，必須持證上崗，并遵守消防安全操作規(guī)程。
”《消防法》第二十六條規(guī)定:“建筑構(gòu)件、建筑材料和室內(nèi)裝修、裝飾材料的防火性能必須符合國家標(biāo)準(zhǔn)；沒有國家標(biāo)準(zhǔn)的，必須符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。
人員密集場所室內(nèi)裝修、裝飾，應(yīng)當(dāng)按照消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的要求，使用不燃、難燃材料。
”被告違規(guī)電焊作業(yè)，在歸元寺游客密集的景點(diǎn)附近施工，事先未按規(guī)定申請(qǐng)審批，電焊作業(yè)人員無證上崗，未采取保護(hù)措施，被告的門面房存在孔洞且與相鄰門面房相連處使用木板分隔，火災(zāi)發(fā)生后造成擴(kuò)大蔓延，而原告貨物全為可燃物品，原告亦無證據(jù)證實(shí)其室內(nèi)裝飾使用了合乎消防標(biāo)準(zhǔn)的不燃、難燃材料，原告的損失系二者合力所致，不得確定為某種原因單獨(dú)所致。
被告因其違法行為，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)一定責(zé)任，本院酌定應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。
同時(shí)，原告的門面房內(nèi)未見采取相應(yīng)消防防范措施，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生后火勢迅速蔓延，故酌定其自行承擔(dān)30%的責(zé)任。
三、關(guān)于火災(zāi)損失的認(rèn)定。
湖北中天誠資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)原告損失的評(píng)估報(bào)告，在重審期間，該評(píng)估師已出庭作證，對(duì)專業(yè)問題進(jìn)行了說明，該評(píng)估報(bào)告真實(shí)合法有效，本院對(duì)該報(bào)告對(duì)損失的認(rèn)定予以采納，即原告損失為56.95萬元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?規(guī)定:“……損壞國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。
……”，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”的規(guī)定，陳行義所經(jīng)營的門店因火災(zāi)遭受財(cái)產(chǎn)損失，本院酌定被告劉某某承擔(dān)70%的責(zé)任，即賠償原告損失398，650元（569，500元×70%=398，650元），其余損失由原告自行承擔(dān)。
被告關(guān)于自己不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱意見，與本案事實(shí)和法律不符，本院不予支持。

經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七第二款 ?、《中華人民共和國消防法》第二十一條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某賠償原告陳行義財(cái)產(chǎn)損失398，650元，此款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告陳行義的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)12，798元，因原告重審期間變更訴請(qǐng)，受理費(fèi)應(yīng)為6，548元，多余6250元退還原告，鑒定費(fèi)10，000元，合計(jì)16，548元（原告陳行義均已預(yù)交），由原告陳行義負(fù)擔(dān)4，964元，被告劉某某負(fù)擔(dān)11，584元，被告劉某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將其應(yīng)負(fù)擔(dān)款項(xiàng)支付給原告陳行義。

審判長：李樂
審判員：夏添
審判員：張曉

書記員：瞿桂東