陳裕華
晏世武（南漳縣肖堰法律服務(wù)所）
但召權(quán)
安勁波（湖北水鏡律師事務(wù)所）
紫金財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司襄陽中心支公司
趙國勝（湖北凡成律師事務(wù)所）

原告陳裕華，農(nóng)民。
委托代理人晏世武，南漳縣肖堰法律服務(wù)所法律工作者。
被告但召權(quán)，個體司機。
委托代理人安勁波，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司襄陽中心支公司。住所地:湖北省襄陽市春園路28號朗曼實業(yè)三樓。
代表人袁璟，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙國勝，湖北凡成律師事務(wù)所律師。
原告陳裕華與被告但召權(quán)、紫金財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司襄陽中心支公司（以下簡稱紫金財保公司）為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月11日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告陳裕華的委托代理人晏世武、被告但召權(quán)及其委托代理人安勁波、被告紫金財保公司的委托代理人趙國勝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。因侵害人的侵權(quán)行為導(dǎo)致他人人身受到損害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償受害人為此遭受的經(jīng)濟損失。本案原告陳裕華違反《中華人民共和國道路交通安全法》第六十二條 ?“行人通過路口或者橫過馬路，…應(yīng)當(dāng)在確認安全后通過”之規(guī)定；被告但召權(quán)違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?“車輛、…在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行。”之規(guī)定。交警部門認定原告陳裕華負事故的次要責(zé)任，被告但召權(quán)負事故的主要責(zé)任，該事故責(zé)任認定程序合法，結(jié)論正確，應(yīng)予采信。因被告但召權(quán)駕駛的車輛已在被告紫金財保公司投保了交強險，故原告為此遭受的經(jīng)濟損失首先應(yīng)由被告紫金財保公司在該車的交強險賠償范圍予以賠償，剩余部分由侵權(quán)人依據(jù)過錯責(zé)任承擔(dān)。原告要求被告賠償殘疾賠償金、醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、法醫(yī)鑒定費、交通費，理由正當(dāng)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告按照2015年度湖北省農(nóng)村居民人均純收入×20年主張殘疾賠償金，違反法律規(guī)定，因原告定殘時年滿70周歲，其殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民人均純收入每年10849元結(jié)合傷殘等級計算10年。原告雖年滿70周歲，但考慮其仍以種地獲得生活來源，誤工費可參照農(nóng)村居民人均純收入計算。原告請求精神撫慰金8000元偏高，本院綜合本地區(qū)的平均生活水平，酌定6000元。經(jīng)審核，原告損失為:醫(yī)療費13375元、住院伙食補助費360元、殘疾賠償金21689元（2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準農(nóng)村居民人均純收入10849元∕年×10年×20﹪）、誤工費3566.40元（2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準農(nóng)村居民人均純收入10849元∕年÷365天×120天）、護理費4308元（2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準農(nóng)、林、牧、漁業(yè)71.80元∕天×60天）、交通費1000元、法醫(yī)鑒定費1220元、精神撫慰金6000元，合計51518.40元。被告但召權(quán)辯稱，要求原告返還其超出承擔(dān)損失金額外的現(xiàn)金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告紫金財保公司辯稱，不承擔(dān)訴訟費、法醫(yī)鑒定費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告的損失被告紫金財保公司在交強險范圍賠償后，下余部分損失被告但召權(quán)承擔(dān)原告損失的70%即3468.50元，因被告但召權(quán)在事故發(fā)生后，已支付原告15700元，原告在獲得保險公司賠償后返還被告但召權(quán)12231.50元。經(jīng)調(diào)解雙方不能協(xié)商一致，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司襄陽中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告陳裕華醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金21689元、誤工費3566.40元、護理費4308元、交通費1000元、精神撫慰金6000元，合計46563.40元。
二、駁回原告陳裕華的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費600元，原告陳裕華負擔(dān)300元，由被告但召權(quán)負擔(dān)300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時向襄陽市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費。襄陽市中級人民法院訴訟費賬戶為:開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，賬號:17×××38。戶名:湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。因侵害人的侵權(quán)行為導(dǎo)致他人人身受到損害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償受害人為此遭受的經(jīng)濟損失。本案原告陳裕華違反《中華人民共和國道路交通安全法》第六十二條 ?“行人通過路口或者橫過馬路，…應(yīng)當(dāng)在確認安全后通過”之規(guī)定；被告但召權(quán)違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?“車輛、…在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行。”之規(guī)定。交警部門認定原告陳裕華負事故的次要責(zé)任，被告但召權(quán)負事故的主要責(zé)任，該事故責(zé)任認定程序合法，結(jié)論正確，應(yīng)予采信。因被告但召權(quán)駕駛的車輛已在被告紫金財保公司投保了交強險，故原告為此遭受的經(jīng)濟損失首先應(yīng)由被告紫金財保公司在該車的交強險賠償范圍予以賠償，剩余部分由侵權(quán)人依據(jù)過錯責(zé)任承擔(dān)。原告要求被告賠償殘疾賠償金、醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、法醫(yī)鑒定費、交通費，理由正當(dāng)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告按照2015年度湖北省農(nóng)村居民人均純收入×20年主張殘疾賠償金，違反法律規(guī)定，因原告定殘時年滿70周歲，其殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民人均純收入每年10849元結(jié)合傷殘等級計算10年。原告雖年滿70周歲，但考慮其仍以種地獲得生活來源，誤工費可參照農(nóng)村居民人均純收入計算。原告請求精神撫慰金8000元偏高，本院綜合本地區(qū)的平均生活水平，酌定6000元。經(jīng)審核，原告損失為:醫(yī)療費13375元、住院伙食補助費360元、殘疾賠償金21689元（2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準農(nóng)村居民人均純收入10849元∕年×10年×20﹪）、誤工費3566.40元（2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準農(nóng)村居民人均純收入10849元∕年÷365天×120天）、護理費4308元（2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準農(nóng)、林、牧、漁業(yè)71.80元∕天×60天）、交通費1000元、法醫(yī)鑒定費1220元、精神撫慰金6000元，合計51518.40元。被告但召權(quán)辯稱，要求原告返還其超出承擔(dān)損失金額外的現(xiàn)金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告紫金財保公司辯稱，不承擔(dān)訴訟費、法醫(yī)鑒定費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告的損失被告紫金財保公司在交強險范圍賠償后，下余部分損失被告但召權(quán)承擔(dān)原告損失的70%即3468.50元，因被告但召權(quán)在事故發(fā)生后，已支付原告15700元，原告在獲得保險公司賠償后返還被告但召權(quán)12231.50元。經(jīng)調(diào)解雙方不能協(xié)商一致，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司襄陽中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告陳裕華醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金21689元、誤工費3566.40元、護理費4308元、交通費1000元、精神撫慰金6000元，合計46563.40元。
二、駁回原告陳裕華的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費600元，原告陳裕華負擔(dān)300元，由被告但召權(quán)負擔(dān)300元。

審判長：劉玉
審判員：魏艷
審判員：宋克英

書記員：任逸民